Die Welle (La Ola), anatomía del autoritarismo cotidiano

¿Debería ser mostrado este filme en todas las instituciones educativas del mundo? Desde luego que sí: debería ser materia obligatoria de estudio.

93
1044
3 min de lectura

Me desconcierta un poco la moderada receptividad que ha tenido en todo el mundo (físico y virtual, pero sobre todo, en el virtual) el filme alemán Die Welle (La Ola) de Dennis Gansel.

En Alemania, como acaso era de esperarse, se ubicó en un respetable décimo tercer puesto en la taquilla el año pasado. Pero, después y en el resto del mundo esta excelente cinta apenas ha tenido repercusiones. ¿Será quizás por lo incómodo que resulta su descarnada mirada a la peligrosa relación entre política y educación, sobre todo cuando se trata de niños y adolescentes?

La trama del film cuenta con un estilo didáctico, a ratos escalofriante, el desarrollo de un experimento docente sobre autoritarismo.

Die Welle, el experimento

Para responder a la pregunta si es posible una dictadura en la Alemania actual, cuya sociedad ha sido marcada por la terrible experiencia del totalitarismo nazi; el profesor Rainer Wenger (interpretado por Jürgen Vogel) convierte su clase en un movimiento de difusa ideología, pero con un fuerte sentido de pertenencia grupal. Rígida disciplina, una misión que da sentido a las vidas de los jóvenes y una creciente intolerancia hacia la disidencia. Hay que agregar que la película imita el experimento real llevado a cabo por un profesor de historia llamado Ron Jones, en Palo Alto, California. Su experiencia está recogida en su libro La Tercera Ola.

Precio: EUR 5,99
Precio recomendado: EUR 11,11
El resultado es una película que desnuda los mecanismos internos, personales, del autoritarismo. Que acaso no es la supresión de las libertades públicas y los derechos individuales lo peor de las dictaduras. Sino la disposición de los ciudadanos a ser autoritarios con sus propias existencias, para decirlo en palabras de Kundera. Podría decirse que lo importante no es que nos quiten la libertad, sino que renunciemos a ella de forma voluntaria y entusiasta. Los totalitarismos y autoritarismos son, pues, internos.

Lo que revela Die Welle

Después de ver esta película, uno puede descubrir la lógica de comportamientos que a simple vista puedan parecer inexplicables. Como el apoyo masivo y popular a un golpe de Estado que irá en contra de los intereses de ese mismo pueblo que lo apoya. O el apoyo voluntario de los ciudadanos a legislaciones que van en contra de sus propias libertades y derechos. Instaurar una dictadura es mucho más sencillo de lo que se cree. No hacen falta armas ni acciones militares. Tan sólo una población dispuesta a someterse a un líder. O a una idea política.

Die Welle devela, los mecanismos a los que las hegemonías políticas y económicas nos someten a diario gracias a la omnipresencia y ubicuidad de los medios de comunicación. (Ojo con el uso de las nuevas tecnologías que muestra la película). Pero también expone los peligros de la politización de la infancia y juventud. Y el rol fundamental que juegan los padres cuando la política invade nuestras casas, nuestras aulas, nuestras vidas.

¿Debería ser mostrado este filme en todas las instituciones educativas del mundo? Desde luego que sí: debería ser materia obligatoria de estudio. ¿Se convertirá en materia de estudio? Desde luego que no. Sería el fin de partidos políticos y movimientos estudiantiles manejados hábilmente por docentes. Sería el fin de más de una ideología. E, incluso, de más de una autocracia disimulada.

Tampoco esperes verla muy pronto en la sala de cine más cercana a tu casa

Anuncios

93 Comentarios

    • Y creo que también haría buena pareja con Der Baader-Meinhof Komplex, de Uli Edel.

      [youtube WAyCi4cObmI

      youtube]

      ¡Un abrazo!

    • Esa película se ve buenísima. Tengo que buscarla ¿No tiene un título en inglés o en español? porque si voy a preguntarle a un vendedor criollo:

      -Señor ¿no tiene la película Der Baader-Meinhof Komplex?

      -Chamo, lo que tengo es Matrix, ese es el único título gringo que te puedo pronunciar bien.

      • 😀

        En Estados Unidos, a pesar de haber sido nominada al Oscar de este año (¿o fue el pasado?) no ha sido distribuida, creo. Entonces supongo que aún no tiene título en inglés. Por cierto, se decía en su momento que la esposa de entonces de nuestro compatriota Illich Ramírez, "Carlos", había militado en la Baader-Meinhof. Así que no me extrañaría que alguno de nuestros buhoneros la venda con el título de El Video de la Novia del Chacal. O algo así.

        Saludos!

  1. Hablando de dictadores que hipnotizan pueblos y de lavado cerebral, me acordé de una película de hace muchos años -creo que era un telefilme- donde actuaba Leonar "Spok" Nimoy. Era sobre una secta lavacerebros y de como los padres trataban de salvar a su hija de esa locura de fanáticos explotados comercialmente por un gurú psicópata. Nimoy era un "desprogramador" de adolescentes adoctrinados por esas sectas fanáticas. La película incluso fue parodiada en Los Simpsons con el mismo Leonard Nimoy repitiendo el papel en versión cómica.

    Hay métodos bien conocidos para crear este tipo de robots humanos: privación del sueño y de proteinas animales (dieta vegetariana), ejercicio físico, culto a la personalidad de un líder carismático.

    Hace unos meses una niña de 16 años aproximadamente me ofreció en la estación del metro de Sabana Grande un folleto de una de estas maravillosas sectas espirituales y hace unas semanas en una exposición de arte japonés me ofrecieron un folleto de una secta japonesa muy conocida que se encarga de limpiarte las energías negativas del espíritu y de paso te limpian los bolsillos también.

    Si hablamos del fanatismo político uno de los grupos de fanáticos en la historia del siglo XX que me da escalosfríos era el de la Guardia Roja de Mao y de la locura asesina que fue la revolución cultural china.

    Sin hablar de las palabras de Morpheus: la inmensa mayoría de los que están conectados al sistema de Marix no quieren ser desconectados y van a luchar a muerte para proteger al sistema.

  2. Llevo un mes ubicando "La Ola". Aquí anda por todos lados, pero cada vez que voy al video-club la tienen alquilada. 😐 Me han hablado muy bien de ella. Está en mi lista de DVD-prioridades.

    Sobre el tema del nazismo, pues creo que la gente no aprende. Es noticia de hace un par de años -2006, 2007, creo- que en Mecklemburgo, un partido neonazi ganó poder en el parlamento alemán, con un porcentaje lo suficientemente relevante como para voltear a la asamblea, o al menos ganar un espacio importante para la posterior toma de decisiones. Esto, decidido por los mismos votantes.

    Por "descontento social" partidos de ultra-hiper-pro-super-derecha (casi nazis pues) habrían subido en las encuestas en sitios como Bremen y Brandeburgo. Que de OLAS…

    Feliz fin de semana….

    • Una de las cosas que explica esta película es precisamente eso: cómo a estas alturas un partido neonazi puede resultar favorecido en unas elecciones..

      Saludos!

    • Hola Juan, me gustaría saber a cuál video club vas. Ya que, desde que quebraron los Blockbuster, no tengo a donde ir 😀 jeje. Gracias.

      • Hola Elena…. pues no se si sabías pero yo estoy viviendo en Buenos Aires. Apenas llegué me inscribí en un video-club muy bueno. Está en Av. Rivadavia y se llama "DVD MASTER". Allí la tienen. Pero aquí la pelí están por colocarla en el cine, según me contaron.

        En la Av. Callao descubrí un video club monstruoso llamado "La Videoteca" donde hay DE TODO. Lo que quieras. Hasta tienen cine venezolano. Allí es el único sitio donde conseguí la colección completa de largos de Jan Svankmajer (subtitulados).

        Y mi tienda favorita es "Mondo Macabro", que queda en Corrientes y Lavalle donde practicamente solo debes nombrar a película y ellos te la consiguen en un par de días y subtitulada. Allí vi películas muy pero muy difícil de conseguir. Por cierto, tienen "Secuestro Express".

        Se que hay más sitios. Y en las plazas (algunas) están quienes venden los "quemaitos" y a todos ellos tienen "Die Welle".

        Un beso… saludos…

      • Jeje no Juan, no sabía que estabas en Bueno Aires 🙁 y yo toda emocionada porque alguien tenía un lugar secreto donde alquilar películas aquí en Caracas 🙂 Bueno, tu info no está de más, talvez algún blogacinero que vaya para allá sepa a dónde ir. Que éxito sería tener en la ciudad estos video-club "monstruosos" (cómo me divertiría yo en ese "Mondo Macabro").
        Igual buen dato y gracias!

        Saludos.

    • No lo creo. En Venezuela, en toda su historia sólo se han prohibido, que yo sepa, tres películas: El Último Tango en País, El Caso Mamera y Manuel.

      Aunque a mí me gustaría verla exhibida en todas las universidades públicas y privadas del país.

      ¡Saludos!

      • Y creo que La Última Tentación de Cristo -por algún funcionario imbécil de Caldera- Apenas recuerdo la polémica que se armó con Yo te saludo María de Godard.

      • Creo que cuando se estrenó La última tentación… no gobernaba Caldera. Bueno, yo no estaba en Venezuela, pero recuerdo que me llegaron noticias de que un avión de Aeropostal se había estrellado y un bus había caído al lago, por culpa de la Universidad del Zulia, que permitido la exhibición de la película de Scorsese en alguno de sus auditorios.

        ¡Saludos!

      • Creo que cuando se estrenó La última tentación… no gobernaba Caldera. Bueno, yo no estaba en Venezuela, pero recuerdo que me llegaron noticias de que un avión de Aeropostal se había estrellado y un bus había caído al lago, por culpa de la Universidad del Zulia, que había permitido la exhibición de la película de Scorsese en alguno de sus auditorios.

        ¡Saludos!

      • Parcialmente se censuró también el documental "Nuestro Petróleo y Otros Cuentos". "Panamá" de Jesús Enrique Guédez también fue censurada en la década de los setentas.

    • La única censura que tuvo esta película fue sobre el precio que pedían por ella. No recuerdo ya cuánto fue, pero sí recuerdo que se me pararon los pelos de punta al ver tantos ceros juntos seguidos por un símbolo de Euro…

  3. "…sería el fin de partidos políticos y movimientos estudiantiles manejados hábilmente por docentes…" Me parece interesante esta extrapolación temeraria sobre el poder que pudiera tener esta película para contribuir con la caida de los partidos políticos… Sobre todo, atendiendo a la visión sincrónica de la caida de los partidos políticos "de masas" tradicionales en nuestro País. De algun modo, y de manera igualmente temeraria, me atrevería a decir que pensar de esta manera la "fragilidad" de esta estructuras de aglutinamiento sociopolítico marca una dirección de análisis interesante, puesto que devela una nueva faceta del poder de un medio de comunicación de masas, y su capacidad de sustituir las funciones de un partido político.

    • Tienes razón, he exagerado con esa frase. Para empezar, porque en Venezuela ya casi no existen partidos políticos. No, al menos, en su configuración piramidal leninista que tuvieron en el pasado, como AD, Copei y el MAS. Ni siquiera el PSUV ha podido alcanzar una coherencia interna en ese sentido. Sobrevive, quizás el PCV, pero sigue siendo un partido minoritario.

      Ahora bien, creo que entra las muchas cosas que ha demostrado este proceso, sobre todo en aquel paro del 2003, es que la mentada omnipotencia de los medios de comunicación era un mito. Al final, resultó que ni poderosos eran. Y, en el caso del movimiento político autoritario que describe esta película, mucho menos.

      Yo creo más bien en el poder transformador del arte. Creo que una buena pieza puede cambiar la manera de pensar de algunos (no puedo decir que de todo el mundo).

      Interesante observación como siempre,
      Muchas gracias

    • Tienes razón, he exagerado con esa frase. Para empezar, porque en Venezuela ya casi no existen partidos políticos. No, al menos, en su configuración piramidal leninista que tuvieron en el pasado, como AD, Copei y el MAS. Ni siquiera el PSUV ha podido alcanzar una coherencia interna en ese sentido. Sobrevive, quizás, el PCV pero sigue siendo un partido minoritario.

      Ahora bien, creo que entre las muchas cosas que ha demostrado el proceso político que vive Venezuela, sobre todo en aquel paro del 2003, es que la mentada omnipotencia de los medios de comunicación era un mito. Al final, resultó que ni poderosos eran. Y, en el caso del movimiento político autoritario que describe esta película, mucho menos.

      Yo creo más bien en el poder transformador del arte. Creo que una buena pieza puede cambiar la manera de pensar de algunos (no puedo decir que de todo el mundo).

      Interesante observación como siempre,
      Muchas gracias

    • Tienes razón, he exagerado con esa frase. Para empezar, porque en Venezuela ya casi no existen partidos políticos. No, al menos, en su configuración piramidal leninista que tuvieron en el pasado, como AD, Copei y el MAS. Ni siquiera el PSUV ha podido alcanzar una coherencia interna en ese sentido. Sobrevive, quizás, el PCV pero sigue siendo un partido minoritario.

      Ahora bien, creo que entre las muchas cosas que ha demostrado el proceso político que vive Venezuela, sobre todo en aquel paro del 2003, es que la mentada omnipotencia de los medios de comunicación era un mito. Al final, resultó que ni poderosos eran. Y, en el caso de enfrentar un movimiento político autoritario como el que describe esta película, mucho menos.

      Yo creo más bien en el poder transformador del arte. Creo que una buena pieza puede cambiar la manera de pensar de algunos (no puedo decir que de todo el mundo).

      Interesante observación como siempre,
      Muchas gracias

  4. gracias, pero solo tengo tres apostillas:

    1,- El PCV, no es un partido de masas, es un partido de cuadros

    2,- No estoy de acuerdo con tu opinión sobre los medios de comunicación, ni tu visión de lo que se demostró en el 2003. tal vez si me lo explicas, nos pongamos de acuerdo, pero de entrada, me parece un comentario descontextualizado de los hechos, tanto en lo sincrónico como en lo diacrónico… si acaso es algo relacionado con la crónica de nuestro país, los hechos recientes de Latinoamérica, Estados unidos o el mundo. Para explicarme, te recuerdo un artículo de aquí mismo en blogacine, en el que se comentaba las relaciones de un apoyo de la actríz Jessica Alba y su posible influencia en el voto jóven en las elecciones de estados Unidos, en las que ganó Obama.

    3.- Me atengo a una opinión de una tertulia en la que participé recientemente: "el poder de los medios de comunicación radica en que, antes de los años 80 del siglo pasado, un candidato tenía pocas probabilidades de ganar una elección si no contaba con el apoyo de un partido político de masas o de cuadros. Desde entonces, un Candidato puede tener el apoyo de uno o más partidos, pero si no cuenta con el apoyo de uno o más medios de comunicación masivos, ineluctablemente fracasará en las elecciones…"

    En todos caso, la culpa es mía, porque tu propuesta de lectura de este tema es en torno al mundo del árte.. y yo estaba pensando más bien en las ciencias políticas para hacer mi comentario… Por ello , lamento haber sacado una vez más este tema de su discusión original… Aunque realmente, no creo que fuera algo malo, ni lo hice con mala intención.

    Para tener un poco más claro el tema de la caida de los partidos políticos tradicionales, recomiendo una vez más la lectura de un libro del Dr. Juan Carlos Rey: "El Futuro de la Democracia en Venezuela" y un artículo del Boletín de la Academia Nacional de la Historia No. 343-344: "Esplendores y Miserias de los partidos políticos en la HIstoria del Pensamiento Venezolano", son dos textos escritos hace ya un tiempo, pero a luz de los acontecimientos de nuestra historia, ha devenido en textos proféticos (Que no me lea el Dr. Rey, porque no se si me perdone el tildarlo de "Profeta"…. JEJEJE)

    • Básicamente, mi comentario apuntaba al hecho de que durante el paro general del 2003, la actuación de los medios no tuvo ninguna repercusión sobre la situación política. Si en ese momento se apuntaba a crear un movimiento de masas que depusiera al gobierno, eso nunca pasó. Sí, en efecto, a un candidato no le viene nada mal el apoyo de algún medio, pero en última instancia, no es lo determinante. Allí está el caso reciente de McCain, apoyado por Fox y buena parte de los medios conservadores masivos y sin embargo perdió. En nuestro caso, el 24×7 que hicieron nuestros medios contra el gobierno, tampoco funcionó.

      A veces me da la impresión de que el poder de los medios está sobrevalorado. No digo que no sean poderosos. Sólo me parece que no lo sean tanto.

      Con respecto a tu observación sobre el artículo, me pareció tan pertinente, que he modificado ese último párrafo. Muchas gracias.

      ¡Saludos!

    • Básicamente, mi comentario apuntaba al hecho de que durante el paro general del 2003, la actuación de los medios no tuvo ninguna repercusión sobre la situación política. Si en ese momento se apuntaba a crear un movimiento de masas que depusiera al gobierno, eso nunca pasó. Sí, en efecto, a un candidato no le viene nada mal el apoyo de algún medio, pero en última instancia, no es lo determinante. Allí está el caso reciente de McCain, apoyado por Fox y buena parte de los medios conservadores masivos y sin embargo perdió. En nuestro caso, el 24×7 que hicieron nuestros medios contra el gobierno durante aquel paro, tampoco funcionó.

      A veces me da la impresión de que el poder de los medios está sobrevalorado. No digo que no sean poderosos. Sólo me parece que no lo sean tanto.

      Con respecto a tu observación sobre el artículo, me pareció tan pertinente, que he modificado ese último párrafo. Muchas gracias.

      ¡Saludos!

  5. Bueno, gracias por la atención a mi comentario… solo me queda preguntarme si tu estuviste en Venezuela durante el paro del 2002 (espero que no sea ofensiva esta pregunta). Durante ese momento en el que los medios privados , una vez más- intentaron tensionar- todo lo que pudieron- nuestra política local, Y ciertamente no lo lograron, y los medios públicos intentaron ficcionar la situación para hacer ver que todo estaba normal… Durante esos días, yo trabajaba ocmo editor de pormociones en Meridiano TV, y pude constatar en mi propio departamento de trabajo como un canal deportivo intervenía en aquella situación, con temas totalmente ajenos al mundo del deporte… de la misma manera que los otros medios del bloque DeArmas. y el resto de los medios de comunicación de masas privados.

    Ahora, insisto en que no estoy de acuerdo con esa apreciación que desestima el poder y la influencia de los medios de comunicación en la política, en este caso en la local- porque aparte de que me parece hecha un poco a priori- Creo que, en el caso del Golpe, y del paro recientes en Venezuela. este poder no triunfó en su afán de deponer un presidente o visto de otro modo, imponer una visión y un pensamiento particular al colectivo venezolano, no porque no tuvieran suficiente poder. Creo que en un análisis de este tipo , no se debe dejar por fuera el poder popular, sobre todo en un país como el nuestro, que, a fin de cuentas ama su democracia. Creo que esta es la verdadera razón de triunfos y fracasos de todas las partes… Es decir, el tomar o no tomar en cuenta este último punto que acabo de mencionar.

    Por lo demás, comprendo tu intención iconoclasta de desmitificar el poder de los medios de comunicación, aunque, al expresar esta ficción, desconoces algunos hechos que no deberían ser dejados de lado, eso si uno quiere tener una visión integral de nuestra realidad.

    • Claro que estuve durante el paro en Caracas.
      Pero aunque sé que mi visión de la realidad es parcial, por otro lado trato de basarme en los resultados de aquel proceso.

      Como tu mismo lo apuntas, los medios tomaron parte en la contienda, en ambos bandos, e hicieron todo lo posible por tensar la situación. Pero de allí no pasaron. entre otras razones, por las que precisamente señalas: el poder popular, el apego a la institucionalidad, a la democracia. Fíjate que fue muy distinto a lo que sucedió el 11, 12 y 13 de abril, cuando los medios también formaron parte del asunto. Pero aunque pusieron su "granote2 de arena, lo que siempre terminó definiendo la situación, a favor o en contra, fue la intervención militar y el apoyo popular. Y esos dos sí me parecen factores verdaderamente poderosos.

      ¡Saludos!

      • No sé si cabe agregar que en el caso del grueso de la gente que cree que los pistoleros de Llaguno fueron los que ajusticiaron a todos los de la masa opositora, juega un papel fundamental la falta de institucionalidad. Es decir, el poder de la prensa se halla reforzado cuando las instituciones no responden. En nuestro caso, a falta de una Comisión de la Verdad, Venevisión plantea su hipótesis y Ángel Palacios la suya. Y a estos criterios obedece cada polo.

        En un país como el nuestro que toda la vida ha tenido una institucionalidad débil, esto ha sido recurrente. Pelis como los Cangrejos de Chalbaud (o el libro de Mármol León) dictaminaron la culpabilidad que ninguna institución asumió en el país.

        Por suerte en aquel tiempo había alternabilidad en el poder y el Sr. Mármol así como Chalbaud pudieron seguir trabajando. Estupendo post y muy pertinente Carlanga. Realmente resulta insólito ver como cada vez más en América latina se celebran y se apoyan golpes de Estado.

      • "…En nuestro caso, a falta de una Comisión de la Verdad, Venevisión plantea su hipótesis y Ángel Palacios la suya. Y a estos criterios obedece cada polo…" Es cierto, Andrea. pero queda una opinión más, que de continuo veo excluida de estos análisis posteriores a sucesos, y condicionados por interpretaciones. Me refiero a la opinión de los que estuvieron allí, y que fueron testigos de un suceso.

        Lo que nos debe importar, a la hora de poner en tela de juicio el asunto de la posición de los medios de comunicación en la geometría del poder, es ese fenómeno tan, pero tan humano, que florece en estos casos, y que induce a un individuo a creer dogmáticamente como una verdad, una opinión emitida por un medio de comuncación, incluso anteponiendo esta a la misma experiencia personal, como hemos visto que ha sucedido en nuestra gente y su visión de los sucesos históricos de los últimos 20 años en nuestro país. Esto es como decir: SI, yo lo viví, pero, definitivamente Venevisión explica mejor eso que yo viví (en el caso específico de los sucesos de puente Llaguno del 2002, aludidos en tu comentario, y en el previo de Carlos Caridad).

        Cuando realizo mi crítica a la intención de dismitificar el poder de los medis de comunicación por parte de Carlos Caridad, lo hago precisamente porque me parece que esta opinión en caso de este pana cineasta, es producto de ese fenómeno, o, de algun modo , objetiva, o subjetivamente, desconoce o deslegitima esta realidad histórica que hemos compartido como colectivo humano, de alguna manera relacionados por nuestro oficio…. esto no es una singularidad, yo recuerdo cuando editaba un programa llamado 'Se busca" producido por Ovalles- Granier para RCTV, pasaba por la oficina de producción de Marcos Mundaraín, y escuché una opinión que este le hacía al Director, josé Antonio Varela, sobre un tema relacionado con nuestro actual presidente, en esos momentos Los canales privados comenzaban a generan una matris de odio por Chavez y su tren, que desencadenó la refereida por nuestra actual conversación, es decir, la mantenida por los medios radioeléctrocos privados de Venezuela, durante el golpe del 11, 12 y 13 de Abril del 2002, y el posterior paro petrolero del 2002 – 2003. Y a mi me impresinó, en aquella oportunidad, como El productor Marcos, tomaba como verdades absolutas las opiniones emitidas por Globovisión- en aquella oportunidad- sobre el proceso de Venezuela. Y no es que yo no tuviera la suficiente amplitud para comprender la posición de el Sr. Mundarain, quien era Porductor General de un programa de televisión de Radio Caracas Televisión (del que, por cierto, yo era editor), es que a mi me impresionó muchísimo que un profesional de televisión no tuviera si quiera la menor duda sobre opiniones emitidas por la redacción de un medio de comuncación, sobre todo, si conocía lo que es la edición, el guión, la actuación, y en síntesis, todas las herramientas comuncacionales cn las que se contruye la ficción llamada televisión.

        Algo parecido a mi estupefacción de aquellos días, suge actualmente, cuando, en este tipo de conversaciones, todavia nos estamos pregiuntando sobre si los medios de comuncación son poderosos o no.

        saludos!!!!!

      • Jesús, creo que debes volver a leer el hilo de la discusión, porque estás enredando las cosas.

        Yo no he dicho que lo medios no sean poderosos, sobre todo, a la hora de crear corrientes de opinión. Yo he escrito que, basados en los resultados de dos momentos históricos concretos, los medios por sí solos no son tan poderosos como para tumbar un gobierno. No lo fueron durante el paro y su papel durante el 11, 12 y 13 de abril se limitó a crear corrientes de opinión a favor del golpe (los de oposición) o en contra (lo del gobierno). Si te fijas bien, cuando se dio el golpe de Estado (11 de abril en la tarde-noche), ni unos ni otros estaban transmitiendo porque habían sido sacados del aire.

        Si los medios hubieran sido tan poderosos como tú dices, para sostener o tumbar un gobierno, aún estuviéramos siendo gobernados por Carmona Estanga, un régimen que duró apenas unas pocas horas a pesar de tener el apoyo de todos los medios. O si fueran tan poderosos, habrían tumbado a Chávez durante el paro. La verdad es que Chávez cayó el 11 y Carmona el 13 por la intervención de militares. Y si Chávez no cayó durante el paro cuando los medios hicieron cadenas interminables en su contra, fue por la sencilla de razón de que siempre contó con el respaldo militar.

        Es curioso que, si te parece tan inconoclasta esta opinión, es porque sencillamente estás siendo dogmático y asumiendo la omnipotencia de los medios como un dogma intocable.

        Yo, en ningún momento he hablado sobre Puente Llaguno, y menos he puesto en entredicho el papel de los medios en la manipulación de los hechos de puente Llaguno. Desde luego que manipularon, no creo que a estas alturas alguien dude de eso.

        Ojo, estás malinterpretando todo cuando dices que yo he puesto en entredicho el papel de los medios en la geometría del poder; lo que he dicho es que no me parecen tan poderosos como suelen decir los políticos de derecha y de izquierda.

        ¡Saludos!

      • Yo confieso que para nada, de ningún modo, me siento confundido con lo que he argumentado. No es mi intención – como insinuas- ni malinterpretar, ni confundir, ni nada de eso. ni tampoco es mi deseo seguir desviando el tema de este post con esa visión alternativa que introduje con mi comentario… solo que aun no estoy de acuerdo con tu análisis simplista y superficial sobre el papel de los medios de comuncación en los sucesos políticos de Venezuela mencionados en esta discusión.

        Voy a concluir con esto: Me parece interesante observar el hecho de que un Cineasta Venezolano analice la participación de los medios de comuncación de Venezuela en situaciones de desestabilización política como golpes, paros, destituciones no democráticas de presidentes… y que al observar que los medios no lograron su objetivo, concluya -Parafraseandote- "que la mentada omnipotencia de los medios de comunicación era un mito".

        Y pese al hecho de que me parece interesante esa opinión -como algo curioso- en mi mente tengo bien presente y claro el hecho de que, pese a esa inteción de tildar de "mítico", el poder e injerencia de los medios de comuncación – el hecho real es que el poder de los dueños de esos medios es de tal magnitud, que pese a que todos los venezolanos de todas las corrientes y formas de pensar, fuimos testigos de como los medios privados participaron, promovieron y colaboraron con las acciones mencionadas en esta discusión, eso no ha impedido que sigan transmitiendo, y funcionando en la actualidad, seis años después de los sucesos mencionados en esta conversación.

        Eso, para mi, es una demostración de fuerza indiscutible, y por ello, creo que el poder de los medios de comuncación no se debe extrapolar de el hecho de haber fracasado en sus particiones en un golpe de estado y un paro general en Venezuela, la magnitud de su fuerza se percibe todos los días, a toda hora cada vez que vemos en nuestra televisión o oimos en nuestros radios esos canales que realizaron estas acciones, y que pese a ello, siguen transmitiendo y funcionado como si no hubiera pasado nada, ni hubieran participado en nada de ello. tenían poder de realizar estas acciones cuando lo hicieron, tuvieron el poder, de justificarse moral y legalmente posteriormente, y hoy en día, tienen el poder de seguir funcionando… pueden seguir transmitiendo.

        Esto, por supuesto que creará sus repercuciones en el poder político de nuestro país, porque en ambos bandos hay gente suficientemente suspicaz para imaginar los alcances y posibilidades de estas herramientas de comuncación, Y hay también mucha gente en el mundo, que ya considera internet como un enorme medio de comunicación, que hereda, amplía y otorga nuevos privilegios a los que se hagan del poder por esta vía.

        Por otro lado, el hecho de que te parezca que " la mentada omnipotencia de los medios de comunicación era un mito", también me parece sumamente interesante. Me gustaría saber si en este comentario te refieres al mito como "una narración falsa, ficticia, o un relato fabuloso", o te refieres a la defición antropológica del mito, (Elíade), o tal vez, estás pensando en un mito político (Casirrer, o Sorel). Porque eso también tiene mucho que ver con esto que estamos conversando por aquí.

        Saludos!!!!!

      • Bueno, como si fuera un chiste de Dios, en estos momentos paso casulamente el control remoto, por mi TV, y veo en golobovisión la tramsmisión de los Premios de PUblicidad y Mercadeo, muchos otorgados a los medios de los que hems estado conversando en este post… jejeje Chiste gracioso, Dios!!!

        VOy a buscar un vinillo, y poner algo de humor más fino: "El Telechocolate"[youtube jRdZ7mkPq4c

        youtube]

      • Perdona, pero sí estás tergiversando todo lo escribí y de paso, sigues evitando la cuestión central de mi planteamiento: si los medios de comunicación son tan poderosos como para tumbar o sostener por sí solos un presidente, ¿por qué Chávez sigue gobernando a pesar de la oposición de los medios todopoderosos (segçun tú, más poderosos que Chávez) y Carmona no, a pesar del apoyo irrestricto que recibiera por esos mismos medios?

      • Carlos,Perdona pero yo no he dicho que los medios son todopoderosos, ni he mencionado al nombre del presidente actual de Venezuela o del Sr. Carmona. Soy de esas pocas personas que quedan en este país que pueden sostener un discurso sin mencionar a este presidente, y me jacto de ello. revisa las ocnversaciones de tu post, y verás que no he mencionado esto.

        Brother, perdona pero el que tergiverza lo que escribo yo, eres tu.

        Yo no estoy evitando la cuestión central de tu planteamiento… simplemente estoy criticando tu planteamiento. Es por ello que no voy a explcar la razón por la que el actual presidente electo de Venezuela, sigue desempeñando sus funciones, o conjeturar aquellas razones por las que el Sr. Estanga, no duró mucho en la silla de presidente.. porque no estoy argumentando sobre los poderes del presidente, el poder elctoral, el brazo con las ármas, los poderes económicos, o aquel misterioso poder hipotético que mueve todos detrás de todo esto… yo , estaba hablando del poder de los medios de comunicación, sin referirme todavía a las manos que mueven los hilos detras de estos frentes. Creo que nuestro país es una infinita tribuna pública para hablar sobre ello, y es allí que cuando se pronuncia el numbre de nuestro actual presidente, todo el mundo de transforma en las focas de "Buscando a Nemo", pero, en vez de decir, "No Hay", No Hay", to sabes lo que suena, brother…

        Pero, sim embargo ¿Quieres hablar sobre eso? con gusto. Con ánimo, pero vamos por partes… También puedes responder, si quieres, sobre mi anteror argumento, ¿si los medios no son tan poderosos – en nuestro país- ¿porqué razón siguen existiendo y siguien transmitiendo invariablemente sus contenidos, luego de todo lo que ha ocurrido en Venezuela, y de lo que someramente hemos conversado por aquí?

        Espero que no te moleste este punto de vista, y que no esta, una de mis últimas participaciones en tu blog, como conseciencia…

        Un abrazo!!!!!

      • ¿Y por qué habría de molestarme, si este blog está para discutir y poner en duda todo, incluso los opiniones del autor mesmo?

        En cuanto a tu planteamiento sobre por qué los medios, si no son tan poderosos, sigue transmitiendo, te respondo con otra pregunta, a lo jesuita:

        ¿Y por qué no? ¿Es que hay alguna razón por la deban dejar de transmitir? Si la hay, ¿cuál?

        ¿O será demostraron ser inofensivos, que su poder no era más que un mito?

        Saludos!

      • Gracias por respetar mi opinión, Carlos. Y como te has inspirado en el espíritu de una corriente de la igleasia cristiana, "los Jesuitas", para motivarme con tus preguntas, con gusto, no puedo menos que contestar tus inquietudes con una suerte de meditaciones cartesianas, pero con sabor Estructuralista:

        a).- Tu búsqueda de una razón, tiene su respuesta en tu misma pregunta: la razón es que los medios siguen transmitiendo por qué tienen el poder de hacerlo. Las cabezas detrás de los medios tienen el poder de obtener capital necesario, de las fuentes que se los otorgan, para mover su equipo humano, y su infraestructura tecnológica, con el objetivo de seguir transmitiendo sus imágenes, y seguir dotándo estas de los símbolos que les parezcan más adecuados, según su particular preferencia. Y este observación produce la misma conclusión -la de definilrlos como un poder- tanto en una revisión sincrónica, como en una revisión diacrónica, tanto en lso subjetivo, como en lo objetivo, al recordar la historia de los medios de comunicación de masas de Venezuela.

        Más allá del porqué sí, o porqué no, el hecho de que los medios, tengan la capacidad de mutarse, de transmisores de símbolos, a productores de símbolos, y que como consecuencia de esta licencia ("sustraida", "autoconcedida" y "no legitimada" aun, pero sin embargo "activa y operante"), tengan el poder de erigirse como ártbitros, jueces, o incluso como un poder material y constatable, que sustituye a otros poderes en su función de representar la opninión, y por tanto, la voluntad de de la sociedad o pueblo, o comunidad, de manera exclusiva, arbitraria, y unilateral… es una razón, o conjunto de razones suficientes, para considerarlos como "un poder" en si mismos, como un todo y en la suma de sus partes. Sin necesidad de apelar a otras causas (como otros poderes, los dueños de los medios, el capitalismo, Dios, las Iglesias, o los extraterrestres).

      • Bueno, como dice Elena, creo que estamos de acuerdo y no nos hemos dado cuenta. Por otro lado, tengo que pensar todo este asunto un poquito más. Principalmente por el caso del actual presidente venezolano y su relación con los medios. Qué digo relación, si él es un medio en sí mismo. La video política en Venezuela es tan poderosa que cada vez que un gobernante se ha metido con la televisión, ha salido con las tablas en la cabeza. El 11 de abril, después de sacar los canales del aire, Chávez no duró ni dos horas en el poder. Cuando el 13 de abril los canales hicieron blackout informativo, Carmona no duró dos horas sentado en la silla. La no renovación de la concesión a un canal le costó a Chávez su única derrota electoral. En este sentido, creo que tienes razón.Al menos en los que al actual gobierno le toca. Necesita tanto de la video política que cada vez que afecta los intereses de los medios se mete un autogol. ¿Será que estamos ante una video revolución?

        Aquí, entonces, estamos de acuerdo: los medios son un poder en sí mismo y la video política necesita de su existencia para conservarse en el poder.

      • @jesús odremán:

        1.- Bueno, como dice Elena, creo que estamos de acuerdo y no nos hemos dado cuenta. Por otro lado, tengo que pensar todo este asunto un poquito más. Principalmente por el caso del actual presidente venezolano y su relación con los medios. Qué digo relación, si él es un medio en sí mismo. La video política en Venezuela es tan poderosa que cada vez que un gobernante se ha metido con la televisión, ha salido con las tablas en la cabeza. El 11 de abril, después de sacar los canales del aire, Chávez no duró ni dos horas en el poder. Cuando el 13 de abril los canales hicieron blackout informativo, Carmona no duró dos horas sentado en la silla. La no renovación de la concesión a un canal le costó a Chávez su única derrota electoral. En este sentido, creo que tienes razón.Al menos en los que al actual gobierno le toca. Necesita tanto de la video política que cada vez que afecta los intereses de los medios se mete un autogol. ¿Será que estamos ante una video revolución?

        Aquí, entonces, estamos de acuerdo: los medios son un poder en sí mismo y la video política necesita de su existencia para conservarse en el poder.

        2.- Por otro lado, las tesis de Sartori tienen sentido en una sociedad regida por la televisión y en el caso de sujetos pasivos. De hace doce años a la fecha, el paradigma del espectador pasivo cambió radicalmente. Internet los convirtió en usuarios activos que no sólo deciden qué y cuando consumir, sino que además son generadores de contenidos. No es secreto que la televisión en señal abierta o cerrada, la industria editorial están crisis desde este cambio de paradigma.

        De allí la tirria que la videopolítica le tiene a Internet. Para mantenerse en el poder, la videopolítica necesita de la incultura del homo videns. Pero Internet está acabando con eso. Por eso yo soy un poco pesimista sobre el futuro de la red en un mundo dominado por la videopolítica.

        3.- ¿Qué son valores morales y éticamente constructivos? ¿Quién decidirá o tiene la capacidad de decidir qué valor resulta constructivo y qué no lo es? ¿Acaso no abundan en la historia de la humanidad ejemplos del peligro que representan ese tipo de absolutismos: la Santa Inquisición, el realismo socialista, el arte degenerado de los nazis, el mccarthismo?

        4.- Creo que en el caso de tu hija, o en definitiva, de todos los niños y su relación con la TV, creo que eso no es responsabilidad de los medios, sino de los padres. En mi caso, procuro vigilar muy de cerca los contenidos que ve (y que no debe ver) mi hijo.

        5.- Desde luego que creo que los medios, en especial la televisión, no están nada bien. Yo les cambiaría muchas cosas. Pero si fuera mi potestad, los dejaría tal como están, porque pienso que su tendencia natural es hacia una pronta extinción debido al cambio de paradigmas del que hablo más arriba.

        Como cuenta Elena, el homo videns ha perdido la paciencia con la dictadura de la programación televisiva. No tiene tiempo para esperar al noticiero de las once, ni para ver y escuchar al spin doctor de turno que formará su opinión. El nuevo homo enciende su computadora, busca él mismo la información, consulta varias fuentes para formarse su propia opinión y, de paso, publica un post en su blog, o un comentario en el blog de otros, para hacérsela saber al mundo.

        En todo caso, la televisión y los medios tradicionales no son tan poderosos como lo eran.

        ¡Saludos!

      • Gracias Carlos, por el acuerdo…
        Comparto lo que afirmas en la primera parte de tu repspuesta, y solo agregaría un comentario sobre lo que le pasó al expresidente Luís herrera Campins cuando presionó a Los medios con esa ley que prohibió la promoción del consumo de tabaco, y alcohol por medios de comunicción radioeléctricos… la desaparición del Dr. Campins de la política comunicacional de los medios radiioeléctricos privados no solo fue consecuencia de esta medida legal de índole económica, en estos días leí una opnión de un jurita que recordaba que por aquellos días, el por auel entonces presidente de RCTV fue descubierto por organismos de seguridad asistiendo a reuniones tildadas de "Conspiración" con grupos militares y económicos del país. Se dice que este señor, fue llamado a la secretaría de la presidencia y se le llamó la atención, instándolo a que se dejara de esa vaina de estar reuniéndose con golpistasy conspiradores…. También agregaría a tu enumeración de sucesos, que una parte del éxito de nuestro actual presidente se debe a aquella matris que difundieron esos mismos medios de comuncación de masas, que de alguna manera contribuyó con la caida de los partidos políticos de masas tradiconales de Venezuela, y su pérdoda total de poder de convocatoria y o representatividad, y que abrió el camino para que un hombre sin apoyo de un partido político, como lo era nuestro actual presidente por aquellos dias, truinfase en elecciones democráticas nacionales y se hiciera presidente. Este hecho, repito, en parte es consecuencia de la actuación de nuestros medios de comunicación de masas, en particular de la de los medios privados preferidos por los televidentes Venezolanos, por aquellos días.

      • @ Carlos 2
        Con respecto a tu comentario sobre la tesis de Sartori y tu extraplación a la sociedad venezolana, creo que debes recordar que, si bien la ruptura de ese paradigma que mencionas es un fenómeno comunicacional mundial, si piensas en toda la población teleespectadora de Venezuela en la actualidad, y comparas esta con la población venezolana que tiene la oportunidad de manejar el medio de internet actualmente, creo que sacarás otras conclusiones sobre este cambio de paradigma, y por ende, sobre el poder que todavía conservan los medios de comunicación de masas -radioeléctricos- en nuestro país.

      • @ Carlos 3

        ¿Qué son valores morales y éticamente constructivos? ¿Quién decidirá o tiene la capacidad de decidir qué valor resulta constructivo y qué no lo es?

        Me intriga el fondo que motivan tus preguntas sobre valores morales o éticos del punto 3 de tu comentario. Cómo le dije a Elena, creo que es oportuno que discutamos estas preguntas tuyas amparados en algunos principios de la "ética", sobre todo , aquello que llaman ética de la comunicación.

        Sobre la otra parte de tu comentario en el punto 3 cuando hablas de absolutismo ¿te refieres a algo que tenga que ver con la realidad de nuestro país, o es algo relativo a la retórica mediática. , pero sin mucha consistencia?, o es algo que entendiste raro de algun comentario mio?. porque, que yo sepa, yo no he hablado de nada de eso en mis comentarios.

        Sin embargo, te puedo responder a tus preguntas, buscando definicione de diccionario, esas que aceptamos como comunes:

        a).- ¿Qué son valores morales y éticamente constructivos?:
        "Los valores morales Como ya lo mencionamos son aquellos valores que perfeccionan al hombre en lo más íntimamente humano, haciéndolo más humano, con mayor calidad como persona"… (http://www.angelfire.com/nb/sk8ordie/moral.html)

        ética: "…La ética, es una de las tantas ramas de la filosofía. Es aquella ciencia, ya que estudia las cosas por sus causas, de lo universal y necesario, que se dedica al estudio de los actos humanos. Pero aquellos que se realizan tanto por la voluntad y libertad absoluta, de la persona. Todo acto humano que no se realice por medio de la voluntad de la persona y que esté ausente de libertad, no ingresan en el estudio o campo de la ética. .."
        (http://www.misrespuestas.com/que-es-etica.html)

        ¿Quién decidirá o tiene la capacidad de decidir qué valor resulta constructivo y qué no lo es?
        En nuestra sociedad, en aquella materia escolar llamada en nuestros tiempos " Formación moral, social y cívica" nos enseñaban que la estructura de nuestra sociedad estaba asentada en 'instituciones", que ocmenzaban por el hogar, y terminaban en el gobierrno" y era en el seno de esas instituciones regidas por una constitución, que se podía aprehender los valores morales, o los princiupios éticos. ahora, te pregunto ¿es que acaso, esto ya no es así?, y de ser este el caso, ¿cómo dices tu que es la cosa ahora?

        y bueno, con respecto a lo del absolutismo… todavía no se que tiene que ver eso con mis afirmaciones.

      • recordatorio… Carlos, todavía me gustaría que nos expliques que acepcción del concepto de mito estábas utilizando en tu afirmación de que " la mentada omnipotencia de los medios de comunicación era un mito". Porque si es en su acepcción "vulgar", estás hablando de que esto es una ficción, o una mentira, si por el contrario, te estás ateniendo a la definición de Mircea Elíade en su teoría ( el mito cuenta una historia sagrada; relata un acontecimiento que ha tenido lugar en el tiempo primordial, el tiempo fabuloso de los "comienzos"), se diría que siempre estuvimos de acuerdo desde el principio y esta discusión fue producto de mi falta de buena fe por entender tu planteamiento… Del mismo modo, si tu te referías al mito como cuando se habla del 'mito politico", pués no nos quedaría sino reconocer que tanto doble pensar no hace más que confundirnos (extrapolando los diáologos de la novela 1984, si por casualidad un bujo hubiera insertado en ella a Cantinflas… )_jejeje

        saludos!!!!!

      • Jesús, lo de los valores moralmente constructivos era una pregunta retórica. El problema con la política no son los definiciones sino a interpretación que se hace de ellas. La definición que citas de los valores morales y éticamente constructivos, por ejemplo, bien podría haber sido extraída de un libro de ideología naz para niños. ¿No era objetivo del régimen nazi perfecciona al hombre, haciéndolo más humano, súper humano? Desde luego que sí, y esa idea le costó a la humanidad más de 50 millones de muertos.

        Lo mismo pretencía el stalinismo con su concepto de Hombre Nuevo. Para el régimen de los jemeres, ser profesional te hacía menos humano, ¿resultado? Un genocidio. Para los Hutus, los Tutsis eran menos humanos: un millón de muertos. Andrei Chikatilov era un ciudadano modelo, casado, miembro del partido y buen burócrata. Sin embargo, en poco más de 10 años, violó, descuartizó y comió a más de 50 niños mendigos, a quienes obviamente, tanto él como la sociedad soviética podía considerar como 'inferiores'. Y ni hablar de los musulmanes y gitanos asesinados en la guerra de los Balcanes, nuestros esclavos negros e indígenas muertos a latigazos. La diferencia entre humanos y menos humanos, según el color de piel, estaba en la base filosófica del Apartheid. Tu peligrosa definición de un sistema de supervisión de contenidos basado en valores morales podría ser malinterpretada infinitamente y podría convertirse fácilmente en la base de un sistema totalitario.

        Con respecto a la definción de

      • gracias, nuevamente, por responder a mis opiniones.

        sabes que me parece que tienes una confusión, porque yo no he realizado ninguna "peligrosa definición de un sistema de supervisión de contenidos basado en valores morales…"

        creo que es excesivo que me adjudiques esa opinión, pero en caso de que tu estés seguro de que yo he dicho eso – y como veo que construyes tu retórica sobre este punto en esta respuesta y en una respuesta posterior- me gustaría que me muestres, en que parte dije yo eso.

      • Jesús, en cambio, estoy totalmente de acuerdo con tu definición de ética que parte del concepto de libertad. Ahora bien, ¿no entraría en contradicción con el sistema de supervisión de contenidos basado en valores y morales que apuntan a la perfección del hombre? ¿Podría ser ético proponer la libertad total y al mismo tiempo censurar contenidos que no sean moralmente aceptables –lo que quiera que esto signifique?

      • La materia de 'Formación moral, social y cívica' es un buen ejemplo de formación ideologizante. Servía para 'educarte' en los valores moral, social y cívicamente aceptados en la llamada 4ta. República. De modo que no entiendo muy bien qué me quieres decir con que la cosa es ahora así. ¿Quieres decir que este gobierno es una continuación de la 4ta. República? Aunque puedo aceptar que tú creas que este gobierno está erigido sobre una base comunicacional orwelliana y totalitaria como la televisión venezolana (no digo que Chávez lo sea, sino que, de acuerdo con tu opinión se basa en la explotación de un medio orwelliano como la Tv como tú dices), me cuesta estar de acuerdo con tu opinión de que este gobierno sea una continuación de la 4ta. República.

        Finalmente, creo que esta discusión podría encausarse mejor si nos atenemos a la película. Hemos tocado muchos puntos que tienen que ver con la cinta. Quizás debamos retomarla una vez que la hayas visto.

        ¡Saludos!

      • Estoy de acuerdo con tu conclusión sobre la función de la materia "Formación moral, social y cívica". además, agrego que , naturalmente, eso explica, claramente, el hecho de que esta materia fuese impartida en centros de educación primaria y secundaría en nuestro país. Lo que no me hubiera imaginado -hasta el momento en que tu lo dices- es que esto fuese producto de una estrategia de la llamada "4 república". Corrígeme si me equivoco, pero el concepto " 4 república" que estás utilizando fue elaborado posteriormente a la promulgación de la constitición de 1999, y está relacionado con las opiniones de nuestro actual presidente. Sin embargo, en lo que respecta a la historia de las repúblicas de Venezuela – que yo sepa- no está claramente definido el perodo llamado "cuarta república", algunos historiadores definen esta época a partir del año 1830 y los subsiguientes… pero no todo el mundo está de acuerdo en que esa república llegue hasta 1999.

        Me parece que a lo largo de la conversación en este post, continuamente nos hemos topado con el hecho de que la levedad y falta de substancia de las matrices de opinión emitidas por los medios de comunicación, se ha podido percibir en las en opiniones emitidas por los contertulios de esta discusión (es decir, en un intercambio de información de los usuarios de este blog, por la web), y que a falta del obligatorio proceso de análisis y síntesis por parte de los receptores en esta conversación, estas matrices han devenido en relecturas de sucesos históricos, no necesariamente fieles a la historia. O dicho de otro modo (por mi) opiniones inmediatas y emocionales, sin fundamento teórico.

        Tras observar la presencia de este fenómeno en una discusión en este blog inspirado en la mentada "web 2.0", puedo comprender que comentes cosas como "me cuesta estar de acuerdo con tu opinión de que este gobierno sea una continuación de la 4ta. República…" Pero, aclaro – con respecto a esto- que tampoco he dicho, ni sugerido esto con mis opiniones. Es más, ante tanta confusión y tanto desatino en la interpretación de lo que he dicho, , estoy a punto de pensar que hablo una forma de español, propia de San Antonio de los Altos, dificil de entender por hispanohablantes de otras regiones de este país, casi como un Creole, Patua, o Alemán Coloniero… vale decir.

        Y para concluir con este segmento, al observar lo fuerte que ha sido la influencia de matrices de opinion emitidas por los medios de comunicación, y como estas aun hoy en día, determinan la opinión de personas -como tu- que paradójicamente sostienen que la web 2.0 de algún modo está a punto de sustituir la hegemonía del poder de otros medios de comunicación de masas, concluyo, que tal sustitución del poder de los medios de comunicación de masas por parte de la internet, como medio en si misma, todavía pertenece al campo de la utopía y -pese a que su advenimiento nos emocione y nos estimule- todavía está por verse.

      • Dentro del hilo de esta discusión hay una idea que – si bien ha aparecido tangencialmente – no ha sido considerada con la relevancia que tiene, pues creo que ella por sí misma da respuesta a varias de las incógnitas que se han planteado, y es el concepto de MITO POLÍTICO. Entender este concepto – y más específicamente, su funcionamiento – nos permite aproximarnos a la trama de la película, a la lógica del experimento mismo de Ron Jones en Palo Alto, que da origen a la historia base para el film y a una comprensión (no menos incómoda que la película) de muchas de las cosas que vemos y vivimos día a día como algo "natural".
        En torno a la idea del mito político, se conjugan elementos que necesariamente vienen asociados a la naturaleza del ser humano como homo religiosus (en su definición de Mircea Eliade). Esto implica que el ser humano, intrínsecamante va a establecer diferencias entre lo que considera sagrado y profano; y para Eliade "Desde el momento en que lo sagrado se manifiesta (…) no sólo se da una ruptura en la homogeneidad del espacio, sino
        también la revelación de una realidad absoluta, que se opone a la no-realidad de la inmensa extensión circundante…". Es este tipo de "experiencia sagrada", la que también da origen y moviliza los "sentimientos" de los militantes de facciones y agrupaciones políticas como las descritas en La Ola (y experiencias de mayor alcance como el Nacional Socialismo Alemán).
        Como seres humanos, tenemos una profunda conexión con los elementos físicos que nos permiten acceder a nuestro mundo mítico, lo que se logra a partir de los rituales: ceremonias, oraciones, vestimentas, símbolos, objetos. Muchas veces, estos elementos físicos nos resultan mucho más seductores en sí mismos que el mundo mítico (sagrado) que representan, o al que se accede a través de ellos. Así mismo, nos otorgan cohesión con nuestros pares y sentido de pertenencia.
        Ahora bien…. la experiencia narrada en La Ola, y el experimento de Ron Jones, hacen uso de todo lo antes descrito, en el contexto de un experimento socio-político que no intenta sino demostrar lo tremendamente vulnerables que somos: Cómo, un grupo de seres humanos aparentemente inmunes a este tipo de ideología, o sistema de manejo de poder, ante los estímulos indicados pueden transformar sus valores y patrones de conducta hasta límites insospechados. Podemos considerarlo un caso aislado y extremo, sin embargo, qué sucede cuando uno de los mayores productores de símbolos, ceremonias, oraciones, etc. es un invitado permanente en nuestra casa? (Creo que es en este punto donde entran realmente en juego los medios de comunicación de masas, y más específicamente la televisión). Lo que nos parece incómodo, escandaloso, extremista, en la historia del film, nos resulta aceptable en nuestra vida cotidiana; así, manos blancas, franelas rojas, eslóganes, cocacola, guerra por el petróleo, golpes de estado, fraudes electorales, resurgimiento de las derechas extremas, la macarena y el aserejé pasan a formar parte de nuestra rutina diaria, de nuestro consumo diario de mundos a cuya existencia accedemos con impavidez a través de la televisión. (Y en este caso, sí, los medios de comunicación tienen entre sus funciones principales la generación de matrices de opinión… pero sin duda alguna, el que abona la tierra tiene firmes intenciones de sembrar – y cosechar -)
        Creo que esta película debería exhibirse y difundirse "masivamente" (qué ironía)? Sí. (es un llamado de alerta muy pertinente en el marco de nuestro mundo hoy) Creo que servirá de algo? Me permito dudarlo, los teóricos de las ciencias políticas como Manuel García Pelayo hacen un llamado a combatir el sentimiento religioso que se genera a partir de los mitos políticos con la razón…. verdaderamente no conozco a un librepensador, científico, agnóstico que haya logrado romper la fé de un devoto religioso fanático a punta de argumentos racionales…. Cuál es el verdadero peligro, la verdadera incomodidad que despierta esta película, esta historia? que el autoritarismo es sumamente seductor, que el dogmatismo nos encanta e incluso una discusión a través de la web deja ver como de vez en cuando el pequeño dictador facista que habita en nosotros se despierta y nos recuerda que está allí.

      • Estupendo comentario, Blanca.
        Yo no quise tocar el tema en el artículo por no enredar las cosas. El historiador Michael Burleigh, en El Tercer Reich, Una Nueva Historia, habla de religiones políticas. O religiones seculares, si mal no recuerdo, para referirse a los totalitarismos como el Nazi o el Comunista. Y aunque cita a Hanna Arentz, como una autora imprescindible para conocer el fenómeno, sin embargo, insiste en que ha sido George Orwell, en su novela 1984, quien mejor lo ha descrito.

        ¡Saludos!

      • Estoy de acuerdo con tu conclusión sobre la función de la materia "Formación moral, social y cívica". además, agrego que , naturalmente, eso explica, claramente, el hecho de que esta materia fuese impartida en centros de educación primaria y secundaría en nuestro país. Lo que no me hubiera imaginado -hasta el momento en que tu lo dices- es que esto fuese producto de una estrategia de la llamada "4 república". Corrígeme si me equivoco, pero el concepto " 4 república" que estás utilizando fue elaborado posteriormente a la promulgación de la constitición de 1999, y está relacionado con las opiniones de nuestro actual presidente. Sin embargo, en lo que respecta a la historia de las repúblicas de Venezuela – que yo sepa- no está claramente definido el periodo llamado "cuarta república", algunos historiadores definen esta época a partir del año 1830 y los subsiguientes… pero no todo el mundo está de acuerdo en que esa república llegue hasta 1999.

        Me parece que a lo largo de la conversación en este post, continuamente nos hemos topado con el hecho de que la levedad y falta de substancia de las matrices de opinión emitidas por los medios de comunicación, se ha podido percibir en las en opiniones emitidas por los contertulios de esta discusión (es decir, en un intercambio de información de los usuarios de este blog, por la web), y que a falta del obligatorio proceso de análisis y síntesis por parte de los receptores en esta conversación, estas matrices han devenido en relecturas de sucesos históricos, no necesariamente fieles a la historia. O dicho de otro modo (por mi) opiniones inmediatas y emocionales, sin fundamento teórico.

        Tras observar la presencia de este fenómeno en una discusión en este blog inspirado en la mentada "web 2.0", puedo comprender que comentes cosas como "me cuesta estar de acuerdo con tu opinión de que este gobierno sea una continuación de la 4ta. República…" Pero, aclaro – con respecto a esto- que tampoco he dicho, ni sugerido esto con mis opiniones. Es más, ante tanta confusión y tanto desatino en la interpretación de lo que he dicho, estoy a punto de pensar que hablo una forma de español, propia de San Antonio de los Altos, dificil de entender por hispanohablantes de otras regiones de este país, como en el caso de el Creole, el Patua, o el idioma Alemán Coloniero… aunque estos no sean formas del español, vale decir.

        Y para concluir con este segmento, al observar lo fuerte que ha sido la influencia de matrices de opinion emitidas por los medios de comunicación, y como estas aun hoy en día, determinan la opinión de personas -como tu- que paradójicamente sostienen que la web 2.0 de algún modo está a punto de sustituir la hegemonía del poder de otros medios de comunicación de masas, concluyo, que tal sustitución del poder de los medios de comunicación de masas por parte de la internet, como medio en si misma, todavía pertenece al campo de la utopía y -pese a que su advenimiento nos emocione y nos estimule- todavía está por verse.

        Por otro lado, reconozco que tienes toda la razón. creo que debo esperar pacientemente a ver esta película. Nuevamente insisto en que no he tenido mala intención al desviar el tema de este post. Sin embargo, afortunadamente, no he desarrollado un monólogo, vale decir.

      • @Jesús, sobre Sartori.
        El problema no es la población telespectadora venezolana comparada con los usuarios de internet, sino la cantidad de tiempo que pasa la masa telespectadora frente al televisor, con el tiempo que pasan los usuarios frente al computador, navegando en la red.
        El tiempo que los espectadores pasan frente a la televisión se ha reducido drásticamente en los últimos cinco años. Por otro lado, las mediciones de la penetración de Internet usualmente no toman en cuenta otras vías de acceso diferentes a la de los hogares. Es decir, no cuentan cibercafés, bibliotecas, oficinas, instituciones educativas. Prácticamente, dondequiera que uno mire, hay una computadora con Facebook (200 millones de usuarios, una minucia) o Youtube (cerca de 250 millones de usuarios) cargada en el navegador. No importa que haya más telespetadores que cibernautas. Lo que ocurre es que muchos de esos telespectadores, también son cibernautas y se han sumado al cambio de paradigmas, ven menos televisión, y cuando lo hacen, asumen una actitud crítica sobre lo que ven, van a consultar la web para una segunda opinión. Esos telecibernautas escriben en sus blog críticamente sobre lo que han visto en TV. Hacen recopilaciones y las intercambian a través de sus redes sociales. Échale un vistazo al intercambio y la interacción frenética de cualquier contenido que se registra en cualquier red social y te darás cuenta de que algo está cambiando, muy rápidamente, y que los medios tradicionales, todopoderosos según tú, están en serios problemas.

        Lo de absolutismo fue un error, debí escribir "abstracciones" o, mejor, "ideales" o simplemente "ideas".

        Usé "mito" en su acepción popular, nada que ver con Mircea Eliade.

        Saludos!

      • Tienes toda la razón. Pero son dos ejemplos que no aplican más. Ambos se dieron en un mundo comunicacional pre-Internet. En el caso de Chávez, su figura está íntimamente ligada a ese medio totalitario, orwelliano, fascista e inculto llamado televisión. Supo aprovechar una breve intervención de menos de 30 segundos, para iniciar su proceso político. Tienes toda la razón: Chávez es a la televisión, lo que Obama a la Web 2.0.

      • Tienes toda la razón cuando mencionas el caso de Luis Herrera Campins y Chávez. Pero son dos ejemplos que no aplican más. Ambos se dieron en un mundo comunicacional pre-Internet. En el caso de Chávez, su figura está íntimamente ligada a ese medio totalitario, orwelliano, fascista e inculto llamado televisión. Supo aprovechar una breve intervención de menos de 30 segundos, para iniciar su proceso político. Tienes toda la razón: Chávez es a la televisión, lo que Obama a la Web 2.0.

      • Saludos Jesús. Desde luego no desestimo la percepción de quienes estuvieron presentes, me refiero en todo caso a la laguna que hay respecto a los francotiradores. Se sabe que hubo algunos de nacionalidad estadounidense que fueron liberados. Este tipo de cosas , así como que no se confomara la fulana comisión, deja espacio para elucubraciones y suspicacias. Lo mismo con la justicia del Caracazo. El hecho de que no haya castigo a los militares y policías responsables genera igualmente sospechas. Ni hablar de los más de 70 dirigentes campesinos ajusticiados… el hecho de que se sea diligente con Forero y Simonovis pero no con los culpables de otras masacres (viene a mi mente también el atentado a Danilo Anderson) hace que la gente dude o pierda la confianza en sus instituciones.

      • Andrea, estoy de acuerdo con que la impunidad es un mal que genera suspicacias…
        Además de que genera desmoralización en nuestra sociedad Venezolana, debido a que es un irrespeto por la memoria de los muertos de las situaciones que hemos comentado en nuestra historia reciente, y por sus dolientes… Con relación a esto, me viene a la mente también el hecho de que el expresidente Pérez no pagara pena de prisión en nuestro país, por su responsablidad implícita en los hechos del "Caracazo" por allá en Febrero del 89, durante el inicio de su segundo mandato, y como consecuencia de su implantación de aquel legendario paquete de medidas sugerido por el FMI… La verdad, parece cosa propia de aquel hipótetico mundo descrito por Mircea Elíade en su libro "Mito y Realidad" Que la acción de suspención del cargo presidencial por delitos relacionados ocn corrupcción administrativa, y acaso una cómoda 'Casa por Carcel" con derecho a viaje de retiro fuera considerados como castigo sufuciente para este expresidente, cuando en aquellos días, ya Venezuela se pretendía como un país en vías de desarrollo", gracias al petroleo, y la política comunicacional del propio expresidente Pérez, entre otros. Recordemos por un momento que. la cantidad de muertos del caracazo fue establecida por los medios oficiales durante el breve segundo gobierno de Pérez com de 300 muertos y un millar de heridos, pero la exhumación de cadáveres de la fosa común del sector "la Peste", del cementerio general de Sur de nuestra Ciudad Caracas, y otras investigaciones relacionadas, se concluyó que la cantidad real de muertos de este suceso, aun no ha sido esclarecida… Y este estado de la información misteriosamente ha desaparecidoo ha sido borrada -usando una expresión del Cineasta Angel Palacios- "como por Fade" de la opinión pública emitida por los medios de comunicación de masas venezolanos durante estos 20 años.

        Si escribes en google "27 de Febrero de 1989 en Venezuela " te puede salir "aproximadamente 843.000" referencias de información. Pero, en los medios de comunicación de nuestro país, poco se ha mencionado, durante estos últimos 20 años. sobre esto. "Malversación de fondos públicos y fraude a la nación" fue la causa de la suspención de su cargo en el 93". Y al parecer, esto no ha producudo mucha suspicacia en nuestros medios de comunicación de masas en Venezuela.

        Cómo decía hace tiempo un locutor en un porgrama matutino de comentarios de noticias de la emisora cultural de Caracas: "temas de conversación, temas de reflexión"

      • Bueno, veo que no soy infalible, he mencionado por una vez el nombre de este presidente.
        Nada es absoluto (aunque esta afirmación si es absoluta en si misma)

  6. Con respecto al comentario sobre el Fracaso de McCain… creo que deberíamos considerar una arista sumamente influyente en aquello que llaman "La geometría del poder". Me refiero a la influencia de Internet como medio de comunicación masivo. Creo que eso nos dará, de seguro, nuevas perspectivas…

    Claro, para empezar, por el espacio por donde nos estamos comunicando…

    Un abrazo…

    • Hola. Este tema es totalmente interesante e igual de extenso, así que trataré de ser breve.

      Si bien los medios no lograron deponer a un presidente, su influencia fue bastante notoria, creo que lo suficiente para crear matrices de opiniones muy marcadas (por ejemplo: el término "chavista" que se popularizó en esa época).

      La cuestión hubiese sido totalmente diferente si los medios se hubiesen abstenido de intervenir directamente en la política (y hablo tanto de los privados como los del estado). Ahora esto no es algo nuevo, ya en el 89 los medios jugaron un papel de extrema influencia en el llamado Caracazo (corrijan si me equivoco) y en los momentos posteriores (qué me dicen del apoyo de RCTV al actual presidente). Por lo tanto, ligar los medios y la política se convierte en algo inevitable, en especial cuando vemos su influencia en la 2da guerra mundial, el período del conflicto entre USA-URSS, las elecciones norteamericanas (desde mediados del S.XX) y así.

      Pero siempre hay que aclarar que los medios están subordinados a aquella fuente monetaria que se llama publicidad, y he aquí el verdadero poder que los mueve. Hay sociólogos (Horkheimer, Abermas, similares) que vieron en este hecho mercantilista lo dañino de la influencia del cine, tv, la radio y la prensa, que fabricaban los contenidos como un producto industrial.

      A su vez la vía de influencia va por épocas. Pienso que el internet tendrá una época decisiva en cuestiones sociopolíticas (en especial cuando más millones de personas tengan acceso a él). Lo que estamos viviendo ahora con los fenómenos facebook, google, twitter, blogs… es sólo un abreboca.

      Dato curioso sobre las elecciones norteámericanas: la popularidad de Obama aumentó entre los jóvenes- no recuerdo el porcentaje exacto – cuando él aseguró que sabía usar internet y que estaba al tanto de su fan page en facebook, en twitter, -hasta que él mismo actualizaba – etc. Cuestión contraria a McCain quien dijo en una entrevista que ni idea de cómo utilizar las redes sociales ni el internet.

      Por cierto, les recomiendo el libro "Hommo Videns" de Giovanni Sartori, allí se explica muy bien cómo influyen los medio en la política, democracia y demás.

      Ah y ya esta película está en la lista de "para ver el fin de semana".

      Saludos.

  7. Muchas gracias por la referencia, Elena, he estado buscando algo de literatura reciente sobre este tema. Me interesa también trabajos y artículos sobre la influecia de internet sobre el poder político, y sus repercuciones sobre los partidos políticos.

    Culaquier cosa en que te pueda ayudar yo, por favor, no dudes en avisar.

    saludos.

    • Bueno, Jesús, conozco algunas lecturas que he finalizado y tratan sobre esos temas.

      Por ejemplo: "La nueva sociedad de la información" de Lucas Marín (en especial los primeros 3 capítulos y los 3 últimos); la lectura "el mito del cuarto poder en los tiempos de las torres gemelas" por Dr. Bernardino M. Hernando; "salvemos la comunicación" de Dominique Wolton – donde se analiza el papel del receptor, el espacio público, la "aldea global", etc.; "La tiranía de la comunicación" (me pareció muy interesante), aquí definen la verdad mediática, etc.

      También es bueno conocer los planteamientos de la escuela crítica que, aunque ya son viejos (no contemplaron el internet), tienen puntos aún vigentes.

      No recuerdo ahora más referencias sobre lecturas que traten de estas sociedades informacionales. Si recuerdo te aviso. Ah y si encuentras algo, no dudes en compartirlo.

      Saludos.

      • Muchísmas gracias, Elena. Yo también ando cazando lecturas para sustentar mi idea sobre el limitado y sobrevalorado, a mi juicio, poder de los medios y la información.

        ¡Un abrazo!

  8. Me encanta el siguiente epígrafe, que he encontrado en una edición castellana del libro Homo Videns, de satori, recomendado por Elena:

    "…¿Por qué no le dais a la gente libros sobre Dios? Por la misma razón por la que no le damos Otelo, son viejos; tratan sobre el Dios de hace cien años, no sobre el Dios de hoy. Pero Dios no cambia. Los hombres, sin embargo, sí. ALDOUS HUXLEY, Un mundo feliz.."

    Me parece una coincidencia , digamos, que raya en un arquetipo, y viniendo de un Doctor en Ciencias Políticas que cuestiona la carencia de lo simbólico en una sociedad dominada por las imágenes visuales… deviene en un gran eufemismo.

    • Por cierto que un amigo, Ignacio Dávila edior, a quien conocí en Meridiano TV, me recordó ayer otra máxima de sabiduría popular… "a tu hija dale Cervantes, Dali, Mozart, que Condorito viene solo", verdades, símbolos, arquitipos, y una realidad aparentemente cambiante, pero que es más bien un espejo que huye, como decía Giovanni Papini, y nosotros corriendo como locos para reflejarnos en él.

  9. Creo haber leído que hay una tv movie de USA basada en el mismo líbro, que interesante que esta película, y otro de los ultimos exitos alemanes El Experimento, esten basados en casos que sucedieron en USA.

  10. Creo haber leído que hay una tv movie de USA basada en el mismo líbro, que interesante que esta película, y otro de los ultimos exitos alemanes El Experimento, esten basados en casos que sucedieron en USA.

    • Quizás porque precisamente el experimento Stanford y el experimento The Third Wave fueron concebidos para explicar de alguna manera al Nazismo.

      ¡Saludos!

  11. b).- Con respecto a la segunda parte combinada de tu pregunta jesuita :¿Es que hay alguna razón por la deban dejar de transmitir? Me tomaré la licencia de remitirme, de manera breve a algunos de los postulados del buen libro que nos ha recomendado nuestra contertulia Elena en esta conversación: "Homo Videns, la sociedad teledirigida", publicado por Giovanni Sartori, hace 12 años. Aclaro que cuando Elena nos lo recomendó, inmendiatamente busqué en nuestro oráculo Digital, y por la gracia de Dios encontré una compilación de este libro en pdf para descargar… y lo he venido leyendo a ratos, mientras hago render, jde una edición, junto con un ensayo de mitología política del Dr. Juan Carlos Rey, a quien también he recomendado por aquí). y voy a trasncribir un comentario prolegómeno de una lectoras (Victoria ) del libro:

    "…La tesis central de Sartori es que la televisión y el video (imagen) modifican radicalmente y empobrecen el aparato cognoscitivo del “homo sapiens”, a tal punto que anula su pensamiento y lo hace incapaz de articular ideas claras y diferentes, hasta llegar a fabricar lo que él denomina un “proletariado intelectual”, sin ninguna consistencia. La cultura audiovisual es inculta y por lo tanto, no es cultura, afirma Sartori. Del “homo sapiens”, producto de la cultura escrita, se ha pasado al “homo videns”, producto de la imagen.

    Si bien Sartori centra su especulación en los elementos cognitivos que la televisión está ayudando a destruir en nuestra cultura, y que estos, en si mismos, no son la totalidad de la cultura, es interesante y esclarecedor, el hecho de que este autor vislumbra, en un momento importante del fin del pasado SigloXX, del psado milenio, como la televisión, puede devenir en un elemento que en si y por si mismo, promueve e inspira cambios en la sociedad, que de paso, no son alentados por valores ética y moralmente construtivos.

    • Me gustaría sumarme a esta discusión sólo con algunas acotaciones.

      1. Si bien comparto varios de los postulados de Sartori no estoy de acuerdo con la visión reduccionista del hombre que él propone. Pensar que el hombre es un ser pasivo en todos los ámbitos y que ha sido casi genéticamente modificado por la tv es algo un poco fuera del contexto real. Es cierto que todos somos parte de la cultura audiovisual (en especial nosotros que nos dedicamos de lleno a esta área) pero es que acaso dejaron de existir las mentes brillantes? o es que acaso antes (en la "época escrita") todos estaban absueltos de ser "masa"? Un campesino del medioevo podría ser tan masa y tan pasivo como un ejecutivo caraqueño de mediana edad. Por lo tanto este pensamiento que antes el hombre pensaba y ahora sólo consume no es absoluto.

      2. Creo que todos sabemos que el peligro del medio no es éste en sí sino el ser humano que lo domina, por lo tanto esto sigue siendo un problemas de los hombres y no de sus herramientas (Imagínense a Napoleón con un programa de tv, hubiese cambiado en algo?). Entonces, esta discusión tendría que elevarse a un nivel filosófico.

      3. Creo entender el punto de Carlanga y también entiendo el tuyo y me parece que están discutiendo el mismo tema con objetivos distintos, por eso parece tergiversarse la conversación. Es como cuando Carlanga le dijo a Juan Casañas que estaba sumando peras con manzanas.

      Con respecto a lo que Carlanga preguntó arriba, pues los presidentes se mantienen por todo un fuerte y agresivo trabajo comunicacional, es que no hay que ignorar que el ser humano come por los ojos.

      En la actualidad los presidentes parecen ser productos a los cuales hay que hecerles estudios de mercado y aplicarles planes de mercadeo. El presidente actual tuvo en el 98 un excelente estratega de imagen: el asesor Joseph Napolitan (que casi irónicamente también trabajó con Bush Jr.) quien lo posicionó como la marca número uno del mercado. Ahora tiene un asesor (cónchale no recuerdo el nombre!) que lo mantiene como es ese "top of mind".

      Los medios ciertamente juegan el papel clave en toda la política nacional actual. Pero no sólo es aquí sino en todas partes y por esto sí concuerdo con Sartori al hablar de una video política o video democracia. Estos presidentes aplican la técnica de "que hablen mal o bien de mi, pero que hablen".

      Jodremán, con respecto a tu motivación personal (tu hija) pues obsérvate a ti mismo, ve a las personas que escriben aquí o a quienes nacieron en el siglo XVIII, XV, I, -VIII, y analiza su potencial, no hemos cambiado la esencia (por lo tanto también podemos seguir siendo antiéticos, "buenos", "malos").

      La formación mental de tu hija depende de las cosas que le enseñes, sé que debe ser horrible ver a un niño observando tv, en especial cuando haz leído y analizado tanto sobre el tema, pero tu también eres parte del mundo audiovisual y mírate, tienes un criterio propio (o al menos eso parece) yo también crecí viendo tv pero llegó un momento donde no la aguanté más. Igual con este "nuevo" medio (el internet), todo depende del hombre que lo maneje.

      Con respecto a tu pregunta final: No, los medios de comunicación de masas en cuestión de funcionamiento van genial pero su contenido es muy pobre e indignante.
      Yo soy un ser humano por lo tanto quién sabe qué pasaría si tuviese bajo mi poder a los medios (si fuese la dueña de Google por ejemplo), pero trataría de mejorar los contenidos, que fuesen intelectualmente estimulantes y con un propósito menos ambicioso que la dominación mundial.

      P.d Que bien que te haya servido la recomendación bibliográfica.

      Un abrazo!

    • Me gustaría sumarme a esta discusión sólo con algunas acotaciones.

      1. Si bien comparto varios de los postulados de Sartori no estoy de acuerdo con la visión reduccionista del hombre que él propone. Pensar que el hombre es un ser pasivo en todos los ámbitos y que ha sido casi genéticamente modificado por la tv es algo un poco fuera del contexto real. Es cierto que todos somos parte de la cultura audiovisual (en especial nosotros que nos dedicamos de lleno a esta área) pero es que acaso dejaron de existir las mentes brillantes? o es que acaso antes (en la "época escrita") todos estaban absueltos de ser "masa"? Un campesino del medioevo podría ser tan masa y tan pasivo como un ejecutivo caraqueño de mediana edad. Por lo tanto este pensamiento que antes el hombre pensaba y ahora sólo consume no es absoluto.

      2. Creo que todos sabemos que el peligro del medio no es éste en sí sino el ser humano que lo domina, por lo tanto esto sigue siendo un problemas de los hombres y no de sus herramientas (Imagínense a Napoleón con un programa de tv, hubiese cambiado en algo?). Entonces, esta discusión tendría que elevarse a un nivel filosófico.

      3. Creo entender el punto de Carlanga y también entiendo el tuyo y me parece que están discutiendo el mismo tema con objetivos distintos, por eso parece tergiversarse la conversación. Es como cuando Carlanga le dijo a Juan Casañas que estaba sumando peras con manzanas.

      Con respecto a lo que Carlanga preguntó arriba, pues los presidentes se mantienen por todo un fuerte y agresivo trabajo comunicacional, es que no hay que ignorar que el ser humano come por los ojos.

      En la actualidad los presidentes parecen ser productos a los cuales hay que hecerles estudios de mercado y aplicarles planes de mercadeo. El presidente actual tuvo en el 98 un excelente estratega de imagen: el asesor Joseph Napolitan (que casi irónicamente también trabajó con Bush Jr.) quien lo posicionó como la marca número uno del mercado. Ahora tiene un asesor (cónchale no recuerdo el nombre!) que lo mantiene como es ese "top of mind".

      Los medios ciertamente juegan el papel clave en toda la política nacional actual. Pero no sólo es aquí sino en todas partes y por esto sí concuerdo con Sartori al hablar de una video política o video democracia. Estos presidentes aplican la técnica de "que hablen mal o bien de mi, pero que hablen".

      Jodremán, con respecto a tu motivación personal (tu hija) pues obsérvate a ti mismo, ve a las personas que escriben aquí o a quienes nacieron en el siglo XVIII, XV, I, -VIII, y analiza su potencial, no hemos cambiado la esencia (por lo tanto también podemos seguir siendo antiéticos, "buenos", "malos").

      La formación mental de tu hija depende de las cosas que le enseñes, sé que debe ser horrible ver a un niño observando tv, en especial cuando haz leído y analizado tanto sobre el tema, pero tu también eres parte del mundo audiovisual y mírate, tienes un criterio propio (o al menos eso parece) yo también crecí viendo tv pero llegó un momento donde no la aguanté más. Igual con este "nuevo" medio (el internet), todo depende del hombre que lo maneje.

      Con respecto a tu pregunta final: No, los medios de comunicación de masas en cuestión de funcionamiento van genial pero su contenido es muy pobre e indignante.
      Yo soy un ser humano por lo tanto quién sabe qué pasaría si tuviese bajo mi poder a los medios (si fuese la dueña de Google por ejemplo), pero trataría de mejorar los contenidos, que fuesen intelectualmente estimulantes y con un propósito menos ambicioso que la dominación mundial.

      P.d Que bien que te haya servido la recomendación bibliográfica.

      Un abrazo!
      Voy a ver Die Welle ahorita mismo 😀

      • @ Elena
        En Verdad, me parece muy amable su repuestas, Elena, y Carlos, y también quisiera expresarles algunas apostillas a cada una de sus opiniones… pero como estoy editando un proyecto, esta vez voy a ser breve.

        Comenzaré con la contertulia Elena, por cortesía de Caballero.

        Con respeto a tu opnión número "1", y tu comentario del libro que nos recomendaste "homo Videns, la sociedad teledirigida, de Sartori, donde afirmas que "Pensar que el hombre es un ser pasivo en todos los ámbitos y que ha sido casi genéticamente modificado por la tv es algo un poco fuera del contexto real…" creo que bien puedes recordar un poco las teorías de difusión cultural que hemos comentado por aquí, en particular, las porpuestas de Richard Dawkins acerca del 'meme". Ojo, entendamos que son "teorías" y por ello, tan relativas como la misma tesis de Sartori. en lo particular, cxreo que estas dos referencias si explican de manera acertada los sucesos que hemos comentado por aquí.

        En el caso de tu opinión "Un campesino del medioevo podría ser tan masa y tan pasivo como un ejecutivo caraqueño de mediana edad", creo que considerar a un campesino del medioevo como "Masa" es una incongruencia teórica, y solo puede ser entendida como un descuido (un opps!), Por otra parte, y dependiendo a su acepcción, el termino masa no es solamente cuantitativo, y no expresa solamente un grupo de gente, sino que expresa también la condición de ese grupo de gente. Recordemos el libro de José Ortega y Gasset. " La rebelión de las Masas" , en el que apereció inicialemente nuestra concepcción moderna de este término. Ortega era un tipo sumamente conservador y reaccionario que decía cosas como que la diferencia de clases está justificada por la diferencia de calidad de los tipos humanos, entre otras barbaridades, estableció my bien ese concepto del apetito del hombre-masa, consumidor de contenidos simbólicos de los posteriores medios de comuncación de masas, que por lo pervrsos que osn a veces, me atrevería a afirmar que fueron concebidos a imagen y semejanza del pesamiento de Ortega y Gasset.

      • @Elena2
        También considerar que un "ejecutivo caraqueño de mediana edad" es un reflejo de la sociedad venezolana, es una abstracción simplista, sin mucho sustento real. Un ejecutivo caraqueño representa apenas un pequeño sector de nuestra sociedad, y este pequeño grupo solo habita algunos sectores de Caracas. El resto de nuestra población Venezolana todavía goza de sana pluralidad y diversidad social y cultural. Esto es tan malo como esa visión que tienen algunos caraqueños, de que la dinámica de esta ciudad representa la dinámica de toda Venezuela. Este pensamiento es naif.

        En todo caso, creo que si bien, "este pensamiento que antes el hombre pensaba y ahora sólo consume no es absoluto. " es una proposición correcta, su misma relatividad deja espacio para que nos preguntemos, a igual que MacLuhan o Marcusse hace casi medio siglo, cuanto consume el ser humano de hoy en día, y cuanto de los que consume es producto de una inducción de los medios de comunicación. Solo por recordad de que si bien el mundo avanza de una manera, la evolución de la cultura de nuestra población Venezolana tiene su porpia velocidad, y no necesariamente es la misma del resto del mundo.

        Estoy totalmente de acuerdo con lo expresado en tu segunda enumeración, cuando dices que "esta discusión tendría que elevarse a un nivel filosófico" Estoy totalmente de acuerdo en orientar esta discusión a aquella rama de la filosofía conocida como "Etica", y atendiendo a que estamos hablando de un poder específico, que ocnversemos sobre la ética en los medios de comunicación.

  12. c).- Finalmente, con respecto a la última parte de tu pregunta Si la hay (una razón), ¿cuál? Diré que mi precopación es -más allá de las teorizaciones de los intelectuales y docots en estos temas- motivada porque tengo una hija de 12 años, a quien hemos incentivado un amoroso y floreciente gusto por la palabra escrita… pero que -ineluctablemente- es televidente también. Como el resto de sus amigas, amigos y compañeritos escolares, como el resto de la población juvenil de latinoamérica y el mundo. Y al pensar en la humanidad de mi hija y de todos esos jóvenés, creo que hay suficientes razones para considerar cambiar la forma como actualmente funciona el poder de los medios de comunicación, inequiívocamente
    Es por ello que concluiría preguntándo en espte post:

    ¿tu crees que los medios de comuncación de masas funcionan bien actualmente?, y de tener tú el poder de transformarlos ¿Lo harías, o los dejarías como están y que todo siga como viene?, por favor, a tono con el espíritu Jesuita, recuerda estas palabras dichas a nuestro buen Jesús:

    "… ex dixit illi haec tibi omnia dabo si cadens adoraveris me" (Mateo 4:6).

    • Ah, bueno, y con respecto a la segunda pregunta:

      ¿O será demostraron ser inofensivos, que su poder no era más que un mito?

      Te pregunto nuevamente: ¿En este caso te refieres al mito como "una narración falsa, ficticia, o un relato fabuloso" -o lo que se considera como la acepcción popular del "mito"- o será que te refieres a las consideraciones sobre las diversos significados del mito que hace Mircea Eliade en su libro "Mito y Realidad", o tal vez, quieras decir que "el poder de los medios de Comunicación es un mito político", tal vez como lo apunta Casirrer en su libro "El mito del Estado"?

      un abrazo!!!!

  13. @Elena3
    No es tan importante como lo demás aquí escrito, pero voy a comentar la afirmación de tu tercera enumeración: "me parece que están discutiendo el mismo tema con objetivos distintos, por eso parece tergiversarse la conversación". Para empezar, te agradezco esa amabilidad de tratar de explicar esto así, pero creo que no es tan simple. El obetivo en ambos casos ha sido el esclarecimiento de la condición del poder de los medios de comuncación: es decir, "si es real, o es mítica".Creo que el desencuentro se ha debido a un intento futil de contraponer un análisis sincrónico contra un análisis diacrónico de un conjunto de sucesos comunicacionales en nuestro país. Lo erroneo en esto se ha producido por tratar de establecer una conclusión general, derivada de observaciones limitadas o supuerficiales de los sucesos observados.

    Con respecto a tus penúltimas afirmaciones… estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que "La formación mental de tu hija depende de las cosas que le enseñes" esa es la prerrogativa de todo buen padre, y el descuidar esto produce enormes males en los jóvenes de nuestra sociedad. Si recuerdas mi comentario anterior, verás que yo me refería a toda la población de jóvenes televidentes de venezuela, de Latinoamérica y del mundo. te comento que si analizo la programación de los medios de comunicación que conozco, no me queda sino pensar en en esta población con malestar e incertidumbre… porque tengo conocimiento de como es la relación entre la televisión y la fammilia en los diversos sectores de nuestra sociendad venezolana, y esto lo comento más que por haber estudiado o leido, porque lo he visto: en algunos casos, el televisor es parte de la familia, en otros, es un ruido necesario, y su ausencia genera ansidedad temor, en otros casos, en un emisor de verdades incuestionables, y en otros como uno que tengo muy fresco ahora, por ser una realidad en mi comunidad san antoñera, la televisión es una niñera, que acompaña y emite mensajes a los hijos de los trabajadores que usan a los altos minrandinos como poblados dormitorio, y que vienen y van de Caracas, en muchos casos por aquí, el efecto hipnotizador de la programación infantil de canales de televisión , es una herramienta que los padres usan de manera perversa para aquietar y controlar a sus hijos.

    ¿Imaginas que futuro tenemos en nuestro país con este atropos perverso que se está gestando actualmente?

    • Por último, quisiera comentarte que, además de montador, también he sido porductor ejecutivo, , guionista, camarógrafo y editor de 38 documentales para televisión, dirigidos por mi esposa, y realizados todos bajo el precepto de mejorar la calidad de la programación de nuestra televisión con contenidos culturales y educativos para esa población de televidentes juveniles, algunas de nuestras producciones han sido seleccionadas por uno de los canales que la ha trasnmitido como "programación insgnia", y todavía la sigue transmitiendo, luego de 5 años de haber sido realizada. Te envío un enlace a un canal Youtube para que aprecies fragmentos de algunas de nuestras producciones televisivas (y te invito a que las veas, de tener la oportunidad, y saques tus propias conclusiones).

      gracias por todo y saludos!!!![youtube rbrAhaf2Fhg

      youtube]

  14. Excelente film, soy docente en el último año de secundaria y estoy utilizándola para trabajar el tema de la autocracia con éxito! Totalmente de acuerdo en trabajarla siempre que se pueda; también la analizaremos en el profesorado de educación inicial donde dicto filosofía, una herramienta clave para reflexionar sobre la práctica docente, cariños, Ana

  15. No se pierdan la versión teatral de la película que esta montando el grupo teatral SKENA y que sera estrenada en octubre de este año.

  16. Quería hacer varios comentarios:

    Vi "Die Welle" hace dos semanas. Es muy, muy buena, pero no me pareció una obra maestra.

    Recordé otra película alemana que me encantó y me pareció muchísimo más "shockeante" que se llama "Das Experiment " (de 2001). Es una película, también alemana, y también habla sobre un experimento que se salió de control. Está protagonizada por Moritz Bleibtreu (el famoso novio de LOLA en "Run Lola Run"). Me parece un filme superior.

    Casualmente ambos filmes están basados en hechos reales. La experiencia narrada en "Das Experiment " sucedió en 1971, mientras que lo que se cuenta en "Die Welle" fue escasamente 4 años antes.

    Ambos filmes son guiones adaptados de libros. Ambos experimentos tuvieron que ser abortados en menos de una semana porque todo el mundo se lo tomó en serio a pesar de que era una actividad ficticia. De una u otra forma, ambas tienen que ver sobre autoritarismo.

    También pensé que la versión "soft" de "La Ola" pudiera ser "La Sociedad de los Poetas Muertos".

    Ya para finalizar, y en contribución al acervo cultural de los blogacineros, les paso estos links sobre el tema del nazismo, que son hoy titular de noticia en varias partes del mundo:

    1) Las supuestas primeras imágenes de Ana Frank salen en YouTube.com:
    La noticia: http://tinyurl.com/ybxyanz

    Y el video:
    [youtube egDR4wNZXYE

    youtube]

    2) Una MANGA de… fanáticos del comic siguen a Hitler en Japón:
    http://tinyurl.com/yda4xgk

    y 3) El cráneo de Hitler es de mujer: http://tinyurl.com/y9rm7n7

    Que lo disfruten…!

  17. Saludos a todos!

    De verdad los felicito por sus interesantes y apasionadas conversaciones!

    Descubrí este blog buscando en la web información en Venezuela de la película “La Ola” … y ….

    A petición del público: La Universidad Católica Andrés Bello (U.C.A.B)se complace en presentar un cine-foro de la pelicula “LA OLA” (“DIE WELLE”.) El martes 10 de noviembre a las 12 m. en las instalaciones de nuestra universidad (Auditorio Hermano Lanz, modulo 2, planta baja.

    Estan todos cordialmente invitados! Es un evento totalmente gratuito, con fines educativos y de discusión, por lo que de verdad nos encantaría contar con ustedes entre nuestro púnlico.

    Para cualquier información pueden comunicarse a mi correo: [email protected]

    Los esperamos!!

  18. Yo te saludo María…. :p

    Mira, mis felicitaciones por la proyección. Es óptima para estos tiempos. No me quiero imaginar la cháchara virulenta que se formará después. Espero que nadie vaya armado!

    Yo solía, hace ya más de 10 años, hacer cine-foros en URBE (Maracaibo) y nos iba muy bien. Otorgaba resultados interesantes. Uno de los mejores foros fue con "Átame" (de Almodovar) y "Brazil" (Terry Gilliam). Te podría contar muchas experiencias. Lo hicimos durante mucho tiempo.

    Mis felicitaciones de nuevo…. (mi MSN por si las moscas: [email protected])

    Saludos….

  19. Saludos a todos!

    De verdad los felicito por sus muy interesantes puntos de vista y comentarios…

    A Petición del Público… Quisiéramos invitarlos mañana, martes 10 de noviembre, en la Universidad Católica Andrés Bello (Auditorio Hermano Lanz, Edificio de Aulas, modulo 2, P.B). a la realización de un CINE-FORO DE LA PELÍCULA “LA OLA” (“DIE WELLE”)!

    Nos gustaría muchisimo contar con sus intervenciones y opiniones !!

    Cualquier cosa pueden comunicarse al siguiente correo: [email protected]

  20. Termino de ver la pelicula y de verdad me queda una muy buena experiencia y que cada uno de nosotros vivimos en una ola, justo desde que tenemos uso de razón.. claro está, la pelicula habla sobre los sistemas políticos, pero si la extrapolamos a nuestra sociedad, cada persona, cada ser humano se encuentra inmerso en una ola de religión, de clase social, de vestimenta, de conducta, en fin de lo que se nos ocurra. La democracia también es una ola.

Comments are closed.