Si se han hecho incontables veces, supongo que es porque las respuestas no han sido satisfactorias. Siempre se habla ambiguamente de que existen "mecanismos para medir"... Pero jamás se da una respuesta clara y específica... Supongo que porque no conviene... Sería algo así como decir: "este año lanzamos 36 largometrajes a las salas" y si después no cumplen... Bueno, en realidad creo que no pasaría nada.

Saludos.

¡Gracias por la aclaratoria!
Saludos!
ccm

Es la imagen que acompañaba la nota de prensa de Amazonia Films. La verdad es que este Zamora se parece un poco a Boves. Incluso, viendo el uniforme, me entran más dudas.

El lunes trataré de confirmarlo.

Gracias por avisar.

Entiendo perfectamente el punto y me parece válido. Ahora bien, creo que como dice Marcelo en otro posto, sería importante saber con qué baremo se mide el éxito o fracaso de los proyectos de la Villa, o de la Villa en términos generales.

Una empresa cuya premisa sea hacer plata (nos guste o no) por lo general funcionaría de manera muy sencilla: si está en números azules funciona, y si está en números rojos, no... Luego, en base a esta simple evaluación se pueden tomar medidas.

Entiendo el enfoque de que las instituciones del gobierno no deberían hacer cine "comercial", y que su finalidad debería ser "cultural" y tal vez la inversión se pueda recuperar la inversión en "prestigio". Ahora bien... ¿Eso cómo se mide? ¿Podríamos considerar una ganancia en prestigio meter una película en un festival Clase A? ¿Cómo se puede medir esa "finalidad cultural"?

Y lo comento porque así como algunas instituciones tienen una baremo para medir a los cineastas, me parece cuando menos justo que los cineastas podamos tener un baremo para medir si nuestras instituciones están haciendo o no bien su trabajo.

Saludos.

Por otro lado, hay muchas maneras de medir este tipo de cosas. Primero, existen varias formas de determinar la calidad de un texto, de un guión. Hay también maneras de asegurarse que, de ese guión, salga una película decente. Hay formas de saber quién hace bien su trabajo y quién. Y la taquilla, el billete –a veces se me olvida lo importante que es para el venezolano promedio este asunto: billete, ni arte, ni poesía, ni nada de esas estupideces, aquí lo que manda es el billete– no es la única medida de estas cosas. Después de unos cuantos años, quizás uno pueda darse cuenta de que la insistencia en financiar películas "comerciales" no ha sido nada efectiva: ni billete ni arte. Por otro lado, yo imagino que en el caso de las instituciones públicas el tema no se agota en la producción de películas, sino en la elaboración y ejecución de políticas: se determinan los problemas del áreas, se crean y se ponen en prácticas políticas para corregirlos, se hacen sondeos y estudios para ver si fueron efectivas, se hacen correctivos, etcétera. Eso ha funcionado en sistemas políticos completamente opuestos: funcionó en la URSS, en los países del Este, China, Cuba, Irán, pero también en Noruega, Dinamarca, Francia, España (aunque ellos, los españoles, lo nieguen), Argentina, Chile o Brasil. Hay bastante tela que cortar, pero bueno, aquí en Venezuela, billete mata (insertar aquí su disciplina intelectual predilecta).

:-)

Saludos!

Se puede bajo un background tan reciente como este, poder hacer alguna predicción sobre el "éxito" de una próxima obra de un director que (siendo reconocido por muchos años) ultimamente ha cosechado algunos fracasos de taquilla?.

Las cadenas de cines predicen todo el tiempo cuánto hará una película en taquilla, basados en elementos muy concretos: número de copias, cantidad de salas de cine, promoción invertida, etcétera. Como escribí antes, en la ecuación no entra, para nada, valores como calidad, temática, escogencia del tema, o política. Hay incluso una tabla en excel que sirve predecir cuánto hará una cinta determina y cuánto le queda a cada quien. Si una película es menos exitosa que otra, es simplemente porque se estrenó en menos salas, con menos copias y con menos promoción.

¡Saludos!

Disculpa mi terquedad. De verdad confío en lo que conoces, pero a mi no me cuadran algunas cosas.

Pregunto: de verdad opinas que el tema político (o ciertos temas) no influyen, de alguna manera, en la escogencia que un "espectador común" hace justo antes de comenzar a hacer la cola en un mall para distraerse un rato en el cine?.

Y como derivado de ello ... esto no repercute masivamente que una película sea menos ,o más vista?. Sobre todo viviendo épocas de radicalismo -de ya una década-, en donde casi no hay medias tintas. Algún porcentaje importante de público se debe perder (o ganar).

Si bien puede ser un estigma de mi parte (con variantes y variables) creo que el tema influye. Si tan solo un "líder" o personalidad política abre la boca reiterativamente, creo que puede estimular la taquilla. Es decir, creo que estamos viviendo un poco de eso. Es como una enfermedad. Pero mira a tu alrededor y aplica a todo. La oferta y demanda se mueve, parece, con cierta dependencia del tema socio-político.

Casi todo tiene influencia con alguno de los polos. En el caso de las películas, sobre todo las que coquetean con una posición u otra. Lo cual se saldría un poco de ese cine de entretenimiento "tradicional" que siempre nos relajaba encontrarnos al ir a la sala. A esa neutralidad estábamos más acostumbrados y así si me cuadra más la teoría de la mera promoción y distribución. Siempre me anoté en esa teoría, pero comencé a cambiar de opinión hace un tiempo, y me ilustro mejor con el contexto.

Un ciudadano radical (de los que está lleno Vzla.) iría a ver una película cuyo trailer está vinculado a la posición que enfrenta?. Con tan solo ver el trailer le pudiera bastar para decidir a priori. Tal cual como si fuese un día de elecciones y luego de ver una propaganda te vas hacia una opción. Yo creo que nadie duda en que la Venezuela de hoy día tiene algo de esa conducta (de extrema paranoia, lo reconozco). De ahí que intercambio mi opinión sobre el tema.

Como publicista lógicamente creo en el poder del lobby promocional, pero el gran meollo es que pareciera que a La Villa no tiene como motivo inicial esto del "éxito taquillero". Sería contradictorio incluso. Ojalá me equivoque. Por eso me refiero a que los canones de éxito que manejan algunos son como que diferentes a los que manejan otros. Un director con sueldo fijo (y buen sueldo) pues quizás no le interese del todo si su obra hace o no mucho dinero a posterior. Ya el stress propio fue superado, aunque no dudo que haya algo de consciencia en cada creador (de la tendencia política que sea) como para reprimir esa tentación de considerarse "querido" por la gente a través de una obra.

Yo creo que si hay 500 salas con "Up" (de Pixar), y 500 con una película animada venezolana (Zamora en comiquitas pudiera ser). La gente, por background, no lo piensa dos veces y se anota en la sala que le dicta su marco referencial.

Por eso dudo de algunas cosas, aunque me parece lógica tu explicación. Ya más de una vez se ha hablado de eso aquí. La verdad es el dilema infinito.

Espero haberme explicado. Agradecido...

Lo que pasa es que estamos mezclando dos cosas diferentes.

Una cosa son las razones que influyen en un espectador a la hora de escoger la película que verá; y otra cosa, muy diferentes es qué es lo que hace una película exitosa en taquilla. Obviamente, en un mundo ideal e hipotético en el que una versión animada de Zamora está exhibiéndose en 500 cines al igual que Up, o al menos en igualdad de condiciones que las películas estadounidenses, se podría determinar cuáles fueron las motivaciones de la selección de los espectadores.

Pero ese mundo ideal no existe, es hipotético. Usualmente, películas como Up se exhiben en 50 salas por dos o más meses; y el cine venezolano se exhibe en dos o tres salas, por quince días. El resultado es pues, obvio: Up –o Underdog o Policía de Centro Comercial– siempre será más taquillera que cualquier película venezolana. Y esto no es ninguna hipótesis, es lo que sucede. Por eso, el desempeño en taquilla de una cinta venezolana no es medida de nada, ni de calidad, ni de "comercialidad", ni de nada.

¿Qué sucede cuándo se da una relación más o menos similar en las condiciones de mercadeo, exhibición y distribución? Pues se dan éxitos como Secuestro Express, 13 Segundos o Puras Joyitas.

En cuanto a la motivación política. Sí, desde luego que influye, pero no es determinante. La mayoría de los espectadores venezolanos no sabe de la existencia de la Villa, ni del CNAC. Ni siquiera sabe de la existencia de un cine venezolano y más de uno creerá que se trata de un programa de televisión, como alguna vez me respondió un entrevistado: esa sección que tenía RCTV para competir con el Miss Venezuela.

Tampoco está lleno el país de radicales políticos, a pesar de los empeños que hacen ambos bandos en pugna en radicalizar el conflicto. En realidad, el venezolano es moderado, chavista u opositor, pero moderado. A dios gracias.

La Villa desde luego, no tiene como motivación principal lo taquillero, básicamente porque no tendría por qué tenerlo. De la taquilla, de cómo y por qué se vende y a cuánta gente se vende una película debería encargarse Amazonia Films, la distribuidora. Personalmente pienso que no es deber de un gobierno hacer buenos negocios –de eso se encarga el sector privado de la economía. En cambio, un Estado sí debería cuidar de la cultura. Y por eso siempre he pensado que tanto el CNAC como la Villa deberían producir el cine que no produce un sistema como el de los grandes estudios, cuya principal motivación es la económica.

Yo también espero haberme explicado. :)

Yo difiero Carlanga. Lo digo por experiencia, pero no desde el punto de vista de alguien que está dentro de la burbuja del cine, y activo, como suele ser el caso de muchos aquí. Tu caso por supuesto.

Creo que una "masa opositora" no iría a ver un "Cocalero", o un "Che", o un film que glorifique al presidente, o algo que pueda parecer de izquierda. De hecho, creo que pasa de modo contrario. No creo que el PSUV organice una salida de un viernes para ver "Sr. Presidente". E incluso en ambos bandos supongo hay una tendencia de ir a "disfrutar" del cine y, si perciben previamente alguna pincelada política en el tema, evitar que este disfrute sea opacado con algún tinte. Aplica en esto, en la música, las emisoras de radio (muy obvio de hecho), la televisión (más obvio aún) y hasta en el color de la ropa a la hora de comprar en una boutique (como la promoción de TRAKI y las famosas franelas rojas sin vender). Esto no es invento mío, es lo que sucede. No digo que sea una "onducta de consumo" automática cual perro de Pavlov, peeeeero...no se.... se podría hacer una lista de 7 u 8 películas con barniz político, creadas o no por La Villa (El Sr. Presidente, El Caracazo, La Clase, Secuestor Express, Comando X), y ver si lo político no ha influenciado en la taquilla en relación a obras con temas genéricos (Postales de Leningrado, Puras Joyitas, etc.).

Yo creo que un sensato opositor, sin necesidad de ser radical extremo, si se fija un tanto en aquella imagen de Chalbaud aplaudiendo alegre y en cadena nacional mientras el presidente insulta a Vargas Llosa, haría el vínculo y, pues, pudiera sentirse poco comfortable yendo a apoyar a "Zamora", el kit Villa-Amazonia y todo lo referente al Gobierno. Quien decida hacer eso, pues me parece razonable. Pero creo que la gente es "moderada" como dices tu o no recuerda con facilidad y, en ocasiones, cede. Quizás todo se resume a un tema de dignidad.

En todo caso gracias por la explicación. Al menos, ahora re-pensándolo me parece un tema interesante. Lo que no entiendo es porque en el tema del cine, incluso en lo cultural, no se usa el método del sondeo para ayudar a esclarecer ciertas dudas. Un trabajo estadístico sobre este tema en particular pudiera ser útil.

A mi particularmente me parece que, por darte un ejemplo, obras como "Comando X" no tienen absolutamente nada que ver con nutrir la cultura de un país. Y de eso deberíamos quejarnos.

Todo lo estatal de una u otra manera se alimenta del ciudadano, es decir, cuando alguien dice que es La Villa quien rompió el cochinito de los ahorros para colaborar con la cultura (y para rematar sin esperar ningún tipo de retorno de inversión), pues no solo me parece esta una medida lastimosa, sino una afirmación alejada de la realidad. Si una obra que cuesta 4 millardos de Bs. la ven 400 personas y eso no le interesa a La Villa o a Amazonia, pero aún así ellos sienten que han nutrido al país con cultura, pues mi ecuación es que al cabo de un par de años la inversión habrá sido algo así como 150 millardos de Bs. despilfarrados en algo así como 1000 espectadores que, por la razón que fuese, desearon ver esa película en sala comercial, y quizás hasta ningún impacto dejó en ellos. Si me dijeras que provecho inmediato le veo a esto, pues solo apunto a imaginarme el sueldo de quien fue contratado dentro del proyecto, por La Villa (un provecho individual). Lo más positivo viéndolo como algo pro "el colectivo" y a largo plazo que puedo apreciar según estas descripciones hechas, es que siendo así el modo operacional, pues se expande el catálogo de obras audiovisuales que conformarán nuestra futura viodeoteca nacional. Eso es bueno, supongo. No se si sea este último eslabón aquello de cuidar la cultura, y dejar la obra para el disfrute casero del futuro. No noto que funcione de otra forma, más allá del aumento de la cantidad de películas financiadas por el Gobierno (a su vez financiado por uno).

Yo considero que muy cultural o no, La ViIlla y todos estos entes son un embudo temático de lo que políticamente les conviene. A veces pisan el freno, otras veces el acelerador. Yo tengo un listado de temas de cultura criolla que apostaría mi alma que estas entidades ni se atreverían a nombrar ni a rodar por el temor a reclamos. Son temas tan prohibidos como la CocaCola Zero.

Que sea parte de nuestra cultura no quiere decir que sea bueno. Que sea bueno no quiere decir que vaya ser interesante. Deberían hacer un docu sobre la corrupción, la ley guajira del ojo por ojo, la discriminación política, eso es cultura tan pretérita como actual. E incluso invitaría a hacerse un remake de "El Pez que fuma" llevando la metáfora a los tiempos reales. La analogía de Chalbaud está más vigente que nunca. Pero, eso sería en un país ideal.

Con todas estas explicaciones y el touché de que La Villa da plata sin interés alguno en taquilla, pues mi afirmación del exitazo en taquilla se cae por si sola parece. Casi que pienso que caminará por el mismo sendero de "El Caracazo". Si a esto le sumo mi hipotesis pues quizás hasta le va peor.

No hay que ser ente privado para conocer el término de "bancarrota". Mucho menos erudito en finanzas. Creo que se debería estimular que el provecho sea el máximo (ganancia cultural, retorno de lo gastado, y que poco a poco se repita el ciclo sin dependencia de la teta), y no esta meta subjetiva de nutrición cultural que no se puede medir con certeza. Siempre dirán que lo hicieron bien y cumplieron su misión. Me parece cortoplacista. El antagonista es un fantasma sin forma y siempre será vencido.

Que el futuro diga. En todo caso todas estas misiones e ideas presidencial bautizadas con "Zamora" son un muy buen ardit publicitario. No puedo imaginar un mejor lobby. Lo cual me lleva a seguir afirmando que si está vinculado el tema político. Ventajosamente en algunos casos.

Creo que seguimos mezclando las cosas. Si la "masa opositora" no va a a ver Che y la "masa oficialista" sí fue a ver UP, es por la sencilla razón de que la primera no la pasaron en ningún lado y la segunda la pusieron en un montón de salas.

Pero bueno, a mí me cuesta mucho ver las cosas desde una trinchera u otra.

"Si una película es menos exitosa que otra, es simplemente porque se estrenó en menos salas, con menos copias y con menos promoción."

Esta es una verdad a medias. Te puedo dar sinfin de ejemplos en los que películas con más salas, más copias y más promoción hicieron menos que unas que no tenían mucho de ninguna de esas tres cosas

Me han contado de esa tabla de excel que mencionas. Entiendo que el tipo que la hizo es un genio...

@RoRRo:

Claro, estoy hablando en términos absolutos, y no relativos (¿es así que se dice? No sé si estoy diciendo un disparate). A mí me gustaría saber cómo es el cálculo del promedio o la relación entre número de salas, espectadores, tiempo de exhibición. ¿Cómo es?

Y bueno, estoy generalizando, porque también está el caso de La Abuela Virgen Negra. ¿No? Entiendo que comenzó con pocas copias y hubo que subir el número.

Yo tenía esa tabla de Excel y sí, era genial, pero se me disolvió en unos pantalones que me lavaron sin revisar. Pero la guardo bien en la memoria. Un genio el tipo. :)

Jajaja Dichoso tú.... Yo llegué a ver esa tablita de Excel, pero en una de "Mírala pero no la toques"... Creo que le di al genio ese mi dirección de correo para tenerla, pero la anotó en un hielo... d:-P

En cuanto a cómo es esa relación, es muy variable. Por ejemplo, una película de Herzog que costó 2 millones de dólares e hizo en taquilla el doble con 120 copias en EE.UU. termina siendo más exitosa que Hulk, que costó 150 millones de dólares, salió en 2.500 salas y terminó haciendo 130 millones en taquilla. O incluso más que Spiderman 3, que costó 300 millones, hizo 330 en taquilla y salió con 4.000 copias.

Hay muchas formas de medir el éxito de una película. A lo mejor tu baremo es el éxito crítico (premios en festivales), el éxito de audiencias (millones de tickets vendidos) o sencillamente el ROI (Retorno de la Inversión) que tu película generó (Cuánto invertiste contra cuánto recibiste).

Ejemplo perfecto es "El Proyecto de la Bruja de Blair". Es una película que tuvo un ROI altísimo (Se hizo con 20 mil dólares y recaudó 200 millones en taquilla), pero fue un fracaso con la crítica y eventualmente con el público (¿Quién la ha vuelto a ver desde entonces?). "El Club De La Pelea" fue un fracaso de taquilla que no recuperó su inversión inicialmente. Pero conforme la gente la descubrió se terminó convirtiendo en película de culto y posiblemente con tantas reediciones en DVD ya debe haber recuperado la inversión.

La pregunta es: ¿Con cuál baremo deberíamos medir el éxito de la Villa? ¿Ellos con su inversión buscan el éxito cultural o crítico, el apoyo de la audiencia o simplemente "recuperar los reales"? El hecho de que no haya una respuesta coherente permite asumir (quizás erroneamente) que se busca el éxito propagandístico... Y eso es sumamente triste! d:-(

ESAITAMENTE! y además, como dice el amigo Alex y el fenómeno del "de boca en boca", parecido al "de coba en coba"... :p es la mejor publicidad criolla que ha existido siempre.

Hay un comentario que cuando lo leí (hace tiempo) me pareció acertado y quizás funcione en relación a estas reflexiones que hacemos todos. No me gusta citar constantemente a los demás pero el comentario pertenecía a Jonathan Jakubowicz y estaba expuesto en el blog, pero lamentablemente no lo consigo. Creo que data de hace un par de años. No recuerdo el título del post.

En resumen hablaba de como de alguna forma poder hacer cine "cultural" con las emociones diarias. Entre los ejemplos extranjeros que daba, recuerdo que estaba "Chooper" (Australia), entre otras, y hablaba en cierta parte de nuestro cine nacional protagonizado por héroes patrios y lo contraproducente de esto en lo comercial, sobre todo al proyectarse afuera. Si tuviese como ubicar el link, pues lo colocaría. Me parecía un análisis certero.

En fin. Saludos a todos...

Siguiendo con el tema, insisto en el meollo del asunto: la gente irá (en masa) a ver Zamora, si los distribuidores y exhibidores cumplen con ciertas condiciones de mercadeo: una determinada cantidad de copias (entre 40 y 50 copias), una determinada cantidad de salas, que se publiquen los anuncios en las carteleras cinematográficas el fin de semana del estreno (cosa que no hicieron en Bloques, por ejemplo, y así pocos se enteraron que fue estrenada), que se mantenga lo suficiente en cartelera, etcétera. Volvemos al viejo dilema de siempre: no es problema ni de temática, ni de política, ni de interés del público, ni de producción. Es un problema de distribución, exhibición y mercadeo.

¡Saludos!

A estas alturas.... donde está el trailer?, afiche, otro material promocional?....Esperamos y seguiremos esperando...Yo por lo menos.

Juan, algunas precisiones:

No se han borrado tus comentarios del blog. Sólo se perdieron algunos (bastantes) comentarios del período comprendido entre mayo y el momento de la expulsión de BlogaCine del servicio de hospedaje. El resto, supongo yo que irá apareciendo poco a poco, como ha venido sucediendo, a medida que vayan saliendo del limbo ubicado en lo que va de BlogaCine a IntenseDebate, el servicio que ahora maneja los comentarios del blog (para evitar que ahora me boten del nuevo hospedaje).

Con respecto a las películas de la Villa, sí te puedo decir que Zamora no es una película de Chalbaud, hablando en términos de propiedad. Es una película que pertenece a la Villa. A diferencia del CNAC, la Villa no financia los proyectos de los cineastas, sino sus propios proyectos. En este sentido, Chalbaud sólo está cobrando un sueldo como empleado. Digamos que funciona un poco como la televisión nacional o el sistema de los grandes estudios. En este caso, el gobierno no le ha asignado un presupuesto a Chalbaud, sino a la Villa. Es diferente a como funciona el CNAC.

¡Saludos!

Saludos Carlanga. Gracias por la aclaratoria de los posts. Te cuento que muy, muy recientemente escribo en ocasiones y al darle a "Submit" se me borra el mensaje. Creo que ha sido cuando incluyo algún link (o más de un link incluso) en el texto. No se si será algo antispam automático. El comentario anterior, por ejemplo, por ser extenso tuve que partirlo en dos. De lo contrario no lo publicaba.

Espero que si eso es un defecto se pueda solucionar pronto.

Sobre lo de la Villa, si bien es diferente el proceso, es parecido a la vez..

"Zamora" no es de su "propiedad" (eso lo he tenido claro leyendo el modus-operandi de La Villa desde que existe), pero curricularmente es, a fin de cuentas, una película "de Chalbaud". De hecho, de esta forma hay más opción poder cubrir "honorarios" como tales (algo menos estresante que recibir un presupuesto y ver como se administra). Por eso comento que está asegurado un sueldo. Lo importante es que si la película funciona (y no entiendo bien como se mide este éxito) sea La Villa quien decida si repetir la experiencia o no, y analizar causas (sea exitosa o no).

Te pregunto: dentro que cuál gama de directores es precisamente Chalbaud el seleccionado para esta solicitud de dirigir?. Hay un baremo?, supongo que si. Absolutamente apolítico -en estos tiempos bipolares-?, supongo que no.

En mi comentario, si bien puede entenderse como chiste algunas líneas, reflexiono sobre algunos modos operacionales con los que obviamente no estoy de acuerdo. El juicio previo al ver la nota, es el mismo que haría al ver un trailer (lo hice recientemente con la peli de Guy Ritchie) o con tantos post relacionados a obras que vienen o a estrenos.

En el caso venezolano, a veces, un marco referencial te apunta hacia una dirección. Siendo tolerante intento darle a "Zamora" mi voto de confianza; así como, por ejemplo, con una de las "Miranda" pensé que le iría muy mal en la taquilla y me equivoqué. De hecho, hoy en día no se cómo pudo lograr los números que logró. Venezuela es a veces albergue de lo ilógico.

Un abrazo...!

Juan, ya la viste? o solo echas paja por oficio?