¿Es usted un crÃtico de cine o un crÃtico literario?
La pregunta se la hace el crÃtico y blogger David Poland, autor de The Hot Blog, a Todd McCarthy, crÃtico de Variety, a propósito de su reseña sobre The Lovely Bones, el último film de Peter Jackson. Y se lo pregunta, precisamente, porque en su crÃtica, McCarthy compara el resultado del trabajo de Jackson con el exitoso libro de Alice Selbold en el que se basa y critica el exceso de efectos especiales y el vacÃo emocional del film. Algo que, ciertamente, han señalado otros crÃticos.
Porque a mà me parece que el trabajo de un crÃtico es analizar lo que el cineasta produjo y no lo que usted, como crÃtico de cine, decidió lo que deberÃa ser la pelÃcula.
Pero Poland no compra los argumentos de McCarthy y, en cambio, acusa a una tendencia crÃtica que, según él, es nociva y sólo le hace daño a las pelÃculas.
¿PodrÃamos todo ponernos de acuerdo en que una pelÃcula es una pelÃcula y un libro es un libro y que el trabajo de un crÃtico de cine profesional no es sólo decirle a la gente si personalmente le gustó la pelÃcula y las razones personales que les llevaron a adoptar tal posición?
Empecemos otra vez y volvamos a intentarlo… The Road no es sobre el Apocalipsis, Todd McCarthy… The Lovely Bones no se trata del asesinato o la violación de la niña ni su posterior investigación, Xan Brooks. Where The Wild things Are no es otra tonta y juguetona pelÃcula infantil, Owen Glieberman…
El análisis sobre lo que es mejor o peor, sobre lo que a uno le gusta o no le gusta, está permitido. Pero si el crÃtico no capta la idea básica de lo que la pelÃcula propone, tratar de juzgar la obra objetivamente es una locura.
Habrá un montó de gente a la que no le va a gustar esta pelÃcula y cuyas opiniones serán respetables porque se basarán en algo que está en la pantalla. Pero yo no puedo soportar comentarios sobre lo que no está en pantalla, a menos que, elegantemente, se hable del contexto de la cinematografÃa y de algún elemento que podrÃa haber cambiado su dinámica de forma real.
El artÃculo completo en:
The Hot Blog | Do Any Film Critics Actually Review Films Anymore?
The Lovely Bones | Making of
Ver también:
- 20 grandes directores de cine de todos los tiempos
- ¿Cómo aprender a amar y a odiar al cine venezolano? Excluye a los jóvenes…
- Exit through the Gift Shop, trailer de la pelÃcula de Banksy
- Los 50 mejores trailers de la historia
- ‘Borat’ llega a los cines, y Bruno viene en camino
A mi la película aún no me convence (o sea, su trailer).
No se si recibieron el boletín de Vértigo de hace dos semanas donde se plantea que "The Lovely Bones" pudiera estar entre las fuertes del Oscar 2010 (entre "Avatar", "Invictus", "The Informant!", entre otras). Yo creo más bien que habrá sorpresas. También se habla de Haneke como imbatible (lo cual fregaría a Campanella, digo, de quedar dentro).
Esta reseña de Vértigo viene atada a una serie de artículos de publicaciones especializadas, que lo que hacen es reseñar más con caracter de apuesta que como crítica, imagino yo por ser todos estos directores de apellido pesado.
A "Where the Wild Things Are" la dejan por fuera, pero yo si creo que logre sus 4 ó 5 nominaciones.
En todo caso, en cualquier momento Poland le postea en su blog este video a McCarthy:
[youtube 3s4pak3ha_A http://www.youtube.com/watch?v=3s4pak3ha_A youtube]
B)
PD. gracias por la otra data Carlanga. Ya la leí.
Cuando un director decide hacer una película basada en un genero literario, yo creo que él tiene la intención de capturar y traer un poco del aura de la obra a la pantalla. Aunque comparto la opinión que el libro es el libro y la película es la película yo creo que si el libro es bueno, tácitamente, el director sabe que se está metiendo en un terreno difícil. Si la película no conmueve como el libro; se dice que la película no es tan buena como el libro. Si la película es buena, la gente tiende a olvidarse del libro, se dice:” que la película es buenísima o por los menos buena” es decir la película vive como ente independientemente. Se me ocurre el caso de “2001” odisea espacial” El libro es muy bueno, es un clásico de la literatura de ficción, por otro lado, la película figura independientemente como logro técnico, narrativo, y estético. La película de Kubrick replanteó un lenguaje cinematográfico de ciencia ficción que se aun se utiliza. Sin embargo hay que reconocer que Kubrick logra inducir con éxito el espíritu del texto, eso que es único en el libro. Uno de verdad siente, la desorientación del personaje principal, la impotencia, y al final esa emoción iluminadora y catártica. Este es quizás, un buen ejemplo del encuentro harmonioso entre el genero literario y el cine. “La casa de los espíritus” no corrió con la misma suerte de “2001: Odisea Espacial” . La película de Bille August alcanzo un modesto éxito a pesar de contar con un casting de lujo, quizás se puede decir que no se liberó de la tutela de la pelicula; y de hecho la gente decia que el libro era mejor que la película. Esto quizás también al hecho de que un año antes la audiencia ya había saboreado el espíritu del realismo mágico en “Como agua para chocolate” de Alfonso Arau. Yo creo que es esa película, la que de alguna manera proyecta la identidad, y la esencia del libro de manera “eficiente”. Y creo que otra películas que se aproximan al genero del “realismo mágico” siguen la formula de Alfonso Arau.
No he tenido la oportunidad de ver “Lovely bones” me gustaría leer el libro primero, pero quizás seria bueno ir directo a la película, a ver si capturo la idea del libro; eso que define lo define, lo único.
Es un hecho paradójico ese que se da entre el libro y la película; se gana la independencia en la medida en que se respeta y se proyecta sobriamente el espíritu de la obra literaria ,si no, quizás hay que conformarse con a la sombra del libro.
En el libro una de las entrevistas que Truffaut le hace a Hitchcock, el director de Psicosis cuenta un chiste que pone el punto final a esa discusión de Libro vs. Película. Cuenta Hitch que están dos chivos comiéndose la película de una lata y un chivo le pregunta al otro:
—¿Qué te parece? ¿Te gusta?
El otro chivo le responde:
—Está bien, pero me gustó más el libro…
Saludos!
Hoy me topé, enteramente por casualidad, con el término "Cine Choronga". Aparentemente nacido y solo usado en la Argentina.
El término derivaría de un artículo publicado (hace ya años) en una famosa revista de tv y cine llamada "EL AMANTE" (su web: http://www.elamante.com/ ). De hecho, la revista tiene su versión televisada (que va por capítulos) y básicamente lo que hace (como la mayoría de revistas) es aportar data sobre el mundo de cine, estrenos y hacer las respectivas críticas de determinados títulos.
Dando vueltas por YouTube.com me encontré con un micro-documental que explica esto del "Cine Choronga". Y, la verdad, me pareció una crítica arrogante, desdichado y un tanto inverosímil. Quizás caiga como anillo al dedo con este post.
Un usuario comenta en el foro de YouTube "Así funciona esta gente.." refiriéndose a los críticos de "El Amante"… luego continua…. "La polémica del cine choronga es algo que existe solo en sus mentes. No conozco a nadie que participe de esa discusión salvo ellos mismos. Son una oda al ombligo."
Si bien el trabajo audiovisual es simpático, esta gente me parece que cae en un campo de querer otorgar algún tipo de explicación quintaesencial sobre ciertos filmes. Hacen un destroso absoluto de la obra de González Iñárritu y filmes como "Match Point" y "Les Invasions Barbares" , que es básicamente la película que generó el término "choronga".
He aquí la primera parte:
[youtube H8oMOp-ZmpQ& http://www.youtube.com/watch?v=H8oMOp-ZmpQ& youtube]
La segunda parte, continua con los críticos y realizadores hablando sobre este "tipo de cine" que ellos mismos han bautizado de esa forma, lo cual me hace concluir que esta "teoría" (más que teoría, un teorema) sobre todo el asunto es tan "choronga" como sus propias críticas.
[youtube Y9wsDbPMfdU& http://www.youtube.com/watch?v=Y9wsDbPMfdU& youtube]
La verdad esta gente me confundió un poco (cosa que logran los críticos). Muchas veces lo que generan son neologismos o/y términos que pudieran parecer dudosos u ofensivos (tanto para espectadores como para los mismos realizadores) que terminan en un acto revulsivo de enfando ante estos "críticos".
El tema da para mucho. Creo que todo se basa en los marcos referenciales propios que se consideran inamovibles en la mente de los críticos. Quizás es algo más de genética que de antipatía. Estoy -casi- seguro que el tiempo influye más en el cambio de la propia opinión, que en la misma influencia o presión de una masa de gente que opina lo contrario a uno en un momento determinado.
En un reciente artículo de Blog de Cine ( http://tinyurl.com/ydwvt4e ) se hace una crítica a los críticos, lo cual no solo nos hace entrar en un círculo vicioso, sino que nos unimos cual plastilina en un "toma y dame" de metaleguaje fílmico-crítico que me recuerda a la "Paradoja del mentiroso" de Alfred Tarski ( http://tinyurl.com/cvabp3 ).
Una vez alguien me dijo, refiriéndose al tema de criticar las películas de los demás:
"Sustituye siempre un: QUE VAINA TAN MALA!, por un: NO ME GUSTÓ LA PELÍCULA. Así te irá mejor cuando hables de los demásr!".
Lastimosamente no recuerdo quien me dijo eso, sino le daría su respectivo crédito.
Suelo aplicarlo pero más de una vez sale el "Jay Sherman" que está dentro de mi (si recuerdan a Jay Sherman, no? Sino: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Cr%C3%ADtico Venevisión llegó a pasar esta serie, si mal no recuerdo a mediados de los 90s. No estaría en capacidad de entenderla en ese entonces.
Saludos….