Oliver Stone presenta el trailer de su documental sobre Chávez

156
1390
2 min de lectura

Ok. Finalmente, aquí está: el trailer de ‘South of the Border’, el documental que el realizador estadounidense Oliver Stone rodó sobre el teniente coronel Hugo Chávez.

Se trata de un retrato del presidente venezolano, trazado con la ayuda de otros mandatarios latinoamericanos, afines a la línea ideológica de Chávez. A saber, el brasileño Lula da Silva, el boliviano Evo Morales (quien ejecuta unos cuantos pases de fútbol con Stone), el ecuatoriano Rafael Correa, el matrimonio argentino Kirchner y, desde luego, el comandante Raúl Castro.

Oliver Stone ha dicho que su misión consistía en descubrir quién era, realmente, Hugo Chávez.

Creo que es una figura extremadamente dinámica y carismática. Es abierta y acogedor. Un gran personaje, fascinante. Pero cuando vuelvo a los Estados Unidos, sigo escuchando esos cuentos de terror en los que se le llama dictador, el malo de la película, una amenaza para la sociedad americana. Creo que el proyecto comenzó como algo sobre la demonización de los líderes latinoamericanos por los medios estadounidenses. Pero devino en almo más que eso a medida que nos comprometíamos más.

La prensa en los Estados Unidos ha dividido el continente latinoamericano entre una buena y una mala izquierda. Acaban de incluir a Correa en la lista de los malos, junto a Morales y a Chávez. Definen a Lula como la buena izquierda. No sé dónde piensan poner a los Kirchner aún, porque van y vienen, pero creo que cada día están más en contra. Yo creo, sin embargo, que se trata de una distinción falsa.

Price: Out of stock
South of the Border, el documental ha sido escrito por el historiador, novelista y comentarista británico pakistaní Tariq Ali. Stone, por su parte, tiene planeado desarrollar una serie de TV sobre la infinita capacidad que los Estados Unidos parecen tener para ganarse enemigos. En principio se llamará “The Secret History of America”.

Me fascina ese tema, bien sea los Taliban, o Irán o Vietnam del Sur, en su época. De joven me lavaron el cerebro y me hicieron creer que teníamos enemigos a diestra y siniestra. Y ahora, cuando he recorrido el mundo, me pregunto por qué. ¿Por qué constantemente hacemos lo hacemos? ¿De dónde viene esa paranoia que nace con nosotros?

Anuncios

156 Comentarios

    • seguro, lo que si esta de moda sin duda es la politiquería, genial encontrar este blog y analizar el trabajo de oliver, pero caer en las pasiones políticas de ambos bandos deja muy aburrida la discusión. No he visto el documental, por eso mi opinión es nula, pero una vez lo encuentre hablamos del trabajo del director y su protagonista.

    • ESTE DOCUMENTAL ES TAN SUPERFICIAL QUE INDUCE A PENSAR QUE ES UN ARREGLO PARA GANAR DINERO PROBABLEMENTE DE LOS ENTORNOS CORRUPTOS DE NUESTROS PAISES,DE NO SER ASI ES UNA SUPERFICIAL APRECIACION DE LAS REALIDADES DE NUESTROS PAISES QUE SIGUEN SIENDO VICTIMAS DE LA MANIPULACION POLITICA ,DONDE HACEMOS FILAS PARA ESCOGER DIRIGENTES QUE A LA FINAL TERMINAN VIVIENDO MEJOR QUE QUIENES LOS ESCOGIERON,VERBIGRACIA REVISE O HAGA UN DOCUMENTAL SI LO PERMITEN DE LOS BIENES DE LOS SUPUESTOS SERVIDORES PUBLICOS ,REVISEN LAS PROPIEDADES Y BIENES DEL SR LULA,DEL SR CHAVEZ Y SUS FAMILAS Y DE SUS ENTORNOS ,LOS DE LOS ARGENTINOS FAMILIA PODEROSA,Y ASI A TODOS QUE UTILIZAN SU PODER COMO LO HICIERON SUS ANTESESORES DE DERECHA ,AMIGO STONE TODO ES PURA HIPOCRESIA ,ES SU PAIS Y EN LATINOAMENRICA.RECAPACITE

  1. Hmm, habrá que verlo. Por cierto me extraña que los inserts no sean de "mayor calidad", es decir, al menos las tipografías usadas me resultaron un tanto 'power-pointescas', si se me permite el uso del término.

    • juan, no se donde estaba ese señor.

      al principio no sabia quien era, averigue un poco y de verdad seguramente este podria ser considerado como uno de sus peores trabajos como equipo de foto.
      en su mayoria el documental esta hecho en base a imagenes de archivo. y las cosas grabadas (unicamente entrevistas y una visita de chavez a su pueblo natal) son de bajo nivel fotografico.

    • Dios mio pero que pasa con estos comentarios, debemos trascender la coyuntura política actual y ser un poco más profundo con lo que decimos. Con todos los comunistas franceses que hay seguro debe ser muy bueno ser comunista en Francia y en donde, que acaso para ser comunista ¿sólo debes vivir en Latinoamérica o en Venezuela y no viajar nunca?
      En mi opinión personal hay que ver el documental más allá de su configuración estética o forma y tratar de ver el fondo, ¿cómo se trató el tema? ¿Dónde profundizó y dónde no? Cosas por el estilo hay que analizar para ver la maginutd de un documental como este. Esperemos que llegue pronto a Venezuela.

  2. Oye Carlanga, la ANAC acaba de publicar los documentales seleccionados en el Documenta 2009. Realmente es impresionante la cantidad de trabajos venezolanos o hechos por venezolanos que han quedado seleccionados. Sería bueno reseñarlos también, ¿no crees? Las sinopsis están bastante interesantes.

    Un abrazo,

  3. espero conseguir entrada para este domingo…. si lo consigo, me concentrare muchisimo y hare lo posible para vomitar un comentario objetivo

  4. ….lunes.

    pregunta: alguien sabe de alguna noticia en concreto que hable de la presencia de chavez en el estreno de su documental?

    • Si, hoy en Venecia el presidente Chávez ha hecho presencia. Socialism and Movies = red carpet.

      • si, lo vi los mas de cerca que pude, gracias candelo. pero me parece mal, es bastante horrible eso de la alfombre roja no se… tantos vestidos, tanto maquillaje, tantos flashes, pa que?

        a mi me ponen en una situacion asi y me desmayo de la verguenza y claustrofobia de personas queriendome tocar, si ya cuando una mujer me lo dice directamente dejo de hablar como dos horas…

  5. En el trailer noto alguna pobreza de imágenes. ¿El documental entero contará con una especie de correccion de color final que lo aleje de esa tonalidad medio lavada? Quizás son ideas mias. No se.

    Es la demagogia buen tema de discusión. ¿Cuanto de lo que allí "dicen " es verdad o forma parte de un discurso para engañar y mantener dominadas a las masas?. ¿Posturas ó Stone descubrió al verdadero Chavez? me parece que es un buen trabajo el de Oliver Stone.

    • en un momento oliver le da unas pautas actorales a chavez,… este comienza a montar una bicicleta hasta romperla, es una imagen bonita pues. en ese momento hacen un intento de correccion de color muy parecido al solarizado de las handycams chimbonas…

      en general la fotografia tanto como muchas otras cosas esta muy mal trabajada.

      • Pero señores ¿qué sucede? ¿Por qué todos lo comentarios están siendo dirigidos a sólo observar la calidad estética de la película? Estamos hablando de Oliver Stone, un cineasta cuyas películas desbordan bellezas estéticas, no creo que esta sea la intención de esta nueva obra de él, debemos ver el contenido de la obra. Una vez un profesor de la Escola de CInema i Audiovisuals de Catalunya (ESCAC) me dijo en una clase de cine documental "el documental te permite, aún cuando hayas cuidado todos los detalles técnicos para tener una imagen hermosa, usar una secuencia que aunque a pesar de ese cuidado que tuviste te haya quedado con algún ruído visual, usarala por su potencilidad discursiva, por su fuerza de voz narrativa, por el mensaje que ella misma pueda impulsar, de allí tenemos películas documentales como "Nobody's Business" de Alan Berliner o "Titicut Follies" De Wiseman, qué aun con sus detalles técnicos son obras maestras del cine documental", cómo no estár de acuerdo con sus palabras, así que veamos el fondo más allá de la forma, aún cuando la obra final del documental debe ser impecable, hay decisiones editoriales que trascienden esto.

      • si, es verdad. hay documentales que pese a sus carencias plásticas han logrado transmitir un mensaje sano, digno de legado.

        mi punto es el siguiente, con tanto dinero, con tanto "prestigio fílmico", si me vas a mostrar un documental carente de fondo ya que no explora ninguna tangente de la situación real latinoamericana.
        si me vas a mostrar un documental sin planificación alguna, en donde pese a que lo único grabado son entrevistas de mandatarios, se nota el no fluir de las cosas.
        si me vas a mostrar algo tan superfluo que no me haga hacerme preguntas como espectador sino que me indique una única verdad completamente certificada.

        no se.. por lo menos espero que lo hagan al menos de la mejor forma posible…

        aunque creo que el mas despreocupado por la estética e su material es oliver, que le va a importar como se vea si tiene al showman del que mas se habla mundialmente en estos tiempos… dinero fácil.

        dejando de ser extremista, de verdad, el único fondo que tiene este documental es utilizar como excusa la situación de latinoamérica para apoyar su lucha en contra de la situación de su país, planteando como única cuestionante asi dejada al aire sin argumentar una realidad única, es la de si en un futuro no muy lejano toda esta oleada izquierdosa que vive latinoamérica llegará a estados unidos de norteamérica tomando en cuenta que casi el mayor porcentaje de esta población es de origen latino…

        como ultima pregunta no se es como chimba… un montón de minutos viendo a presidentes que hablan tranquilos como si en su país no hubiese gente pasando hambre para eso?

        hay documentales que los ves y terminas sin poder dormir semanas, porque te acercan a una realidad que no palpas pero que esta allí. este no te deja ni pensar en palpar ninguna realidad.

        me imagino que en la escac en tu clase de documental tu profesor te habrá enseñado lo bueno que eran los soviéticos haciendo sus documentales. después de muchos años sabemos del ocultismo que estas piezas tenían, pero muy bien escondidos gracias a un montaje digno de estudio, un montaje que de verdad logra condicionar tu punto de vista al respecto de las cosas, pero que al fin y al cabo muchos años después fue destruido por las realidades sociales y económicas que pese al tiempo lograron salir a la luz…

        pero al menos los soviéticos mostraban su realidad paralela de la mejor forma posible.

      • Estoy parcialmente de acuerdo contigo paduano, entiendo lo que dices, yo no quise decir con esto que el documental vaya o no a retratar la realidad latinoamericana, al fin y al cabo ningún documental lo hace, es una visión parcial de una realidad a través de la mirada de un autor. Es obvio que hemos discutido en clases y fuera de clases el ocultismo de los gradiosos documentales rusos, y no sólo de esos, también de los estadounidenses y los londineses, más cercanos a los mass medias occidentales y también moldeadores de mentalidades. Nos llevan ahora una delantera, ya viste el documental y por lo tanto tu opinión no está en el aire como la de nosotros, a eso me refería con llamar la atención a la excesiva crítica a la calidad formal del trailer, ninguno de los que hemos posteado hemos visto el documental como para decir si es bueno o malo. También entiendo lo que dices que "con tanto dinero, con tanto "prestigio fílmico", si me vas a mostrar un documental carente de fondo ya que no explora ninguna tangente de la situación real latinoamericana", es tu percepción del documental, cuando lo vea veo si estoy de acuerdo o no con tu opinión.

        Lo que sí sé es que ningún documental político escapa de una realidad propagandística, en excepciones casos como "Invierno en Bagdad" de Javier Corcuera vemos una mirada más neutra aún cuando también se nota la posición antiinvasión del autor, sin embaro, abundan los documentales sobre politica que obvian una gran parte de la realidad por esa misma mirada del autor. Oilver Stone lo ha dicho en sus entrevistas, que lo que quiso reflejar en su documental son esos nuevos rostros de los mandatarios latinoamericanos que han dicho no a las recetas de Estado Unidos y del organismos supranacionales como el FMI. Lo que dices de los documentales rusos es igual, aquellos que luego mostraron lo que de escondía tras bamabalinas del realismo social soviético son hechos por los venecedores de la historia y hay que verlos con lupa y pinzas y distancia y todo lo que trate de llevarte a una visión y apreción más objetivo del tema.

        En mi particular, todo también depende del proceso creativo del autor, si tu ves el pack de documentales titulado "Invisibles" en donde hay uno de Javier Corcuera que se llama "La voz de las piedras" y luego vez "Invierno en Bagdag" te darás cuenta que la calidad cinematográfica entre uno y otro es abismal, sin embargo yo tuve la oportunidad de preguntarle a qué se debía eso (aún cuando estaba producido por Javier Bardem) y me dijo (parafraseo porque no es literal esto que escribo): "tanto uno como otro obedecen a momentos distintos de creación y de situación política, en uno tuve la oportunidad de tener una capacidad de producción y de cuidado que el propio contexto me pedía y que el propio tema obedecía, ahora con el de Invisibles, me interesaba más mostrar la voz de los personajes por encima de la producción, aún cuando pudiera tenerla, era un documental de naturaleza distinta, así mismo pasó con el de los sobrevivientes de la guerra civil, en donde ellos me hablan directamente a mi y no edité eso porque quería que se notara el tono conversatorio". Que nos dije esto? Que no necesariamente un autor tiene que usar todo su potencial de producción y despliegue estético si su intención y su "tratamiento" del tema no se lo exige, no sé… es mi opinión, yo también he trabajo con lo poco que he hecho así y espero seguirlo haciendo.

        Ahora con lo que mostró o no mostró Oliver ya lo discutiremos cuando lo veo hermano, por los momentos te felicito por la excelente descripción de tu vivencia en Venecia, me reí mucho! jajaaja!

        Gustavo

      • hola gustavo,

        pues me parece bien. estoy ya ansioso de que en venezuela salga el documental, para escuchar diversas opiniones. estoy claro que mi opinión es bastante critica al respecto ya que he sufrido muy de cerca las consecuencias colaterales de nuestro gobierno… y tengo una posición muy extremista al decir que chavez podría hacer mucho mas por nuestro país en vez de contribuir tanto en el exterior… en fin, espero que al verlo coincidas con que el documental deja muchas cosas de lado.

        se del señor javier corcuera porque da clases en donde estudio, y si, es verdad que el documental mas que otros géneros te da la elección a olvidarte de esteticismos y centrarte en lo que hay que centrarte. espero poder intercambiar palabras con el con respecto al documental de Oliver. cuando lo haga te comento.

        jaja estoy seguro que cualquier persona que un día le de por ver a chavez de cerca va a tener vivencias extremas, bueno "extremas"…

        seguimos hablando

        pd. no encontré los documentales de los que hablaste en el primer post, sabes de alguna pagina en donde estén? solo encontré una entrevista de alan berliner, te agradecería si sabes algo. saludos.

      • Saludos Paduano.
        Mira hasta ahora no sé de qué web se podrían descargar, de repente en EMULE, sé que hace un tiempo había uno alli disponible de Berliner. Yo los tengo en casa pero entiendo que estás en Europa, si de casualidad estás en España allá hay dos tiendas en donde los puedes comprar, una se llama FNAC (creo que están en varias partes de Europa) y la otra es la videoteca del insituto en donde estudié, en el ESCAC, allí tienen un arsenal para, literalmente, cagarse de miedo jajajaj! De allí copié (gracias a dios por las portátiles y las quemadoras!!!! y que en España quemar es permitido) unos cuantos docus que son de difícil acceso, muchos otros no los quemé pero me daban lo opción de alquilarlos y así me llevaba a casa lo que más podía ver. Hay uno de Wells que se llama Fraude, no sé si lo has visto que es 100% recomendable, trata el tema del farsante dentro del propio documental, muy aha colación con lo que hemos venido hablando.
        Yo vi clases con Corcuera y de verdad que todo lo que le puedas sacar es aprovechable, todo su proceso del trabajo de su Documental "La Espalda del Mundo" es memorable de escuchar, al igual que el de "Invierno en Bagdag".
        De Frederick Wiseman te recomiendo todo lo que puedas ver de él, como padre del "cine directo" que es de verdad que el hombre logra meterte directamente en las problemáticas que plantea, yo sólo tengo en casa "Titicut Follies" pero te recomiendo 100% sus documentales "High School"; "Zoo" y "Primate".

        De lo otro, bueno, sí es verdad que cada quién también forma su opinión acerca del documental con respecto a su experiencia particular con el Gobierno de Chávez, en mi caso, muy contrario al tuyo, han sido buenas experiencias, y por ende mi opinión irá hacia otroa lado, pero ya quiero ver el docu y poder hablar con propiedad, soy chavista pero no loco, si el documental termina siendo una cagada total hay que decirlo abierta y tajantemente jajajajaj!

        Saludos hermano.

        Gustavo

  6. Saludos, Carlos…

    este nuevo documental de Oliver Stone sobre el actual presidente electo de Venezuela, me recuerda que hace muchísmos años, cuando trabajaba como editor en los noticiarios de Cinesa, un director me comentó que había leido una opinión del Propio Oliver Stone, en la que afirmaba que no le intereaba que sus películas fueran vistas en Venezuela, ya que consideraba nuestro país sumamente subdesarrollado para comprender su cine. Creo que esto ocurrió después del estreno de Natural Born Killers… o tal vez Nixon…

    La verdad, hoy en día ya no recuerdo exactamente que Director fue el que hizo ese comentario allá en la Moviola de los Noticieros… aunque – por cierto- algo me dice que fuiste tu mismo- Sin embargo… lo que me parece interesante de esta referencia es el hecho paradójico de que este director Oliver Stone considerase a Venezuela sumamente subdesarrollada antes del proceso que actualmente vivimos, y que, por el contrario sea ahora qie decida dedicar un documental a nuestro presidente.

    Me encantaría saber hoy en día si Oliver Stone considera que Venezuela es hoy menos subdesarrollada que cuando formulo su apreciación en el pasado… y que tiene que ver con eso nuestro actual presidente. O tal vez sea que Stone piensa que nuestro país llegó al climax del sub desarrollo en este albor del tercer milenio. O tla vez esté convencido -como yo- de que somos un país Surrealista.

    puede que no me entere nunca de la opinión de Stone, porque tal vez no sea conveniente recordar su comentario sobre nuestro país en el pasado, ahora que estrenó un documental relacionado con Venezuela. Pero no importa… me dedicaré a ver como algunos se maravillan o otros se mueren de envídia ante el documental de Stone sobre nuestro presidente… A fin de cuentas, la manera como reaccione el público venezolano ante esta película dará cuenta de nuestr nivel de desarrollo, es decir le dará o no la razón al director con su anterior opinión sobre Venezula.

    Aunque, si por mi fuera, Oliver Stone debía ser considerado como persona no grata en nuestro país.

    Un abrazo.

    • Venezuela ES un país surrealista, de eso no hay duda. Subdesarrollado? habría que preguntarnos con respecto a qué o quién?
      Recomiendo para éste tema "Memorias del subdesarrollo" de Alea.

      • Excelente Documental "Memorias del Subdesarrollo" de Alea. También concuerdo que con respecto a que si habría que preguntarse con respecto a quien se hace comparación para definir el subdesarrollo. Y agrego que hay que tomar en cuenta quien hace esta definición, y porqué.

      • Creo que el pintor chileno Roberto Mata dijo que él no era un surrealista sino un realista del sur. Por estas tierras la lógica es una superstición más. Aunque eso de decir que somos realistas del sur puede ser usado en nuestra contra porque el autoritarismo utópico no quiere saber nada de los "realistas". Prefieren hablar más del realero suelto.

      • Venezuela no es ningún país surrealista. Acá estamos viviendo cosas mas de 20 millones de personas. Que por medio de técnicas de propaganda y de lavado cerebral se mantenga adormilada a la gente es otra cosa, surrealista nada, confomistas y con poca autoestima. Pies sobre la tierra y a abrir los ojos. Acá estan pasando cosas. Un reino con el poder del petróleo y una población empobrecida. Regalos de 150 ambulancias a Bolivia y en San Cristóbal no hay una con respirador. Surealista, bah!. La realidad nos persigue. Con todo respeto amigo Rainier, no quiero parecer grosero contigo ni con ninguno de los lectores.

      • Para nada, tranquilo. Cuando digo que Venezuela es un país surrealista es por lo que observo y vivo día a día. Cada vez que salgo de mi casa y agarro una camioneta a donde sea puedo esperarme cualquier cosa, pero en serio, cualquier cosa. Ya nada me parece extraño y eso, a mi parecer, es totalmente apreciable. Es más, me encanta esa sensación. Salir y encontrarme con cualquier situación. Y ni hablar si salimos de las ciudades y nos vamos al interior! Yo disfruto cada vez más mi país, y eso que viví 2 años fuera.
        Saludos!

      • Amigo Rainier Raydán, entendido. Desde ese punto de vista es mas que lógico. Lo que yo he posteado es una especie de protesta ante el estreno del documental. Nada de ataque a tu persona. No retiro lo dicho, pero el postear eso a manera de réplica a tu comentario me pareció destemplado de mi parte. Espero me disculpes.

        Que siga la rueeedaaa…

    • Amigo Odremán, tu que tienes contactos allá en Meridiano haz (si puedes) hacer llegar este mensaje:
      Meridiano Televisión tiene una señal muy débil acá en San Cristóbal (la señal de aire). ¿Mejorarla será muy difícil? Este es un mercado muy amplio para toda su clientela. A ver si se puede.

  7. DOS CORRECCIONES: 1.- Memorias del Subdesarrollo NO es ningún documental / 2.- El presidente no es Teniente Coronel, es Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas.

  8. Bien. Otro material audiovisual más que se vierte en la sopa turbia de la guerra mediática mundial contra los cambios en latinoamérica. Sigamos en la pelea.

    Bien conservador el trailer, sin embargo.

  9. De verdad que es muy facil realizar un documental entrevistando a todos los amiguitos de chavez, a los que les regala petroleo o se lo cambia por caraotas, me que el señor oliver stone debio realizar el documental en los barrios en los sectores populares donde los compran con becas y migajas, o se fuera ido para los mercales donde las personas hacen colas de un dia entero para comprar un kilo de caraotas y una bolsa de azucar, que va, deja mucho que desear la calidad de este trabajo con todo respeto.

    • Que trabajo???? Parece mentira, pero como hace falta una pelicula que presente la realidad de venezuela al mundo para que el colectivo que verá este mal llamado documental, entienda el peligro que vivimos a diario, como hay pobreza en este país donde quieren quitarle a los que tienen para darselos a otros que ni siquiera trabajan por mérito propio. Considero a Oliver Stone como un gran director, pero creo que en esta oportunidad se equivocó de personaje, porque por mucho "carisma" que tenga chavez, mientras divierte con sus charlatanerías, por el otro lado nos está matando.

  10. El comentario de Jesús está interesante. No obstante, la verdad no comparto que a Stone se le consideré persona no grata, ni por esto ni por lo que dijo antes. Cada quien que diga lo que quiera. A quien habría que considerarlo persona no grata es a su entrevistado (aquí es donde se suele colocar entre paréntesis la palabra “RISAS”).

    Hablando un poco más en serio, el trailer se ve propagandístico a más no poder. Ni si quiera me atrevería a decir que es un documental “panfletario”. Pareciera más bien un conjunto de entrevistas y ya. Me pregunto si Stone expone algo del campo opositor, o si entrevistó a gente como Obama o Zelaya. También me pregunto si el público que “no entiende su cine” verá este documental. Sería todo un reto.

    A mi lo que me ofende es que un documental con un director de tal talla haya podido ser financiado por “la caja chica” del Presidente (o sea, la nuestra). Pero de eso no tengo pruebas aun, en este caso.

    El otro punto que no comparto es algo que me sucedió con un amigo brasilero (y cinéfilo) a quien le pregunté si había visto “MANDA BALA” y del cual le dije que –creía- que su director (Jason Kohn) no era brasilero sino gringo. El pana me dijo que no le parecía que un director gringo hiciera una película sobre su país (Brasil). “Que le parecería a un gringo si uno hiciera una película sobre ellos?”, comentó.

    Esto fue lo que algunos críticos comentaron sobre el caso de “CHE” y Soderbergh; a la “EVITA” madonnisada de Parker, y pare usted de contar. Quizás la crítica se haga con razón o lógica; pero al final del día cualquier persona habla de lo que quiere, ya sea que lo escriba, lo pinte o lo filme. No hay pedirle la cédula a ningún creador, y el famoso paga su fama de alguna forma. No se porque se sigue cayendo en la redundancia de seguir caricaturizando al gringo de la misma forma que, muy probablemente, el gringo caricaturiza o estereotipa a los latinos en su cine.

    Ahora bien, no se asusten, pero aún falta el documental, y aquí en BsAs estuvo cerca de 3 ó 4 semanas en cartelera “De Bolívar a Chávez. Hacia la segunda Independencia”, de Daniel Vaca Narvaja (http://www.manuelugarte.org/). No dudo que esta cinta esté pisando pronto Venezuela. Ey, y ya va!… falta todavía el trabajo del mexicano Francesco Tabeada, que si que si, y a todas luces, está producido por Telesur y el documental Fundación del Nuevo Cine Latinoamericano de Cuba, y prácticamente “solicitado” por el mismo presi. Estaría a estrenarse este año también. Un 3×1 resultó el 2009.

    Por cosas como esa es que es lógico dudar cuando alguien como Spike Lee vista el país.

    En cuanto a Stone, creo que debió ponerle otro título a su obra. Quizás adelantarse a Moore y bautizarlo como “Socialism, a love story”, o hacer algo burda de egocéntrico como “Chávez by Stone”, en referencia al boliva-maradoniano Kusturica, cuya película del futbolista fue muy mal criticada por su “acaparamiento” (por decirlo de alguna forma) en casi todas las escenas.

    Como venezolano lo único que espero que es la vida le otorgue a Stone muchos años más, tal y como el siglo que se le otorgó a Leni Riefenstahl como para inventarse la clásica apología de “Ay! es que yo no sabía que él era así!” que descubrió cuando todo ya todo había terminado y en sus años de, supongo, mayor lucidez.

    Veremos si el cuadro que Stone pintó podrá con el tiempo tener nuevas pinceladas con una buena rueda de prensa aclaratoria donde se acepte al menos un par de los muchos horrores desquiciantes que se han vivido en estos 10 años.

    Para el soundtrack recomendaría este clásico latinoamericano:

    [youtube s1c7iC0qL2I

    youtube]

    Un abrazo… saludos!

    • Hablemos de cine, no de politiquería.
      Con respecto al comentario sobre "Maradona by Kusturica" me parece que es muy vacío dar una opinión de ese estilo, que es mala porque kusturica acapara muchas escenas. Emir Kusturica lo dice muy bien en el documental, que localizar a Maradona y, además, en el año en que estuvo internado en el hospital, no fue nada fácil para su proyecto. Aun así me pareció muy bien logrado. Y para que disfrutes un poco, si es que no lo has visto aún, te recomiendo el documental "Les glaneurs et la glaneuse" de Agnes Varda. Tal vez comprendas mi punto sobre el toque personal de Kusturica en el documental.
      Con respecto a Spike Lee, no entiendo qué tiene que ver su presencia. A mi me parece que si viene un director como él hay que ir a escucharlo y comprender el por qué de su cine (el cual no comparto realmente) pero me pareció muy interesante su postura, el cómo lo defendió y las explicaciones sobre su participación entre el cine "independiente" (que al final termina dependiendo más de lo normal) y Hollywood.
      Yo creo que hay que dejarse de hipocresía y darle un toque personal a los documentales. También a las películas, cómo no, pero a los documentales más que todo. Por más que quieras mostrar diferentes puntos de vista es tu opinión la que está por encima. Aunque más que tu opinión realmente es tu juicio, lo que quieres mostrar y lo que no. Hacer algo "imparcial" o lo mal llamado "objetivo" es rechazarse como individuo y como realizador.
      Saludos.

      • Creo que cada vez me parece más difusa la línea divisoria entre documental y ficción. En especial con comentarios como el último en tu párrafo final, el cual me hace pensar que tal vez los realizadores no deberíamos hacer documentales o quizás la teoría debería modificarse para que se ajustase a la realidad. En realidad ya me parece difícil definir el concepto "documental".

      • Creo que me pasé un poco con eso de que "no deberíamos hacer documentales" – en realidad uno no puede limitarse – pero si advertirle al público que lo que verán está modificado por la subjetividad de quien lo hace. Además, me cuesta ver a un director o realizador remitiéndose estrictamente a lo que grabó o filmó. Por esto el concepto de "documental" debe revisarse.

      • Saludos Eduardo.

        Sobre tu pregunta: para nada…no de momentos al menos.

        En mi comentario lo que digo es que Leni (la documentalista del Führer), de alguna forma pidió "disculpas" muuuuucho tiempo después, con Hitler muerto y cuando ya todo había terminado y estaban intentando implicarla en los crímenes de Hitler (sean cuales sean estos crímenes), o al menos como simpatizante Nazi.

        Los tiempos y circunstancias son distintos. No obstante, yo no dejo de ver similitudes entre el presi y grandes dictadores y fascistas de la historia… más que de izquierda, incluso de derecha. Pero el tiempo dirá, y de momentos es solo mi opinión… en base a un poco de imaginación, investigación y algo de experiencia vivida. Esto aun no llega a "Game Over". Eso tampoco indica que no deba hacérsele un documental al señor.

        Tu interrogante aplica como un gracioso silogismo, así lo entiendo. Pero no es lo que quise decir. Me refería a Stone y su opinión actual y… su posible opinión en unos años. La gente es así… esta historia sigue viva y todo el mundo, mágicamente, cambia de opinión algún día. Quizás esta sea una etapa para Stone de un cine monocromático, miope o daltónico.

        El tiempo da respuesta a todo. De momentos es Paduano quien puede opinar del filme. Todos los demás que no hemos visto el "stonazo" podemos, por ahora, opinar dle trailer. Al menos eso he hecho yo.

        Saludos….

  11. yo vería el documental como mera curiosidad pero los documentales políticos que tienden a afincarse de un sólo lado me parecen más propaganda que otra cosa

  12. Saludos Raydán. Gracias por la recomendación fílmica.

    Pues comparto tu opinión en que pueda parecer vacío el comentario de Kusturica, pero es que no lo dije yo. Lo que comento es que otros lo dijeron cuando Kusturica llevo su película a exposición. Esto sucedió en países como Alemania ( http://tinyurl.com/l5wvjr ) y si mal no recuerdo dentro del mismo Festival de Cannes. Kusturica está en todo su derecho de titular así su obra, y de salir el tiempo que desee en cámara.

    Sobre lo de Lee, pues lo que refiero es que si tenemos un Stone, un Tabeada y otros directores, posiblementes muy interesados (o financiados) por el mismo Estado Venezolano para hacer obras de propaganda política, para mi es lógico las opiniones a priori de una visita de Lee a Venezuela (sobre todo por el tipo de cine que hace). No estoy justificando estas opiniones, estoy diciendo que es lógico dudar. Y si resultase que Lee en unos años quiere hacer un docu también? Nos extrañaría?. Recuerden que en 2006 Oliver Stone y John Daly (productor inglés) negaron que harían una película de Chavez (o más especificamente del 11 de abril?) luego de que el presi lo anunciara sin anestesia por televisión. Tres años después estamos comiendo cotufas en el estreno de la película de Oliver. Alguien recuerda esa noticia?

    Cuando un tipo como Stone decide hacer "su visión personal" del mandatario, pues, quiera o no, eso se traduce en propaganda. Sea pagada o no.

    Acerca de tu último párrafo, pues no estoy del todo de acuerdo. No esto diciendo que deba haber objetividad e imparcialidad en una obra, pero bajo una mirada superficial a este trailer me da la impresión que es un documental de tipo editorial y bajo modalidad interactiva. No pareciera más que eso. Este es tan solo uno de las varios tipos de documentales que se puede hacer. Stone está en todo su derecho de hacerlo como le plazca. Y si, estoy de acuerdo en lo que la mayoría en este blog opinan: habrá que verla.

    Saludos…! 🙂

    • Con respecto a tu último párrafo, pues qué le vamos a hacer? son opiniones personales. Y sobre la propaganda política, pues si lo es, no veo por qué no lo sería. El cine siempre es propaganda, y más aún los documentales.
      Qué bien que tengamos estos espacios para debatir. Espero que se puedan hacer en un futuro en la cinemateca, creo que es necesario.
      Saludos!

      • Si se hicieran en la cinemateca sería muchísimo más interesante. Aunque algunos de los que más comentan aquí no podrían asistir porque no están en el país.

  13. Uff.! hay muchos criticos.. del resentimiento mas que de cine ultimamente por estos espacios, ¿Sera que algo interesante esta pasando en nuestro pais que renombrados directores y actores del mundo del cine nos esten visitando? ¿sera que, nuestra cotidiana guerra mediatica, politica y nuestros intereses egoistas nos esta haciendo perder una excelente oportunidad para departir y compartir inquietudes con estos personajes del cine? ¿tenemos que vivir todo el tiempo viendonos el ombligo de nuestras carencias, tejiendo todo bajo el manto de " me da la impresion de.." " posiblemente este financiada por.." y terminar renegando de todo de manera intelectualmente sarcastica porque " es logico dudar.." " porque es que cuando todo se afinca hacia un solo lado ( el que no me parezca, el que no quiero..) me parece mas propaganda que otra cosa.. " Vaya juego de palabras hermano…!!!! Hagamos cine, compartamos nuestro conocimiento, con lo que tengamos, estemos donde estemos..

    • Amigo Radiotake, saludos!. Anticipadamente me disculpo con los lectores por caer en conversación tan personalizada, pero el deber me hace responder.

      Iniciando, te comento que yo no me he tejido ningún manto como lo pintas. Ni siquiera se tejer. Si pudieras explicarme mejor a que te refieres con esa expresión poética mucho te lo agradecería.

      Basta releer lo que he comentado para ver el trecho que marco a un referente así. Ofrezco los datos que se y que han sido compartidos aquí en Blogacine. Aun así te respondo a tus preguntas si es que van dirigidas a mí:

      ¿Será que algo interesante esta pasando en nuestro país que renombrados directores y actores del mundo del cine nos estén visitando?
      No lo pongo en duda. Y no solo del cine; varios premios Nobel también, religiosos, actores, escritores, etc. Algo atípico e interesante está pasando. En todo el mundo pienso yo. En Venezuela más aun. Estamos pasando de una cosa a otra, de forma radical. Nunca he dejado de etiquetar esto como una verdadera “revolución”. Para mi lo es. Solo que me gusta usar el sustantivo “revolución” y dejar para otros el adjetivo favorito que deseen usar en base a lo que estén, por ahora, convencidos. Algunos le dicen "socialista", otros "bolivariana". Yo he usado esos dos y otros más, y me he sentido tentado incluso a usar otros nuevos.

      Venezuela está partida en dos. De eso si que no me cabe duda. A mi me parece que el país si está revolucionado, por completo.

      ¿Será que, nuestra cotidiana guerra mediática, política y nuestros intereses egoístas nos esta haciendo perder una excelente oportunidad para departir y compartir inquietudes con estos personajes del cine?
      No lo se. Pudiera ser. Te respondo con esta pregunta ¿Qué te pareció el documental “Hugo Rey” de Franco de Peña?. Supongo que es tan bueno para compartir inquietudes con este personaje del cine. Recuerda que solo pudo ser transmitido por RCTV (Internacional; luego de eliminado el Canal 2).

      La tercera pregunta no te la respondo porque la verdad no la entendí. Pareciera estar autorespondida además.

      Al no ser ni omnipotente ni omnisciente lo que hago es, siempre, opinar y poner ciertas cosas en duda (una mera opinión individual). De la duda sale la sabiduría a mi modo de ver.

      Yo no tengo porque compartir sino bajo el libre albedrío de hacerlo o mi propia convicción. Algo que el socialismo pareciera que desea erradicar. Por ello coloco la reflexión de la noticia aquella de 2006 (que ya nadie recuerda) y lo ato un poco con lo de Lee (quien sabe si en 2011 se aparezca de nuevo aquí con una lata bajo el brazo). Es una conjetura y nada más, y así lo expongo. No es delito que yo sepa.

      Creo que mis comentarios siempre son bastante respetuosos en este blog y bastante abiertos. La verdad no se como se ve el “ombligo de nuestras carencias”. Si has imaginado que hay algo de resentimiento en mi persona, pues te aclaro que no, para alejar las dudas y seguir debatiendo.

      Según personas de ambos bandos de nuestra bipolarizada Venezuela (al menos los que aquí escriben) esto es lógicamente una propaganda política. Con leer los comentarios basta. De la misma forma que lo son los otros documentales que nombro (uno ciertamente financiado desde el Gobierno, a vox populi). Si te parece que lo de Stone no tiene, al menos, un barniz propagandístico (y no estoy diciendo que propaganda sea sinónimo de pecado o delito, pero algo así pudiera estar pagado) pues, en mi caso, créeme que respeto y valoro tu opinión o juicio.

      Recordemos el controversial estilo de Stone. Sean o no propaganda, que se expongan y que los vea quien lo desee. Pero lo que es igual para el pavo debería serlo para la pava. Si algo he aprendido esta última década es abrirme a todo el abanico de opciones.

      Para finalizar te comento, muy respetuosamente, que siempre le pongo algo de humor a los post, porque esa es mi forma de ser. Las veces que he ofendido he pedido disculpas. No suelo dirigirme con diatribas a la gente. Simplemente planteo interrogantes similares a las que tu planteas.

      A fin de cuentas, mucha cháchara para ser solo un trailer. Quizás más de uno se lleve una sorpresa al verlo. Por eso repito: habrá que verlo. No estoy mandando a quemarlo, no?.

      Y si, comparto contigo eso de que hay muchos críticos. Bienvenidos sean; pero OJO… todos.

      Como diría Leonard Cohen: "Hay una grieta en todas las cosas. Así es como entra la luz".

      Saludos…

      🙂

  14. Woao! gracias por el post Juan Cruz, aunque no era nada personal hacia ti ni hacia los demas pero, no necesariamente por las grietas de las cosas entra la luz sino que, el que se pica es porque aji come. Y, a dios cara! nadie te esta obligando a compartir, comparte chico! socializa tu conocimiento, eso no le hace mal a nadie, ves! que chichon es conversar con la inteligencia suceptible y monopolica, lo demas creo que no es tema para conversar en este espacio. que te haga bien hermano..

  15. Comparto esta: http://tinyurl.com/mv8hn2 , probablemente la primera reseña -en la web- de la película de Stone, una vez presentada a "la prensa y representantes de la industria cinematográfica", según la nota.

    Ya vendrán nuevas críticas.

    Una de mis interrogantes fue respondida: si sale Obama, pero al parecer como material de archivo.

    Saludos… feliz inicio de semana… 🙂

  16. Como sufren estos escuálidos.
    Por lo visto ese es su destino: sufrir y hablar paja.

  17. A mí me encantaría ver un documental sobre Chávez hecho por Michael Moore: en el gobierno democrático y tolerante deben estar preparando la visita "espontánea" de Moore a Venezuela -otro turista notable de la revolución vista desde lejos, desde donde se ve mejor.

    De verdad me encantaría ver el encuentro de estos dos personajes: ambos tienen un gran sentido del humor y seguro que saldría una gran docucomedia socialista del siglo 21. Stone aburre como documentalista mientras que Moore es el hombre del espectáculo mediático. Me parece extraño que no se hayan encontrado todavía: tal vez lo hagan en Venecia.

  18. Estoy realmente impresionado.
    Se repite la receta del Cine Nacional, la película aun no la estrenan y ya tiene detractores a capa tiesa.
    Bueh!!!… ¿eso querrá decir que el Cine Nacional esta siendo equiparado con el de Oliver Stone?
    Que avance.
    Saludos

    • Por que será amigo Vladimir. Es como que yo hiciera un reality con la familia Manson. ¿Tendrías que verlo para opinar?

      • Si, claro…
        Tendría que ver la calidad de tu Reality para poder opinar si esta bien hecho o no, o si eres buen productor o no… Ahora si los Manson son "x" o "y", es otra discusión.
        Ahora resulta que Stone es bueno o mal director, o la película es buena o mala porque se trata de Hugo Chávez… y es un muergano, malandro, comunista come niños… jajaja, también lo son Sean Penn, Kusturica, Del Toro, Spacey, Tim Robbins, etc, etc…
        En mi opinión, humilde (yo que no se ni de cine, ni de política, tanto como muchos elevados por aca) si viene Zhang Yimou o Jim Jarmusch a hacer un documental sobre Antonio Ledezma (con todo lo yo opine de ese fulano), no voy a venir a decir que su película es una porquería, al menos sin haberla visto. Luego que la vea opinaría sobre ella.
        Pero, mi querido Jrcandelo, a veces hay que dejar un poco las tripas y poner a funcionar mas las neuronas.
        Mi punto es: VEAMOS LAS PELICULAS Y DESPUES LAS CRITICAMOS.
        Y por allí va la cosa
        Saludos compa'

      • Las tripas se me harían un nudo si resucitara Kubrick e hiciera un documental sobre Ledezma. Si Tarantino hiciera uno sobre Carmona o sobre Manuel Rosales. Sentiría el mismo repudio si se hiciera sobre Diosdado Cabello o sobre Mario Silva. Las personas sobre el cual se hacen los documentales son personas que aún están con vida y aún no pasan al juicio de la historia. Es decir en cualquier momento Andres Galarraga puede cometer un delito y aún habrá una calle con su nombre. Elegir personajes que en la actualidad están inmersos en el mundo de la demagogia con fines de poder es lo que considero incorrecto. (Al hacer un documental sobre uno de ellos se trata de empujar hacia un lado la balanza) No pertenezco a la oposición. Tampoco al oficialismo. Por eso en ese sentido no aciertas en el ejemplo. Hay que oir a las tripas, son más imparciales.
        Pero a pesar de todo, agradezco que contestes el comentario. Me gusta tu nivel de discusión.

  19. Para mí todo eso se trata de un negocio redondo de el IMPERIALISTA con EL BOLIVARIANO….eso se traduce en dólares y eso es lo que Chávez regala,Stone vino fue a promocionarse él no a peromocionar al fantoche…………y es verdad "Que de pinga es apoyar a la barbarie viviendo el Hollywood"………no sé digo yo….

  20. esto NO es un documental, es un panfleto o infomercial, un documental serio hace algo de investigacion y mutestra distintas caras de la moneda, aqui es obbio que stone busca imponer su opinion romantica y fuera de contexto sobre chavez

  21. Que desgracia… cuanto le abra pagado chavez a stone para que hiciera un documental de él, y algo con una parcialidad hacia el gobierno tan corrupto y con tantas muertes en estos 10 años, con tantos presos que están en la cárcel por pensar distinto a este proceso putrefacto y sin sentido… que sabroso es ser comunista y no vivir en este país Venezuela… Por que stone no visita las cárceles de Venezuela y se entrevista con los presos políticos, presos del pensamiento libre… Es lamentable que este director con una carrera tan brillante y a su edad con su experiencia la destruya, demuestra que es una persona con poca moral, pocos valores y no cree en su trabajo solo en el dinero…. stone sera recordado como otra marioneta mas del tirano chavez

  22. bueno muchos críticos en este portal lo único que les digo es que al pueblo bolivariano chavista le va a gustar ya que somos la mayoria le guste o no a los opositores ( escuálidos) creo que este documental es muy bueno , oliver fue quien lo hiso genial de todas maneras nosotros estamos claros de quien es nuestro presidente y toda la guerra sucia mediática que tienen canales y medios de comunicación pero eso
    NO IMPORTA POR TODA ESA GUERRA DE MENTIRA Y ENVIDIA QUE LE TIENEN A CHAVEZ POR ESOS BURGUESES RICOS DE CUNA QUE HAN QUERIDO ROBAR MAS Y TENER MAS NOSOTROS ESTE PUEBLO SEGUIRA DEFENDIENDO A CHAVEZ HASTA LA MUERTE PORQUE NUESTRO PUEBLO DICE NO VOLVERAN ESOS ADEQUILLOS ,COPEYANITOS DE PACOTILLA VIVA CHAVEZ HASTA QUE TU PUEBLO SE CONSAGRE VIVA CHAVEZ VIVA VENEZUELA MARACAIBO EDO ZULIA JESUS CASTILLO

    • El que quiera patriaaa venga conmiiiiigoooo …. Votar por mi es enpoderaaar al pueeebloooo… Patria Socialismo o muerteee… Vencereeeemoooosss!!! Ellos son Burgueses tarifados por USA…. Nosotros el pueeeblooooo… Maisaaantaaaa…

      D
      E
      M
      A
      G
      O
      G
      I
      A

      No culpo al que usa la demagogia. Es válido. (de hecho admiro a nuestro presidente) Pero a los que creen en ella a ultranza les recomiendo reflexionar.
      O va tocar hacerle caso a Mario Silva? ¡Misión Luz Caravallo YA!

      Sigamos con la crítica audiovisual.

  23. Vente a Venezuela y vive como uno más de nosotros , aguantando los insultos , groserias , patanerías de este señor , viendo como cierran las empresas privadas y le niegan el derecho al pueblo hasta de viajar , cuando sus hijos y sobrinos van de concierto en concierto por el mundo con la plata del pueblo!!..ven para que mires a los militares y policias como esbirros de una dictadura que no se anuncia , la degradación de la educacion , y la riqueza de un dia para otro de sus ministros y acompañantes que van de vacaciones a la rivera francesa , mientras cientos de venezolanos mueren a mano de la delincuencia ..buen material para tu película de porquería Oliver Stone , te lucíste , causaste revuelo con la desgracia de un pueblo.

  24. uh ah Chavez no se va………… jajajajajajajajaja te amo Chavez…y los escualodos? pura pajaaa…!

  25. Cuanto dinero mal gastado, sera que no tenemos suficientes problemas en nuestro pais como para estar gastando el dinero de todos los venezolanos en los caprichos de un loco. Dios chavez dice que el imperio es malo pero como le gusta ser imperialista ahora se cree actris de cine.

  26. Sigan sufriendo escualidines, lo único que les queda es sufrir y fracasar.
    Y para colmo el Presidente se entrevistó en Venezia con Michael Moore.
    Envidia es la que tienen muchos de los pichones de cineastas que aquí escriben que tratan de moder la mano de su amo, léase La Villa del Cine.
    Pobres infelices. Tanta frustración y mala leche no es normal.

    • Que crisis tiene con los pichones, dígame señor Welles? Quedó ud trastornado con la Guerra de los mundos? Tómese unas vacaciones, le hacen falta. Vaya a descansar a la tumba y luego venga más "fresquito". Saludos desde el más acá.

    • Que crisis tiene ud. con los pichones, dígame señor Welles? Quedó ud trastornado con la Guerra de los mundos? Tómese unas vacaciones, le hacen falta. Vaya a descansar a la tumba y luego venga más "fresquito". Saludos desde el más acá.

      • Debe ser que el no es pichón de cineasta y es uno muy reputado. Financiado. Pero lo que dudo es que se trate de Chalboud encubierto. Su bajo nivel al exponer sus comentarios parecen más de los de un forista de Aporrea.org

        Saludos! que siga la rueda.

  27. SOUTH OF THE BORDER no es ningún documental… es pura propaganda

    (un post largo sobre lo que vi de south of the border en Venecia 2009)

    DIA 1:

    Extrañamente no vendían las entradas en Internet para el día del estreno, como siempre tuve el pensamiento típico paranoico de que “las habían comprado todas” esto no lo se, pero si escuche que la entrada estuvo bastante restringida y la sala no estaba llena…
    De todas formas decidí ir a Venecia.

    Llegue tarde para el desfile que tuvo nuestro antagónico presidente sobre la alfombra de su color preferido en esta isla de lujos, todo un popstar…. Tuve que esperarlo a la salida.

    Dos horas antes de que el presidente saliera de la sala grande ya se podían ver al menos 12 guardaespaldas o más movilizándose de un lado al otro, hablando con la seguridad del festival, la policía local y la policía Italia. Nunca había visto tantos policías en un festival de esos y de ningún otro país.

    Me quede afuera del estacionamiento tratando de contar a los inquietos guardaespaldas y a la extrema cantidad de carros lujosos que no se de donde los sacaron tan rápido. Nunca había visto una delegación presidencial, no sabia que un presidente viajara de aquí para allá con al menos 40 personas. En un momento que estaba junto a televisoras italianas de la RAI y televisoras españolas fuimos evacuados del área por cuerpos antidisturbios de la policía Italia… muy amablemente nos dijeron que teníamos que dirigirnos al limite de seguridad, mas o menos a 150 metros de la salida de la función. Eran tipos bastante grandes así que yo fui rápido. Allí mientras esperaba me puse a hablar con agentes antidisturbios y con representantes de seguridad del festival… comentaban que nunca habían visto tanto alboroto por una persona y a pesar de seguir correctamente su función se quejaban de lo innecesarios que se sentían, “demasiada protección tiene tu presidente, ni berlusconi es tan exigente”

    (continua)

  28. El punto es que poco a poco se fue formando un tumulto de viejos desesperados porque querían pasar para ir a sus casas, era como una especie de protesta pero en realidad a casi ninguno le importaba Chávez solo querían ir a sus casas. La protesta poco a poco se estaba convirtiendo en una manifestación, ya saben como son los viejos si no cenan a la hora se les irrita el intestino. Los antidisturbios no podían hacer nada ya que estaban cumpliendo ordenes, pero lo que a mi me daba mas rabia es que algunos seres especiales del festival si podían entrar, no decían ni mostraban nada pero ya desde lejos salía un guardia del festival “a ese si a ese si”, yo soy muy malo reconociendo a la gente así que me imaginaba que eran grandes directores o los mismos dueños del festival y ya, pero los miraba con mala cara no quería sentirme presa de los viejos muertos de hambre. También tenia el permiso un señor calvito morenito de lentecitos negros con chaleco de la delegación venezolana, iba y venia iba y venia… Corría un montón. Ah! y también podían entrar los panaderos que llevaban la masa a una pizzería de dentro, claro estos corrían mas rápido por culpa de los ancianos.

    Ya me estaba aburriendo de escuchar a viejos salivando cuando una de las policias jefas que estaba bastante buena dijo: “YA!, no entra más nadie!”. A lo lejos vi un poco de movimiento cuando de repente unas puertas grandes se abrieron…
    “ESOS SON LOS MIOS PAPA!” me dije cuando vi a dos puntitos rojos como cabeza vestidos de verde caminando junto a un señor gordo de corbata roja, bueno no se si era roja roja pero me la imagino. En ese momento los policías antidisturbios dejaron de fumar, de hablar por teléfono y de responder preguntas a los viejos hambrientos, cuando pensé “¡coño el gordito!” El gordito de la delegación estaba afuera en el momento de la orden, volteo y allí estaba sudoroso haciéndose paso entre los abuelos venecianos, se encamino hacia los guardias como un chiguire en celo perdido por Mérida. Puf! Dio contra uno de los italianos.

    Calvito- ah? No me vas a dejar pasar? Tu no me vas a dejar pasar a mi?
    Antidisturbios- nadie puede pasar.
    Calvito- quién lo dice?
    Antidisturbios- tu presidente, cuando el sale por puerta nadie mas entra.
    Calvito- pero si yo soy amigo del presidente, yo tengo que estar allá, toda esa es mi delegación.
    Antidisturbios- nadie pasa!
    Calvito (tratando de llamar la atención de la jefa de policías que estaba buena) -mira, este no me deja pasar yo soy de la prensa presidencial tengo que estar allá.
    Policia rica- disculpe señor nadie mas pasa, llame a alguien de adentro, solo así lo dejamos pasar.
    (el tipo estaba perdiendo la paciencia y todos sabemos como es un venezolano cuando pierde la paciencia, saca un pasaporte que jamás había visto, azul gastado escrito a mano por dentro, agarra el pasaporte y se lo pone tan cerca de la nariz al guardia que seguramente no tenia capacidad para enfocarlo)
    Calvito- Yo soy el jefe de prensa del presidente SOY LA SEGURIDAD DEL PRESIDENTE!!!

    Esa frase me marco, me gusto tanto que tuve que tomarle una foto a la situación. Quizás porque estaba en un ambiente de estrellas y paparazis mentalmente compare a este señor que no se con seguridad que tan jefe de prensa sea (ya sabemos como somos molestos que decimos cualquier vaina) y me dije: claro, como las estrellas de cine que contratan agentes de prensa para que erradiquen esa información intima y privada que no quieren divulgar. Era como el antipaparazzi de Chávez allí atrapado en su propia trampa o bueno la desarrollada por los agentes de seguridad del presidente.
    Después de la foto extrañamente no dijo mas nada, un chofer de las camionetas corriendo se acerco, el calvito hizo un silbido de esos rotundos “wilfren, coño no me quieren dejar pasar diles que estoy con ustedes” “si el esta con nosotros”. El policía con una gran sonrisa lo dejo pasar.
    En pocos segundos Chávez entro al carro ese arrecho y se fue con otros 10 carros mas arrechos y unas patrullas de policía. Esa fue la primera vez que vi. a Chávez, pero bueno he visto hormigas mas grandes que mi presidente.

    Abrieron las defensas y cientos de ancianos corrieron desesperados a sus casas, yo estaba inmóvil, el jefe de prensa presidencial es la seguridad del presidente, un anciano me tumbo y me aparte, ahora era hora de encontrar alguna plaza con un rincón caliente de la Venecia inexplorada por los turistas tenia que dormir para ir a ver south of the border el día siguiente.
    Después escribo lo que pienso de la película sin tanta paja.

    • jaja, me divertí leyendo esto aunque pensé que ahí vendría el 3er post con el "sobre el documental pienso que…" jeje. Y lo del jefe de prensa no me sorprende tanto, aunque fue muy novelero esto de "soy la seguridad del presidente" . Estamos en el siglo XXI donde a los presidentes se les mercadea cual producto en un estante, para ello necesitas gente que maneje la publicidad. En estos tiempos así es como se ganan las cosas. ojo, no sólo es nuestro presidente, pues todos los mandatarios incluyen en sus gabinetes a asesores de imagen, a estrategas publicitarios (si se les puede decir así) en fin, por ejemplo Joseph Napolitan. Tremendo tipo diría yo (trabajó con G. W. Bush y con H. Chávez, pero creo que no al mismo tiempo)
      Saludos.

  29. Es posible que este documental esté nominado o gane un oscar?
    sólo preveo alguna discusión futura por allá en los meses de febrero.
    Yo haré un poco lo que dice Vladimir. Obviamente uno tiene una conciencia política, pero considero que las opiniones aquí son más valiosas cuando se basan en el cine.

    Sin embargo respondo a aquellos que dicen "el documental es una propaganda", bueno probablemente lo sea, total es un documental sobre un político no sobre un actor o científico. Pero, por ejemplo, en mi caso no bastará un documental para que yo me "convierta" de un momento a otro y me cambie de toldo político (igual si fuese un documental sobre Rosales) Quizás puede ser una propaganda internacional pero también hay que suponer que la gente no es así de tonta como para dejarse guiar SÓLO por lo que vio un día sentado comiendo cotufas. Por ejemplo a los compañeros que están de acuerdo con el socialismo no les importará cuantos documentales pro capitalistas vean, seguirán afirmando lo que su razón les dice y viceversa con los pro capitalistas.

    Por lo tanto a mi no me disgusta que hagan un documental sobre el actual presidente del país, a mi lo que me preocupa es que la gente siga repitiendo cosas sin pensarlas, sin creer en ellas o sin saber de hecho qué significan, por ejemplo: el documental es una basura porque Chávez está en él (leído en FB). Creo que mejor deberíamos verlo como otra vía para razonar, profundizar nuestra postura o quizás investigar más, conocer más. Lo único que si me molesta es este tema del financiamiento, pero bueno de eso hemos hablado aquí hasta el cansancio.

    Y yo que no quería escribir mucho jeje.
    Saludos.

    • elena, en parte tienes razon… el miedo que tengo es el siguiente.

      las noticias que llegan de venezuela al continente europeo son muy pocas y se le sumamos que nunca tienen un contenido conciso ya que se ve como no entienenden muy bien nuestra situacion pues terminan siendo noticias bastantes superfluas.
      la mayoria de las personas ajenas a venezuela no tienen una opinion coherente de lo que sucede en el pais primero que nada porque no tienen la menor idea de nada de lo que pasa. hablando tanto de los europeitos que estan en contra de chavez como los europeitos que estan a favor (gran parte de los que aplaudieron a moco tendido la pelicula el otro dia en venezia)…..
      y ahora con este documental con un mensaje tan desbalanceado va a condicionar mucho a los demas continentes, los politicos europeos como cualquier otro politico deja mucho de que desear y su posicion hacia nuestro presidente siempre ha dependido mucho de sus necesidades, a pesar de mantener ideales politicos diversos, dependiendo de los acuerdos dejan muy al aire su verdadera posicion con respecto a chavez.

      y hablando del oscar, no se merece ningun tipo de premio es un desecho inrefinado del cine moderno. con tantos documentales bien hechos, bien trabajados y potentes en su contenido….

    • Interesante comentario. Me recuerdas que vivimos en un hermoso país en donde para bien o para mal la gran mayoría critica demasiado y aporta poco o nada (más de lo 2do) a la discusión, al debate y a la reflexión. El cuento de Paduano, genial, lo que hubiera dado por estar en una situación así =D.

  30. va hacer un exito ese documental, todos en el planeta lo veran, nuestro presidente es una estrella, muy polemica, el es venezuela y resive el apollo de TODOS los venezolanos. Oliver stone, es uno de los mejores cineasta que tiene usa, y el c dio cuenta d todo lo q dice los medios opositores es pura incoerencia, que da verguensa y asco. palante presidente.

    VIVA EL CAMBIO EN LATINO AMERICA… VIVA LA REVOLUCION BOLIVARIANA!!!!!!!!!!

  31. DIA 2: “el documental”

    Señoras y señores, chavistas y no chavistas. Este documental NO es bueno. Estoy seguro que por muy chavistas o muy antichavistas que sean, al verlo, bajo un criterio cinematográfico van a sentir que están echando el dinero a la basura. A través de una serie de puntos voy a decirles por que no me parece apoyar este nuevo material de Oliver Stone.

    Sin politiqueo.

    -El documental parece hecho por un niño, la madurez en las imágenes y en el contenido, tanto como la calidad estética son muy muy pobres. Parece como si todo estuviera hecho a los coñazos, encuadres malos y temblorosos, una constante improvisación visual sin ningún tipo de estética, en conjunto a un montaje bastante rupestre, como dijo alguien, powepointesco. De verdad que siendo objetivos este documental cinematográficamente no tiene nada, no aporta nada y será olvidado en la historia del documental ya que mas que un documental parece un programa largo del noticiero que ponen cuando se les enfermo el de los deportes.

    -Quizás argumenten ese estilo “on the rush” es apropósito que es parte de la corriente o era para darle un toque, o solo quizás la agenda del Oliver estaba muy apretada (que seguramente y con la cantidad de dinerito que le entra a este señor, Chávez no es su prioridad) pero creo que no les cuesta nada ponerse de acuerdo al equipo para no tener que estar viendo siempre a los cámaras dando vueltas alrededor de Chávez y a un señor de barba parecido a santa claus con micro y equipo de sonido en mano, a mi eso me fastidiaba.

    -También me fastidiaba que lo único que hizo Oliver fue hacer entrevistas bastante mal hechas, no se preocupo por grabar ni una sola imagen recurso de lo bonito que es Venezuela y el pueblo venezolano, todo esta construido en base a imágenes chimbas de archivo. Ah bueno si el único momento que se ve el pueblo es cuando Chávez va a manejando en una camioneta en su pueblo natal como pedro por su casa saludando a un montón de personas vestidas de rojo por la calle.

    (continua)

    • Ja ja, veo que ya calé con el acuñamiento de la palabra 'powerpointesco'. Por cierto, concuerdo un poco con el tema de la fotografía, entiendo que el documental tiene flexibilidad en ese respecto por la manera en como se retrata la "realidad", pero si pues teniendo en cuenta que el realizador es nada más y nada menos que Oliver Stone, pues resulta quizá un poco chocante que la estética sea tan ignorada.

  32. -AH! Quizás lo que mas me dio, de todo fue cuando Oliver mientras hablaba con el cura presidente promiscuo de paraguay, le pregunto cuanto era mas o menos la deuda externa y el de paraguay respondió “como dos mil billones” o algo así y Oliver le dice “bueno Chávez le dio seis mil billones a argentina yo puedo hablar con el para que…. Tu sabes jajajaj….” Eso si que no lo entiendo. No se si Oliver sabe que Chávez pago esta deuda a argentina teniendo una también de un nivel vergatario. No se si eran miles de billones soy muy malo con las cifras pero fue mucho dinero nuestro…

    -No se si concluir esto tenga sentido, quizas tenga que pensar muy bien, lo que si es que no tiene nada de especial este documental y me parece bastante mal por parte de Venecia en introducirlo en su festival. Me hubiese gustado mas ver una película hecha en venezuela por venezolanos que un documental de un señor que se le esta secando el cerebro. A mi me gusta Oliver, algunas cosas que hace, pero en este documental no hay nada de cine, puro politiqueo y ni siquiera refinado.

  33. Ya acercándome al punto del politiqueo pero no tocándolo aun,

    -También me sentí decepcionado porque es un documental vacío, al verlo de verdad me olvide de cualquier tipo de bando al que podría pertenecer y trate de codificar el mensaje objetivamente, pero ¿qué mensaje? En el documental solo se plantea lo bueno que es Chávez a través de las cosas malas que ha sufrido, se habla muy poco de sus meritos o de las cosas buenas que ha hecho. Tanto Chávez como los demás presidentes latinoamericanos argumentan su éxito no por lo que han logrado de bueno en el país sino por la lucha anti imperialista que desarrollan sus políticas. Por momento me sentía viendo “otro documental mas antiayanki” y no pro latinoamericano.

    -Siendo Venezolano no vi nada nuevo, y seguramente ningún venezolano que lo vea va a ver algo nuevo, este documental no esta hecho para ser visto por venezolanos, hasta el mas chavista va a sentir que todo esta repetido.

    -Para mi cuando veo un documental me interesa por todas esas preguntas que responde o todas esas tesis que plantea, en cambio este básicamente como les digo se queda en la superficie de las cosas. Bueno, al final del documental se plantea la idea hipotética de que todos estas nuevas corrientes ideológicas latinoamericanos lleguen en algún punto del futuro a el extracto latino de la Sociedad Norteamericana, que tienen mayor porcentaje de población, todo esto ilustrado por flechitas rojas que van de Latinoamérica hasta USA. (es como el clímax, sin dejar atrás el clímax romántico en el momento que Chávez le muestra el cuartel en donde estaba el día del golpe del 92… “yo pude morir ahí Oliver” “yo tengo en mi corazón a los militares caídos ese día Oliver” Oliver respondió “yo te entiendo como soldado y exsoladado”. Abrazo, fundido a negro.)

    -Noté como a Oliver no le importa nuestro país, no se preocupo por conocerlo, solo quiere un cambio en el suyo. No deberíamos estar apoyando a este señor, cualquier venezolano con poco desarrollo audiovisual pudo haber hecho este documental y seguramente mejor. No hay rastros de cine de Oliver en este documental, ni un estilo, ni técnica, ni nada, como les digo parece grabado por cámaras nerviosos de noticieros. Se nota como Oliver no estudio bien lo que quería trasmitir y se dedico a improvisar sus entrevistas, ya que tuvo la oportunidad ¿por qué no?

    Medio politicando pero no mucho porque aquí la gente es muy intolerante.

    -Algo que me molesto muchísimo fueron estos “expertos entrevistados de vez en cuando” un poco de gringos demasiado tontos hablando de nuestro país, y sabes que, eso no me lo calo que va a saber un gringo de lo bueno o malo de nuestro país, por supuesto siempre en base al odio por el parlamento de su nación apoyan con los ojos vendados cualquier tipo de acto en contra.

    -Me parece que se perdió demasiado tiempo hablando del “golpe de Carmona” con imágenes de archivo de papelitos fotocopiados y subrayados y declarando que USA quería el petróleo de Venezuela y por eso ideo y organizo el golpe, así tal cual.

    -Y bueno a parte no hay mucho más, se ve a Chávez hablando de su abuela, montando bicicleta pensando en su abuela bajo la dirección actoral de Oliver, Chávez saludando a la gente y preguntándole como estas a este, como esta tu mama al otro, evitando esas respuestas “no no yo no tengo mama”, o al guardaespaldas apartando a los ya entrevistados, y cosas así. Que esta bien pocos presidentes son como el nuestro que tiene un encuentro mas cercano y físico con las cosas mundanas, me parece bien.

    -Y asi sucesivamente, no es la gran cosa y no se habla de nada que no sepamos, es un documental hecho para esos hijos de papa del primer mundo que viven como sendos capitalistas pero aman al che Guevara sin saber que hizo o no. Y les digo el primer mundo esta lleno de gente así y bueno otros mundo como nosotros, muy bien sabemos.

    (continua)

  34. vivo en Venezuela en Puerto La Cruz a orillas del mar a mi nadie me tiene que contar lo que se vive en mi pais la pobreza, la corrupciòn en la que Chavez y sus lacayos se han enriquecido, y me parece lamentable que por un documental realizado por este señor ahora sea el salvador de la patria, sabian que en el mes agosto han asesinado màs de 100 motorizados, sabian que el lunes 7 de septiembre mataron a un niño de 4 años le sacaron los ojos y la lengua?, sabian que el gobierno de Chavez cerró 39 emisoras de radio y estan amenazadas 24 emisoras más un canal de televisiòn por decir lo que está mal? sabian que todavia hay personas del deslave de la Guaira en el año 1999

  35. hola señor stone, o como quiera llamarse, fijese lo felicito, jamas habia visto una pelicula de ficcion tan buena, ah por cierto uno de sus amiguitos, compatriota mio o cubano no se, dice que usted escribio un comunicado ofendiendo a todos aquellos que no estamos aplaudiendo su farsa, quisiera saber si es cierta esta carta la cual dice asi:

    Chávez, el trabajo de Stone y lo ocurrido en Venecia .
    Sorprendida la prensa privada venezolana y el periodismo Golpista por el indiscutible reconocimiento al Presidente Chávez en Venecia. Es definitiva la frustración de lo más granado en chismes de la oposición venezolana, ante los resultados nunca esperados por nadie, con la participación del Presidente Chávez en el Festival de cine de Venecia y su exitosa gira que continúa por Bielorrusia, con acuerdos beneficiosos para ambos pueblos. *

    Ante el asombro de Tirios y Troyanos, el Presidente Hugo Chávez, hizo acto de presencia en la isla de Lido en Italia, para asistir al Festival de Cine de Venecia invitado por mi, y molesta a los escualidos venezolanos que exprese frases de admiración y elogios hacia el mandatario en mis contactos con la prensa. Entre otras cosas dije que Europa necesitaba docenas de Chávez, así también exprese que el mandatario venezolano es un héroe latinoamericano, al tiempo que deplore la actuación del presidente Uribe, a quien señaló como una de las fuerzas demoníacas en Latinoamérica y por quien escualidos venezolanos aplauden. Por su parte, el presidente Chávez entreotras cosas dijo sobre mi “Oliver es un genio que ha comprendido muy bien que en América Latina se está forjando una revolución que nosotros hemos bautizado bolivariana”/ y agregó acerca de mi documental “es un tributo a América Latina, que está luchando para unirse y forjar su propio destino”

    De la misma manera niños y adultos, mujeres y hombres, expresaron su admiración por el presidente Hugo Chávez, cuya presencia no fue anunciada pero al parecer sorprendió positivamente a los presentes quienes le recibieron con pancartas, frases de cariño, fotos y hasta solicitando su autógrafo (según Globovision trasladados en aviones de conviasa desde vzla, lo que hecha por tierra de que en vlza son puros indios y negros).
    Notas de Prensa.
    Una vez dentro de la sala a lleno total, por lo que muchos no presenciaron la premier del documental en la Mostra, la gente aplaudía de pie al cineasta Stone y al libretista, solicitando además al presidente Chávez que se levantara, por lo tanto, no tuvo más alternativa que ponerse de píe y recibir la ovación del público, ante su propio asombro por lo que estaba ocurriendo. Las luces y las cámaras que no dejaban de fotografiarle y los rostros de admiración eran dignos de un poema de Benedetti y una pintura de Leonardo Da Vinci. Yo no lo compararía con un artista de Hollywood, porque a diferencia de ellos, Chávez recibe elogios y aplausos en Venecia, no por actuar, sino por ser auténtico y carismático, en palabras del propio Stone. Todo esto en medio del desconcierto de sus detractores.

    De esta manera, refieren la noticia muchos diarios electrónicos inmediatamente después de ocurrir los acontecimientos. Es posible ver cantidad de diarios electrónicos, tratando de referir el evento de manera equilibrada, pocos salieron a noticiar con los acostumbrados ataques al presidente. No dudamos que se manifestaran más tarde, una vez recuperados del impacto y haber recogido la quijada que se les cayó por la fuerza de gravedad ante tantos aplausos.

    Esto ocurría mientras las tres chismosas de Globovisión y su analista internacional, revisaban paso a paso cada segundo de grabación, tratando de encontrar el detalle en la corbata, la pelusa en el zapato, el cabello fuera de lugar lo que sea, cualquier nimiedad. Cualquier cosa es buena para tener algo malo de que hablar ante la imposibilidad de ocultar lo que ocurrió en el Festival desde el domingo, cuando se presentó la película de Michael Moore, *Capitalism: a love story*(Capitalismo: una historia de amor) y luego con *South of the Border*,
    (Al Sur de la Frontera), el documental Stone, que le dan un toque político a la Mostra. La presencia del presidente Chávez, acaparó la atención de todos, desviándola de sus protagonistas naturales. Sin embargo, Stone aceptaba complacido que esta vez la estrella es el
    presidente Chávez, indicando él mismo a la prensa que le dieran toda su atención a Chávez.

    Este documental, que esperamos ver completo en Venezuela muy pronto, se desarrolla más allá de la frontera norteamericana, a eso debe su nombre.
    Según el propio Stone y algunos críticos, tiene como propósito mostrar de manera objetiva la revolución bolivariana, el proceso que se viene
    desarrollando en América Latina y la verdad acerca del presidente Chávez, satanizado por los medios estadounidenses. Así mismo, trata acerca de los nuevos regímenes progresistas de Suramérica.

    Para lograr este trabajo, el cineasta ganador de 3 premios Oscar, veterano de guerra y responsable del documental * W,* sobre *Bush* y otros dos acerca *de Fidel Castro, *entrevistó a otros mandatarios de la región como Evo Morales, Luiz Inácio Lula da Silva, al matrimonio Kirchner, Raúl Castro, Fernando Lugo y Rafael Correa, quienes durante su intervención elogian al Presidente Chávez. Con este material, completa el trabajo calificado como extraordinario por una parte de la crítica y que promete ser visto por mucha gente en el mundo.

    Muchos diarios electrónicos refirieron la noticia, de esta manera vemos entre otros:
    *Noticias: *La imagen del día la ha protagonizado sin duda alguna Hugo Chávez que se ha trasladado hasta Venecia para apoyar a Oliver Stone en la proyección de gala de *Al Sur de la Frontera*?

    *Periodismo.com:* En tanto, el documental de Stone tuvo una recepción triunfal en la Mostra. El director resalta la figura “libertadora” deChávez, así como su gesta bolivariana en América latina; también denuncia la demonización de su figura que realizan algunos medios occidentales tildándolo de “dictador” pese a haber sido elegido democráticamente.

    Pero no podían faltar las tendencias contrarias que también tienen su espacio electrónico y lo han venido utilizando para invitar a marchas sin respuesta y propaganda que le ha hecho un servicio contrario al esperado al presidente Chávez. La Mostra en Venecia, la concentración en
    Siria y las concentraciones a favor del presidente en todo el mundo, son el botón que demuestra el fracaso de esta oscura campaña. De esta manera, entre otros, encontramos quienes escriben la noticia denominando al mandatario ?Caudillo? y otros en un tono que denota amargura y frustración.

    Precisamente es el documental, el que echa por tierra todos estos intentos fallidos, sobre todo de la oposición venezolana, que a esta hora debe estar rezando con la oligarquía eclesiástica para que se les alumbre el ingenio. Para su tristeza, la divina providencia da muestras de estar a favor del presidente.

    En este sentido precisamente, según Stone, el propósito del documentales mostrar algo diferente a lo que se ve no sólo en Estados Unidos a través de los medios extremistas, sino en el mundo, acerca del proceso revolucionario que se desarrolla en América Latina.

    De la misma manera, el trabajo de Stone y lo ocurrido en Venecia, deja desarmada a la oposición venezolana y su hipotético apoyo internacional, quienes viven una realidad mediatizada y han llegado a creer sus propias
    falsedades y montajes. Esto se exhibe sobre todo en Honduras, donde los medios privados magnifican el apoyo de un sector minoritario, pero poderoso económicamente, al golpe de Estado, que muestran animadversión por el presidente Chávez.

    Se queda sin argumentos la oposición venezolana, toda su actividad de protesta les resultó desventajosa. A partir de estos días y ya desde antes, si en el mundo no sonaba Chávez, si alguien no sabía de él, todos los acontecimientos que le rodean su publicitada gira y las muestras de afecto donde quiera que ha ido, le han convertido en una leyenda.

    ahora realmente no creo que usted tenga la inteligencia para escribir esto, porque para esribir algo asi, o estaba asesorado o vive aqui, pero no creo usted vive en una masion ene beberly, y vive la vida prohibida de rico que todos deseamos tener.

    • hola sr. edwin:

      … mucha gente aplaudio. una minoria no.
      … a pesar de que odio aplaudir porque tengo las manos un poco amorfas y nunca suena bien, no lo hubiese hecho, primero que nada hay que admitir, porque hay que hacerlo sr. edwin hay que admitir que el documental es de muy bajo nivel, quizas no en el nivel politicoideologico alli si que se afinca machetemente bien, pero si hablamos de cineeeee, si hablamos de cineeee… bicho, yo no vi nada. muy mal hecho con todos mis respetos. hablemos claro, es un trabajo para salir del paso.

      tampoco considero este trabajo objetivo, tambien hay que ser claros en eso.

      que habra sentido esa gente que aplaudio en el momento que oliver le dice al presidente de paraguay:

      "sabia usted que chavez pago la deuda externa de argentina que triplica la de su pais paraguay, yo ahora conozco a chavez quizas podria hablar con el para…. (risitas)"

      no se, creo que oliver tenga en cuenta ningun tipo de cifras en la economia venezolana, o si? o me equivoco? o venezuela esta libre de deudas? el control de cambio de hace unos años no estaba hecho para estabilizar a nuestras lucas?

      ah pero los argentinos si cambian sus pesitos por dolares sin necesidad de perdida vital de vida en constantes procedimientos burocraticos

      q vaina con este documental tan vergatario, de verdad.

  36. Muy a propósito de esta discusión, y de otras en este blog, en las que se cuestiona el género documental es hacer el ejercicio de recordar como es la imagen de "VIDEO" que podemos percibir en internet, o en un monitor de video: Tomando en cuenta el hecho de que los artefactos de registro de imágenes que usamos para elaborar nuestras piezas cinematográficas no captan la realidad, sino una serie de impresiónes fotográficas bidimensionales correlativas en un instante definido tamizadas normalmente por equipos con 1 o tres sensores manufacturados o lo que es peor, elaborados por otras máquinas… que de todas las posibilidades de color, apenas registran tres gamas de apenas dos colores puros (Rojo, Azul) y uno indefinido: (verde o Magenta), con sus respectivos niveles extremos de blanco o de negro… de un espacio tridimensional limitado por escasa profundidad de campo y una deformación óptica definida por un lente de un cristal sintético y porn ende, por lo menos manufacturado en maquilas de trabajadores o lo que es peor, hecho por otras máquinas … y estas sensores traducen sus impresiones de luz en señales electrónicas , que toma un cerebro artificial carente de emociones, pero con suficiente intelecto para traducir los pulsos electromagnéticos en código binario, coficado ya no por el lenguaje humano, sino por un metalenguaje concido como "formato" y que comprime la información traducida de lo que alguna vez fue una impresión de luces y sombras… y si solo pensamos por un momento que digitalizar estas imágenes en computadora es, volver a procesar estos datos de color y sombra en un cerebro artificial que la transforman en secuencias correlativas de mapas de bits, limitadas por la multiplicación entre la cantidad de pixeles horizontales por la cantidad de pixeles verticales de la resolución del formato de registro… y en todo caso, todos estos mapas de bits reordenados cronologicamente según un código de tiempo artificial, generado por el artefacto de registro, pero que en nada responde ni obedece a la dimesión "tiempo" como no sea en el hecho de medir duraciones o fragmentos de regstro de instantes espaciotemporales, y que estos molares de mapas de bits son proyectados en los terminales de nuestros computadores quen oson otra cosa que ingenios bidimensionales que según el punto de vist del observador, muestran los vertiginosos bailes de estos mapas de bits, , o vertidos nuevamente en forma de señales eléctricas compatibles con nuestros monitores analógícos)… como decía, tomando en cuenta estas características de la imagen de video, y sumando una caracteristica más, propia de la presente forma de hacer Cine, referida a que es muy dificil encontrar alguna película hoy en día en la que el cerebro artificial de un computador no haya intervenido -cuando no determinado- alguno de los procesos de tratamiento de sus series de imágenes correlativas fotográficas bidimensionales impresas en una lámina de acetato de celulosa, impulsada por una correa transportadora para ser proyectada por una fuente de luz artificial en una superficie bidimensional, y gracias a un cuidado cálculo de relaciones entre distancia focal, y angulación, que nos permiten reproducir nuevamente el efecto de imagen en movimiento… y que esto nos lleva a recordar el trabajo que en todos estos procesos ejecuta el cerebro y su tripulante: la mente del espectador…

    • Creo que es claro, diáfano y traslúcido como el água, que es dificil hoy en día plantear nociones como "realidad" o "documental", de manera clara y precisa… Y mucho más en aquellas personas que -sea por propia decisión , o por ignorancia, o inocencia, o tal vez por alguna enfermendad del alma o del pensamiernto- delimitan su capacidad de percibir, comprender o sentir su entorno, a un concepto abstracto preestablecido o predeterminado por entes desconocidos, ficticio, copiado, prestado, inoculado o impreso y artificial, … como es el caso de aquellas pesonas de pensamiento "polarizado, escindido o esquizoide, según lo prefieran.

      Al leer las opinioes de algunos participantes en esta discusión , y en particular, cuestionamientos de mi alusión al surrealismo en mi anterior comentario… o definiciones de los terminos "realidad", o "documental", no puedo menos que esbozar una mueca a manera de sonrisa.

      • Piensen por un momento, aunque sea breve -no sean pichirres- que la realidad es más amplia de lo que uno apenas puede percibir. Y yo digo, para elevar el espíritu de esta discusión por encima de las pasiones terrenales (recordando aquellas frases de la antígua Roma: por un lado en la opinión de algún mítico gladiador -"Salve Cesar, los que vamos a morir te saludan" o por el otro en la opinión de algún funesto tribuno centurión; "recuerda, Cesar, que eres mortal" Dependiendo de que lado, claro), decía quer digo … que tal vez es un buen momento para reflexionar también sobre una definición de realidad que generosamente aglutine las visiones parciales de todos aquellos que vivimos en este país mágico y surrealista -Claro, solo según mi punto de vista-, JEJEJE.

        Y finalmente, quisiera comentarles a todos aquellos ( y aquellas) que se aventuran a definir la realidad a partir de imágenes audiovisuales, o desde la perpectiva de constructos abstractos o artificiales de pensamiento, que "la realidad" es algo todavía inconmesurable e inasible desde la perpectiva de las limitaciones humanas… y muchos menos apresible para aquellas personas que intentan definir la realidad desde minúsculas parcelas de pensamiento, cubiertas por dogmas tabues o creencias… y si para este tipo de seres , es evidentemente dificil definir aunque sea una parte de la realidad, se entiende que acaso les sea imposible si quiera soñar con el surrealismo.

      • O visto de otro modo, toda esta gente que – siguiendo aquella idea expuesta por el escritor Julio Cortazar- posee una visión agropecuaria de la realidad,que expresa y defiende como si fuera la misma realidad objetiva, es la verdera resposable la interpretación poetica de la realidad humana… Y espor eso que toda la cultura humana es surrealista, y los poetas y los locos son funcionarios de la razón, la únca gente lúcida y cuerda que saluda al César si saben que van a morir… o le recuerda al César que es mortal

    • @J.Odremán.
      Ciertamente es un mundo surrealista este en el que vivimos donde la superioridad del hombre se le atribuye a la capacidad de razonar y pensar pero para que esto ocurra el hombre tiene que resumirlo todo en ajustados conceptos que derivan en lenguaje (o viceversa, aún nadie a demostrado si vino primero la gallina o el huevo) y que durante la creación de conceptos dependamos de los 5 sentidos.

      Que divertido y surreal es que alguien tenga que comunicarse con conceptos universalmente definidos y tácitamente delimitados (como por ejemplo, una rueda es redonda) para que otro humano lo entienda y aún así discuten por la validez de aquellos conceptos que siempre serán nada más que eso, una forma que tiene el hombre de encapsular la "realidad" (concepto que con el tiempo se hace más ambiguo y profundo y que lo más probable nunca se logre determinar).

      Qué puede ser más surreal que la necesidad, casi visceral, del hombre de documentar su existencia? ya sea en piedra, papel o bits? (hey este debería ser el nuevo juego) y que luego un grupo de otros humanos discutan sobre lo que significa o no "documental", si esta bien o mal, etc basándose en teorías, sentidos u otros conceptos hace sonreír a cualquiera que vea a través de su pantalla líquida, "mapas de bits, o vertidos nuevamente en forma de señales eléctricas compatibles con nuestros monitores analógícos"

      Esta claro que desde muchos puntos de vista y desde muchas vistas de puntos uno queda pensando si esta vez la pegó con la realidad pero en todos los casos siempre sale otro diciendo "error, no, eso no es la realidad, y lo que yo digo tampoco lo es".

      Entonces qué importa si la gente busca o no definir qué es documental o no lo es, qué es real o no lo es si siempre estaremos atados a lo que pensamos? y lo que pensamos esta ligado a las palabras y las palabras son tan obra del hombre como lo son los conceptos, en fin, aquí todo es creado por el hombre y este esta obsesionado por buscar la realidad desde su limitación, que la única palabra que se me ocurre es que el hombre busca "su-realismo"

      Visto así, el laberinto de Creta es menos enredado que nuestro surreal y bizarro mundo.

      P.d. Al leer tu primer post en esta saga de 4, pensé en un hijo preguntándole a su padre en qué consistía el cine y el video. Mi mueca también fue a manera de sonrisa.

      Saludos. Muy fino tu post.

      • jaja, gracias Elena… Si, yo también escribi ese primer post recordando un libro de Jean- Francois Lyotard titulado: la postmodernidad explicada a los niños,

        Me tranquiliza que tus puntos de vista de algun modo coincidan con los mios, porque me lleva a pensar que mas allá de mi locura, jejeje, en el mundo mucha gente está clara en que todo es una convención lúdica que mucha gente olvida y asume como ¨lo real¨, y de paso, se pelea por ello, como niños jugando monopolio. Por supuesto, esa actutud en adultos, si refleja algo de oligofrenia (vale, no me vas a decir que no, jajaja), Aunque me gusta tu conclusión a lo "Lacan" de las relaciones entre la noción de realidad humana y el lenguaje humano, te confiezo que me deja algo perplejo que te preguntes ¿qué importa?, y me parece un buen ejemplo de como la irracionalidad es algo tan piel adentro en nuestra convención de realidad colectiva, que tranquilamente la asumimos como un punto de vista. ¨de sentido común¨, jajaja!!!!

        bueno, agradezco tu respuesta. y me despido recordando aquella frase de Lewis Carrol que dedico a mi buena esposa, Blanca:

        ¨Amada: no somos más que niños grandes que se agitan en vano cuando llega la hora de dormir…¨

        saludos!!!!

      • Estoy totalmente de acuerdo con Odremán. El cine es un arte y es subjetivo. Los noticieros son otra cosa. Surreal no es esto. Chavez es un ser sacado de los noticieros. Amado, odiado y analizado. Si un documental tiene fondo, hay que analizarlo. ¿La verdad? nadie ha dicho que hace falta. Digo aquí no la estamos buscando. Simple análisis audiovisual.

        Tus Post Odremán: Aplausos.
        Elena: Excelente tu comentario
        Hoy he aprendido cosas nuevas.

  37. El Polifacético Director, y artísta Alejandro jodorowsky, en su novela de ficción autobiográfica "La danza de la realidad" comentaba que una vez en su juventud en Chile, realizaba un acto poetico en el medio de una manifestación política… y el percibía aquel suceso que lo envolvía como algo prosaico y por ello defínia de esta manera la realidad. Sin embargo., tras culminar su participación en la marcha concluyó que: El tal mundo prosaico, por lo irracional, tiene destellos surrealistas…"

    Más allá de sus impresiones sobre el mundo y sus interpretaciones surrealistas de su vida… tal vez sea propicio extrapolar esta visión de la realidad de Alejandor jodorowsky a la realidad de nuestro país o de latinoamerica hoy en día,, evitando caer en juicios morales pacatos, propios de un espíritu conservador, reaccionario, rancio o decrépito…Y si acaso alguien puede liberar su mente a otros puntos de vista… tal vez pueda constatar que en nuestra región la irracionalidad florece en nuestra cultura, y es algo propio, natural y puro… y pese al horror que esto pueda causar en una mente conservadora, la irracionalidad es signo de nuestra forma de vida como venezolanos, o latinoamericanos. Duélale a quen le duela o disguste…

    Como quiera que entre las consecuencias de que se permitiera a la sobreestimada razón gobernar aquellos sectores de nuestro tercer planeta habitados por sistemas socioeconómicos que algunos se han permitido llamar como "el primer mundo", se cuentan: la desigualdad social y la lucha de clases, las guerras mundiales, la sistemática destrucción ecológica de nuestro pequeño tercer planeta, y la opresión y agresión a otras alternativas de organización sociopolítica como las que han surgido desde principios del siglo XX hasta comienzos de este tercer milenio en latinoamérica… bien les valdría a todos aquellos y aquellas personas de pensamiento reaccionario o conservador, que se creen racionales, esperar a ver que trae de nuevo la supuesta irracionalidad en nuestro mundo, tal vez tengamos nuevas soluciones que nos permitan prolongar la presencia de nuestra forma de vida en este planeta… y por tanto, que las cosas no son tan simples…

    … y tal vez esto solo ocurra cuando la mayoría de la gente se de cuenta de que, los humanos poseemos un cultura plural, diversa…. en la que la razón cuantifica, culaifica y organiza nuestros logros, y la irracionalidad sana es el germen de nuestros descubrimientos, avances y nuevos logros, en la vida….

    Tal vez por ello, sea posible ver desde distintas perspectivas aquel famoso grabado 43 de Goya que tenía el lema" El sueño de la razón produce monstruos"…

    .saludos cordiales para todos y todas….

    • Saludos Jesús. He estado toda la semana pensando en esto que finalmente explicas acá (lo de "la irracionalidad florece en nuestra cultura") y la verdad no había encontrado palabras, o el orden preciso para narrar las ideas que tenía en mente, tremendamente intuitivas por cierto.

      A raíz del tema "Venecia", estuve todos estos días pensando sobre lo increiblemente irracional que funciona el país, y de la relevancia de mirar TODO a través de todos los cristales posibles… quizás sea la forma de que con dichos cristales podamos hacer un brindis reconciliatorio en algún momento.

      Si bien mi conclusión era empírica y por mucho que haya querido describirla de la forma más "light" posible, pues no pude. Ni imaginaba que en Jodorowsky estaba la respuesta (o al menos el anzuelo de inicio). Por eso, de hace tiempo para acá, he pensado en aplicar más el "colectivismo"(*) en el pensamiento (y no por ello un tolerante extremo o un exacerbado no pensante) y abrir todo el abanico de opciones que me dicte hasta la última neurona que tengo. Cuesta un cojón te cuento, pero vale la pena intentarlo.

      No han leído el libro de Alex Capriles "La Picardía del Venezolano, o el triunfo de Tío Conejo", hay un capítulo interesante que estudia todo el jugo que se le puede sacar a los muertos. En pocas palabras, como culturalmente estamos configurados para que una persona, en nombre de otra (un muerto), pueda ser capaz de inyectarnos con éxito algo "invisible" y usar eso como basamento dogmático, casi de forma automática rellenar todo el espectro de opciones con una visión monopólica. La pregunta es si debemos rehusarnos o no a sentirnos identificados individualmente con nuestra idiosincracia, muy especificamente con este particular. En mi caso, yo derivo de familias de distintos países (no todas de América precisamente), por lo tanto estoy "contaminado" de otras visiones y culturas. Esta casualidad (o causalidad) que me tocó siempre la he visto como una ventaja portatil.

      Para finalizar te comento que hay un libro de una argentina (Dra. en Filosofía: Esther Diaz) que siempre vuelvo a hojear. El libro se llama simplemente "Posmodernidad". Dedica uno de sus capitulos (el tercero) a explorar "La Posciencia", e inicia hablando de ago así como "Cuando los revolucionarios de tornan dogmáticos" donde, resumidamente aborda de que el pensamiento libre es precisamente el que no se esclaviza a ningún tipo de conocimiento, ni siquiera, al científico; y de como estos son concebidos (o diseñados) en la sociedad como conocimientos sacralizados y de como pueden desarrollarse mejor a través de la duda y la "desconfianza". Habla de utilizar la sospecha como recurso teórico y de lo óptimo de crear una especia de disciplina intermedia entre el orden y el caos. Aplicado este experimento en masas (que nace casi espontaneamente, de forma natural) define la actual era como "postmoderna",entre muchos otros factores claro está. Y por postmoderna está saturada de rarezas y caída de convenciones, inclusive por el mismo efecto que el ejercicio de duda, luego de tanto experimentar, ejerce sobre el ser humano, presionándolo a variar su pensamiento.

      Esto me lleva a mi segunda pregunta: Cómo, en estos tiempos, se puede explicar esto con facilidad?

      Volviendo al tema Stone, se confirmó o no el "aporte" de 10 millones de US$ para esta obra?. De momentos es solo una acusación (de Carlos Berrizbeitia) quien afirma que la Asamblea Nacional aprobó esta cifra para Stone. Será cierto?. Yo sumaría esta opción como la "E" en la chistosa trivia de Emile.

      Me gustó eso de "El sueño de la razón produce monstruos". Completamente de acuerdo. Saludos… feliz fin de semana… Si es que es "FIN" y es "SEMANA", ya ahora uno ni sabe…. B)

      PD: (*) no hablo de colectivismo como actividad de compartición o, equidad economica. Ojo!

    • "la magia del montaje se produce cuando el director, en actitud genuflexa, ora a una poderosa deidad caprichosa en forma de luz multicolor y enfurecida… y esta, halagada por su carisma, le regala un discurso audiovisual manipulador y poderoso"… me encanta esta frase.

      jesusoderman,

      también he trabajado como editor tanto en publicidad como en cortometrajes, y me da risa lo que dices ya que es verdad. en el caso que todo vaya mal es culpa del que tuvo mucho tiempo para pensar y arreglarlo pese a cualquier locura que llegue de los primeros procesos.

      lo que mas me gusta del montaje, mas allá de su función primordial, es su utilidad para reescribir un guión, o escribirlo por completo de inicio a fin. cuando todo va mal grabando es muy divertido ver como el montador puede arreglarlo todo, y en el caso contrario cuando es casi todo, he allí el grito de guerra "mátenlo"

      con el tema de los soviéticos no entiendo tu defensa, si es que es una defensa, es que no lo entiendo o quizás yo solo estoy siendo paranoico… es que me da mucha paranoia tus escritos entre paréntesis no se, pero creo que el nivel de tus post en determinados momentos tienen tal nivel de cordura y de buen contenido que no creo que seas ese tipo de personas malas e indirectas… de todas formas si, es muy importante conocer la teoría de estos señores, cuyo legado va mas allá del cine, sino también en la televisión y publicidad…

      en un post hable acerca de los soviéticos simplemente para referirme a el otro lado de sus obras, no voy a ponerme a hablar de todo lo que se o no se de vertov, pudovkin, eisestein o kuleshov… pero a pesar de sus “descubrimientos” teóricos los cuales modernizaran por completo y alteraran la forma de narrar cine en los siguientes años, hay que tomar en cuenta que fueron utilizados principalmente para un fin unilateral de unificación de pensamiento. Es algo bellísimo viéndolo desde una de las perspectivas… pero al fin y al cabo ahora después de estudios y después de alabar todos los avances que surgieron en estos años, tenemos el otro lado de la historia.

      un saludo

  38. Trivia "South of the border"

    1.- ¿Quién financió el documental?

    a.- Oliver Stone de su propio bolsillo
    b.- Danny Glover al no poder rodar la superproducción sobre el prócer haitiano, decidió invertir parte del dinero "prestado" en una producción que alabara al Zar del Sur.
    c.- En una de crowdfunding, los afiliados al PSUV
    d.- No sabe/no contesta

    2.- El más reciente documental de Oliver Stone podría calificarse de:

    a.- Reportaje periodístico de actualidad
    b.- Documental de creación
    c.- Video corporativo
    d.- Brand Content (por fortalecer la marca es "Chávez")
    e.- Una extraña mezcla de todos los anteriores

    • En cuanto a la pregunta 1: Danny Glover no pudo haber sido, pues, de ese dinero no ha recibido ni un centavo. Ya esta bueno del tema Glover, ese dinero nunca se le dio, sigue en Venezuela y en nuestras arcas. Así que esa no sirve. Te falta un opción: Ninguna de las anteriores. Te pelaste.

      En cuanto a la pregunta 2: Cuando lo vea te digo.

      Saludos ; )

  39. "No se puede establecer la libertad del pobre, sobre la base de dejar sin libertad al rico. Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola."

  40. Saludos…
    pienso que es curioso quel final, cuando se acaba el discurso… siempre le echan la culpa a montaje, o a los editores. Como montador, he descubierto que uno de los primeros regalos que este tercer milenio le ha endosado a la gramática del montaje (ergo: a la gramática del cine, jejeje!!!), es la regla de doble pensar, " el Editor existe, pero dependiendo de que lado", es decir. Si el discurso audiovisual es del bando del espectador, la obra puede ser buena o nó, pero siempre el responsable será cualquiera menos el Montador. Ahora, si el discurso audiovisual es de alguien del bando contrario al espectador… pues, entonces, siempre será mala la obra, y la culpa es del Montaje (es decir. del editor)…. Verdaderamente, si sigue así la vaina uno de estos días oiremos el grito: -maten al editor!!!….

    Es por ello que afirmo que vivimos en un país surrealista. Y pienso -¿que sería del Cine político. de los noticieros de los medios de comunicación, Sin Einsestein, o los experimentos de Pudovkin, o lo de Kuleshov?. Y lo peor es que muchos que hablan del cine soviético, acaso no conozcan la literatura que algunos de estos directores dejaron por allí. (espero que no sea el caso de los que transitan por aquí). Bueno si a ver vamos, esto tal vez tenga que ver con que a mucha gente le gusta el cine, porque le brinda una cutura general suficiente para mantener algunas conversaciones.. y le evita el tedioso trabajo de leerse taaantos libros (espero que no sea el caso de los que transitan por aquí).

    Por otro lado, es curioso también, entre tanta gente que ha mencionado algo sobre el montaje de este trailer, o de el discurso de esta película, que en algunos casos, mencione el montaje pero no el montador. ¿Será que piensan que la magia del montaje se produce cuando el director, en actitud genuflexa, ora a una poderosa deidad caprichosa en forma de luz multicolory enfurecida… y esta. halagada por su carisma, le regala un discurso audiovisual manipulador y poderoso…?

    Qué divertido es darse cuenta de qué el realismo mágico, todavia sirve para explicar algunas cosas en Latinoamérica pese a lo infinitamente consevadores – y por tanto constumbristas-, que puedan llegar a a ser algunos latinoaméricanos.

    saludos cordiales, y ojalá duerman bien y tengan sueños llenos de Fantasía.

  41. Carlanga, saludos…..

    Quería explicar que he escrito varios comentarios en este post (y en otros) y no veo que se publiquen; pero al mismo tiempo hay otros que si se publican.

    Tampoco logro leer los últimos comentarios que salen anunciados e nla zona derecha de blog como "Comentarios Recientes". En todo caso los comentarios (publicados o no) se pueden leer cuando se linkea hacia http://www.intensedebate.com. Allí siguen todos alojados. A alguien le está sucediendo lo mismo?. Yo siempre he hecho mi respectivo Login.

    Me interesa seguir participando porque el Blog está más entretenido que nunca. Felicitaciones de nuevo, y avísame si esto es normal o pudiera estar pasando algo. Aún no logro leer comentarios de jrcandelo o Paduano, pero curiosamente otros si llego a leerlos. Será que mi máquina está embrujada?
    😐

    • Acá me sucede lo mismo, aunque al paso de las horas es que por fin se pueden ver dentro del hilo de discusión. También frecuentemente al clickear en los comentarios recientes no me lleva directamente al mismo.

  42. Ahora que vuelvo a ver el trailer, me doy cuenta de algo gracioso en los comentarios de Cristina Fernández de Kirchner. De hecho, me queda como anillo al dedo el frame congelado en el video que adorna este post, donde vemos el subtitulado “…the face of Evo is the face of a Bolivian…” cuando Cristina refiere que ahora en Latinoamérica el cambio de actitud en los gobernantes ( y su pueblo) es tan, tan contundente que le es incluso útil a ella hacer esta alusión a las apariencias físicas notables entre “elegidos” y “electores”.

    Con ello puedo concluir que todos quienes la votaron a ella usan botox. E incluso que todos en Argentina usan botox.

    Por otro lado, no se si recuerdan ustedes la alocución presidencial donde el comandante venezolano criticaba a los Bush (padre e hijo) e incluso a los Clinton (exPresidente y señora) porque consideraba que durante dos décadas seguidas había sido una dinastía quienes habían gobernado a Estados Unidos. Esto le parecía aberrante a nuestro presidente. Claro, en este caso gringo, no en el caso de la pareja “K”. Al menos ya Bush no es presidente.

    Por cierto, sabían que C.F.K. tiene su propio web site? http://www.cristina.com.ar/

    Sigo comentando el trailer, no he visto la película.

    Saludos!

    PD: vieron la caricatura de Rayma referida a la "alfombra roja" de Venezuela. Salió hoy en prensa.

  43. Y hablando de películas sobre presidentes, alguien ha oído acerca del filme alemán "Bye Bye Berlusconi!"?. No tengo mucha información al respecto pero es una película de ficción hablada en italiano acerca de un secuestro (creo que el del mismo Berlusconi).

    Al parecer sería un filme muy parecido a la genial "Death of a President" (una obra maestra a mi modo de ver), el filme donde, por medio de edición y footage real -y/o falso- Bush es asesinado. En este caso con la diferencia del país, con otro personaje y en tono de comedia.

    La película se hizo de incógnito en Italia y al parecer tendría escenas con un Berlusconi falso, que, a manera de documental, aparece haciendo ciertas bromas en público y que la gente ha creído sin saber que es un fake. En YouTube hay videos y casi todo el mundo se los cree, menos uno que otro que ya tiene la información a mano.

    La peli data de 2006, al parecer, pero como que fue estrenada mucho luego. No estoy seguro. En todo caso la consiguen completa en Youtube bajo el nombre de "Bye Bye Berlusconi – Censored in Italy" y sus respectivos fragmentos de 10 minutos.

    Los sitios web: http://www.byebyeberlusconi.de/ y http://www.byebyeberlusconi.com/

    Si alguien sabe más que comente.

  44. Y hablando de películas sobre presidentes, alguien ha oído acerca del filme alemán "Bye Bye Berlusconi!"?. No tengo mucha información al respecto pero es una película de ficción hablada en italiano acerca de un secuestro (creo que el del mismo Berlusconi).

    Al parecer sería un filme muy parecido a la genial "Death of a President" (una obra maestra a mi modo de ver), el filme donde, por medio de edición y footage real -y/o falso- Bush es asesinado. En este caso con la diferencia del país, con otro personaje y en tono de comedia.

    La película se hizo de incógnito en Italia y al parecer tendría escenas con un Berlusconi falso, que, a manera de documental, aparece haciendo ciertas bromas en público y que la gente ha creído sin saber que es un fake. En YouTube hay videos y casi todo el mundo se los cree, menos uno que otro que ya tiene la información a mano.

    La peli data de 2006, al parecer, pero como que fue estrenada mucho luego. No estoy seguro. En todo caso la consiguen completa en Youtube bajo el nombre de "Bye Bye Berlusconi – Censored in Italy" y sus respectivos fragmentos de 10 minutos.

    Los sitios web: http://www.byebyeberlusconi.de/ y http://www.byebyeberlusconi.com/

    Si alguien sabe más que comente.

  45. Y hablando de películas sobre presidentes, alguien ha oído acerca del filme alemán "Bye Bye Berlusconi!"?. No tengo mucha información al respecto pero es una película de ficción hablada en italiano acerca de un secuestro (creo que el del mismo Berlusconi).

    Al parecer sería un filme muy parecido a la genial "Death of a President" (una obra maestra a mi modo de ver), el filme donde, por medio de edición y footage real -y/o falso- Bush es asesinado. En este caso con la diferencia del país, con otro personaje y en tono de comedia.

    La película se hizo de incógnito en Italia y al parecer tendría escenas con un Berlusconi falso, que, a manera de documental, aparece haciendo ciertas bromas en público y que la gente ha creído sin saber que es un fake. En YouTube hay videos y casi todo el mundo se los cree, menos uno que otro que ya tiene la información a mano.

    La peli data de 2006, al parecer, pero como que fue estrenada mucho luego. No estoy seguro. En todo caso la consiguen completa en Youtube bajo el nombre de "Bye Bye Berlusconi – Censored in Italy" y sus respectivos fragmentos de 10 minutos.

    Los sitios web: http://www.byebyeberlusconi.de/ y http://www.byebyeberlusconi.com/

    Si alguien sabe más que comente.

  46. Hola un saludooooo! Quisiera mencionar el estreno de dos cortometrajes el próximo lunes en la ciudad de Maracaibo:

    "Mejor Mañana" (de mi persona)

    "La Emperatriz" (Jesús Reyes Borjas y Raynner Parra)

    Les adjunto el link del grupo en facebook para más información. El evento es de suma importancia y sería bueno también tener el apoyo de la prensa caraqueña!

    un saludo!

    http://www.facebook.com/profile.php?id=1159991177

  47. Yo sabía que el Michael Moore no se podía pelá ese boche: ya cuadró con Chávez en Venecia. Ya veremos un docu llamado "Chávez, a Love Story" y Michael Moore se hará más rico todavía con esa vaina, casi tan rico como nuestro héroe libertador.

    Veo las fotos y me digo: dos altos burgueses socialistas reunidos en Venecia para convencernos de que el capitalismo es malo. Coño, quiero ser burgués socialista para darme el lujo de decir que ser rico es malo (a menos que seas socialista de la boca pa fuera).

    http://codigovenezuela.com/2009/09/%C2%BFmichael-

    • Pero que análisis tan profundo el tuyo vale, me impresionas, de verdad la profundidad de tus palabras son dignas de un Pulitzer… Me gustaría saber cuál es tu verdadero proyecto de país para ver cuál es el camino que debemos seguir todos, esperamos tus palabras.

      • Una señora me dijo una vez, "Lo que pasa es que Chavez tiene un plan para beneficiar a todos los pobres de Latinoamérica y de cuidarlos del imperialismo que les quiere hacer daño" y yo le pregunté: ¿Usted como sabe eso? y ella respondió: Porque él lo dijo.

      • Os mostraré el camino,hermanos, pero no quiero el Pulitzer, ese cochino premio imperialista y pitiyaaanquiii. Me confromo con un premio de la Agencia Bolivariana de Noticias para que el Benemérito me condecore y me introduzca en el maravilloso mundo de la boliburguesía.

        ¿Mi proyecto de país?
        Sueño con un país que tenga un pueblo que no suicide la democracia votando por demagogos que la desprecian.
        Sueño con un país en el que los "líderes" no chillen contra la explotación y la miseria mientras depilfarran el dinero público, viven como monarcas europeos y declaran criminales y traidores a los que se atreven a denunciar esas porquerías.
        Sueño con un país de venezolanos depiertos, no con la pesadilla de hipnotizados por el Doktor Mabuse.

        Mientras tanto el líder nos lleva con paso de vencedores rumbo a las Cataratas del Ñángara.

        Gustavo: No te molestes tanto si estás ganando. Deja que los perros ladren y que las águilas se desentiendan de las moscas. Tienes un lider democrático que ve a los que disienten de sus delirios como perros y moscas. Mosca pues…

        Viva la democracia de verdad.

  48. En estos momentos se está realizando un cineforo en la ciudad de Nueva York. Discursos políticos, chistes malos, demagogia.

  49. Mas allá de pasiones políticas, se debe ver el trabajo desde la óptica de un documentalista que afirma algo que para él es asi. La realidad comunicacional o mediatica de EEUU muy reflejada y caricaturizada en tantas películas. EL interés por conocer ese "demonio" del que hablaban en su país… Si esa es su visión el que no la comparta debe evaluarla más desde una perspectiva de realización que de afecto por el tema o protagonista(s) de la historia

  50. Diversión anticapitalista:
    [youtube rOEPzRY2H2Q

    youtube]

    Tremendo chisme! Tremenda rumba! Me imagino que el entrevistador Wayne Gale ya se había ido a dormir a esa hora.

  51. por cierto. Hoy es 4 de enero de 2009, y los venezolanos, chavistas, escuálidos, blancos, negros, pobres o ricos no hemos teneido oportunidad de ver nada….bueno, yo al menos, que no puedo viajar a Nueva York ni a Venecia, a ver estrenos en alfombras rojas. Otra incoherencia más…otra hipocresía más ¿no crees Oliver que es un pocoi arrogante de tu parte venir un año a latinoamerica, pero no tener siquiera la decencia de estrenar TU DOCUMENTAL en algún cine de barrio latino???
    o ¿es que acaso ya tuviste suficiente de exotismo político latino?
    tu visión al igual que la de cháves, y la del resto de los presidentes, es la del poder….la del poder corrupto e hipócrita…….señores…no queda otra cosa que hacer la REVOLUCIÓN, pero la de verdad.

  52. SIMPLE. OLIVER Y MUCHAS PERSONAS EN EL EXTRANJERO ESTAN CAUTIVADOS COMO MUCHOS VENEZOLANOS QUE LO ESTUVIERON ALGUN TIEMPO.

    FASIL. CHAVEZ ES UN BOCON QUE NO ENTIENDE EL VALOR DE LA MERITOCRACIA.

    LOGICO. Y LA MAYORIA DE LOS CHAVISTAS SOLO VIVEN UNA FARSA Y NO TIENEN CONVICCION SOLO VIVEN POR EL 15 Y ULTIMO QUE LES PROPORCIONA EL GOVIERNO.

  53. Si hay algo que le admiro a Stone es que de verdad el tipo no descansa: http://tinyurl.com/ydva2ua ….aunque no se, en lo creativo, que tan bueno sea no descansar.

    Quizás necesite lexotanil (Stone………………………………… y el dinero también!). B)

    Por fin, y que pasó con el encunetro con tequila de Moore y el amigo venezolano? Era mentira?

  54. buena por chavez, mala por los medios de desinformacion masiva, gracias oliver

  55. Este tipo, al igual que Sean Penn y la Kourtney Love, que no hablen con esa certeza acerca de un presidente que no los dirije a ellos ni de un pais en el que no viven porque simplemente terminan quedando igual de mal y bajo como el mismo maldito, perdon, chavez. Aca en Venezuela se vive una realidad que es ¨inopinable¨ a menos de que vivas aca. PUNTO! Que facil es apoyar a Cahvez viviendo ¨en el imperio¨ y siendo multimillonarios!

  56. Que facil es Venir, Hacer este Documental y no vivir en Carne Propia lo que la Mayoria de la Clase trabajadora Venezolana vive en este momento. Bueno, este Sr. Stone solo vio una oportunidad de Ganarse unos verdes extras …..

Comments are closed.