Desde que hace un par de meses vi Buffalo Soldiers, pelÃcula ácida y demoledora como ya no se hacen en el sistema de estudios, me he estado preguntando por qué el cine de Hollywood es tan pacato y, en lÃneas generales, conservador y aburrido. Mientras que en televisión podemos ver series estadounidenes que no temen a tabúes ni creen en temas prohibidos, las pelÃculas de los grandes estudios son tan arriesgadas, moral, ética, estéticamente como una vieja cinta de Doris Day y Rock Hudson.
Pasa con las pelÃculas de los estudios, pero también con las etiquetadas como cine independiente. El legendario John Sayles, uno de los últimos directores vivos realmente independientes, aborda el tema en una reciente entrevista que le hiciera el diario El PaÃs de España. Esto es lo que dice sobre el llamado cine independiente:
Es una falacia que se han inventado los grandes estudios para ahorrar dinero. Crean divisiones más pequeñas en las que producen pelÃculas más baratas, a las que llaman independientes, y con esa excusa pueden pagar menos a actores y directores. Pero si luego deciden entrar en la carrera por el oscar, se gastan cuarenta millones de dólares en publicidad…
John Sayles tiene una página con información actualizada de su vida y obra.
Ver también:
- 20 grandes directores de cine de todos los tiempos
- Cine independiente venezolano, Las Caras del Diablo de Carlos Malavé [teaser]
- La Villa del Cine se abre a producciones independientes
- Festival de cine independiente de Roma.
- Convocatoria para conversar sobre el bienestar social del trabajador cinematográfico independiente
No me creo nada todo esto del cine independiente. Por suerte o desgracia el mundo del cine es un gran negocio en el que básicamente el gran objetivo es ganar mucho dinero. Y he visto en demasiadas ocasiones cómo esos directores que llevaban la vitola de independientes se lanzaban como locos a la vorágines en el momento en que un gran estudio les ponÃa un montón de dinero para su próxima pelÃcula. Y hay algunos ejemplos de pelÃculas del llamado cine independiente que son mucho más caras que otras de las llamadas comerciales. Creo que el cine, simplemente, debe calificarse entre pelÃculas que nos gustan y pelÃculas que no nos gustan. Lo demás, con perdón, me suena un poco a demagogia barata.
Yo creo que la idea de un cine independiente deberÃa haber muerto con el siglo XX. Me gusta más hablar de cine de bajo presupuesto o de alto presupuesto, creo que esa puede ser una forma de diferenciar obras en estos dÃas y, en lo personal, sà encuentro en muchas cintas de bajo presupuesto algo que no encuentro en las de alto presupuesto. No sé si es simplemente un morbo personal por ver cómo alguien se las puede arreglar sin dinero…
El problema radica en el propio término. ¿Qué es ser independiente? Lo mismo sucederÃa si se etiqueta el bajo presupuesto.
Hay cineastas verdaderamente independientes, como Raúl Perrone.
No creo, el presupuesto es una cifra, un dato objetivo y calculable, a diferencia de el nivel de independencia de una obra. Creo que la dificultad estarÃa en ver a partir de qué cifra se puede hablar de un presupuesto bajo, en eso sà estoy un poco de acuerdo, ahà ya depende de quién juzgue.
En lo personal, y esto es sólo por gustos propios, creo que mientras más se acerque a 0 el presupuesto, mejor.
Quise decir a cero, mientras más se acerque a cero mejor.
Creo que el cine independiente no tiene que ver con el presupuesto si no con la capacidad del director-autor-productor de tener el control total de la pelÃcula, desde el casting protagonico hasta el corte final. Una pelÃcula independiente puede ser totalmente comercial y tener financiemiento de fuentes importantes. Si hago una pelÃcula con total libertad y luego alguien se gasta x cantidad de dinero para promocionarla o meterla en grandes premios es válido eso no le resta mérito a la independencia del director.