JJ, Nelson Núñez, Giuliano Gemma:

Ya he encontrado el tiempo para responderles. Estoy en ello. Dije que no me quedaría con esos jabs, ¿no? ¿Cuánto es es máximo de caracteres, ah Carlanga?

Por aquí encontré una entrevista que le hizo Filmaker Magazine a Chris Doyle, en la que se extiende sobre varias de las cosas que mencioné por aquí hace unas semanas:

THE WILD MAN
Master cinematographer Chris Doyle on Asian pride and the problem with America.
BY MATTHEW ROSS
Born in the mundane existence of postwar Sydney, Australia, in 1952, Christopher Doyle spent much of his life at large. He was a sailor in Norway, a Thai-based Chinese quack medicine “doctor,” a “cowboy-nic” on an Israeli kibbutz, a well digger in the Indian desert and almost everything in between. He was “reincarnated” in the late 1970s when he met his poetry/language teacher at the University of Hong Kong, who gave him the evocative name of Du Ke Feng (“like the wind”). He was never the same since. — Chris Doyle’s press bio
Save for Gregg Toland and perhaps Vittorio Storaro, no cinematographer in history has achieved the kind of iconic status as the kind currently enjoyed by Chris Doyle. An Australian by birth, Doyle has lived in Asia for nearly 30 years, and his work has largely defined the look of new Asian cinema. Best known for his collaborations with Wong Kar-wai on such films as Chungking Express, Happy Together and In the Mood for Love (which won him the Technical Grand Prize at the 2000 Cannes Film Festival), Doyle is equally comfortable with a handheld camera as he is with meticulously composed, static imagery. Yet despite the variation in technique, Doyle still manages to leave an indelible authorial stamp on every one of his films, even though it’s nearly impossible to say why Zhang Yimou’s archly formal Hero and Wong’s hyperactive Fallen Angels both feel like a Chris Doyle–shot movie except for the fact that his mastery is apparent in every shot. He’s also directed one feature, 1999’s Away With Words.
Doyle’s personality and professional style are also the stuff of legend. Rumor has it that he prefers to drink while working, and he has never been known to toe the company line in public. Filmmaker caught up with him in New York, where he was making one of his rare forays into American production (other work includes Gus Van Sant’s Psycho and Barry Levinson’s Liberty Heights) with M. Night Shyamalan’s Lady in the Water. The purpose of the interview was to discuss his work on Three...Extremes, the Asian omnibus horror film — Doyle shot Fruit Chan’s segment, “Dumplings,” about a woman who eats dumplings made out of human flesh — but the conversation delightfully veered off the road.
FILMMAKER: Tell me a bit about “Dumplings,” how you got involved. Were there any new things you were experimenting with visually?
DOYLE: Have you seen the film?
FILMMAKER: Yeah, I have. I really liked it.
DOYLE: I think that hopefully one does engage oneself in something you haven’t done before. Fruit’s films are much more organic. They are much more realistic than most of what I’ve done, so I think that’s part of the challenge: put two madmen together and see what happens. Secondly, in my mind, it is a continuation of a project that we started a year or two before, which is an engagement with this so-called pan-Asian cinema. My generation of artists or filmmakers or just people in general, we have to celebrate our Asian-ness.
FILMMAKER: I read some articles where you described yourself as an Asian filmmaker who happens to be pink.
DOYLE: Yeah, I just happen to have the wrong skin. The more I rub myself against the yellow, the yellower I get. [laughs] I’ve often said I’m an Asian with a skin disease, because I started making films in Asia, and obviously what I’ve done has certain repercussions and certain resonance, and I should be very proud of that. And it just happens that I’m one of the few non-Asian, non-yellow people in this world. But I think most of the people I work with think I’m as yellow as they are. [laughs] And that’s an honor in my mind.
FILMMAKER: Going into this project, did you feel that maybe Asian film was in trouble at all or that it needed a boost?
DOYLE: I thought I was the boost. [laughs] The way I live and talk, if I’m not the boost, who is, you know? I don’t know, I don’t think we need a boost, but I do think we need to celebrate. I think one of the greatest films about Shanghai is Code 46, but it’s Tim Robbins in a hotel room. So I kind of get pissed off with that, and I say, Well, why don’t we celebrate? Instead of celebrating our 1930s-ness, instead of keeping on making another Gong Li movie with lots of red lanterns, let’s move on. And it’s strange that so few people have really engaged today’s consumer society at all. Maybe because it is too new. I think that’s what “Dumplings” is trying to do; it’s trying to address one aspect of this thing, which is the fetish for beauty.
FILMMAKER: You are currently working on a U.S. film. Is there a fundamental difference in the process of filmmaking between the U.S. and Asia?
DOYLE: No. I think the real difference is the level of energy. In Asia now it’s like the Australian new wave, the cinema novo in Brazil, the French new wave. Why? Because there was this confluence of intent and economics, and all those elements sort of matched up at that time. What is strange in the west is — well, not strange I guess — is that people are lost. Let’s be honest. [laughs] People are lost, whether you blame 9/11 or whether you blame the lack of education in schools. Whatever you blame it on, it doesn’t matter. Whereas in Asia, people are finding their voice. It’s been a long journey, you know. Everyone in China is on a roll, [laughs] there’s no question.
FILMMAKER: Do you feel like you’re in hostile territory right now?
DOYLE: You know, I was in Kazakhstan two weeks ago, and that was nothing. This is hostile territory, this is *beep* I don’t know if it should be said so bluntly, but [laughs] every people gets the government they deserve. Sorry, that’s a reality. The present climate in most of the western world is of course anti-artist, because the function of an artist is to open people’s eyes, and that’s not the function of a Texas oil-based meritocracy. Hello! And every single person in the real world looks at this, and that’s why we make our films the way we do. Because you don’t have the freedom, you don’t have the integrity, you have to remake everything we’ve done anyway. I go to see Martin Scorsese, and I say, Don’t you think I should tell you about the lenses? And he says, What do you mean? And I said, Well, you’re remaking my film, which is Infernal Affairs. Infernal Affairs was probably written in one week, we shot it in a month and you’re going to remake it! Ha ha, good luck! What the *beep* is this about? I mean, come on. In other words, if you read The Rise and Fall of the Roman Empire, then you’d actually have a very clear idea [laughs] about what’s really happening in the U.S. right now. So what do we do? You tell me.
FILMMAKER: Are you asking me?
DOYLE: Yeah, I’m asking you. Are you American?
FILMMAKER: Yeah, I was born and raised in New York.
DOYLE: The problem is that 99 percent of the world is looking at this country this way. And it’s very strange that Americans don’t seem to realize it. Therefore we make our films and make our films, and you remake our films the way you want to remake them. [laughs] Have you ever seen Shall We Dance?
FILMMAKER: The first one?
DOYLE: The Richard Gere version.
FILMMAKER: No, I haven’t seen it. I’ve seen the original.
DOYLE: Well, the new one is the biggest piece of *beep* You don’t even know what the *beep* thing is about. And with Shall We Dance, we’re not talking art. We’re not talking Kieslowski or Tarkovsky. We’re talking mainstream Japanese film, and you can’t even get that right. Come on. Hello. In other words, you lost the *beep* plot.
FILMMAKER: Don’t you think these bloated Hollywood films are an easy target? Do you watch any American independent film?
DOYLE: Does anybody? Hello! Come on. Come on, you can’t be so naïve that you don’t know that the only thing they do in the U.S. is look at the box office. It’s not a film industry anymore, it’s an accounting department. [laughs] There’s only two departments in American cinema — the insurance department and the accounting department. There are no filmmakers anymore.
FILMMAKER: You don’t think so?
DOYLE: No, absolutely not.
FILMMAKER: There are no more filmmakers in America?
DOYLE: Uh-uh. If Martin Scorsese can make a piece of *beep* called The Aviator and then go on to remake a Hong Kong film, don’t you think he’s lost the plot? Think it through. “I need my Oscar, I need my *beep* Oscar!” Are you crazy? There’s not a single person in the Oscar voting department who’s under 65 years old. They don’t even know how to get online. They have no idea what the real world is about. They have no visual experience anymore. They have preoccupations. So why the *beep* would a great filmmaker need to suck the dick of the Academy with a piece of *beep* called The Aviator? And now he has to remake our film? I mean this is *beep* This is total *beep* I love Marty, I think he’s a great person. And the other one is Tarantino. Oh yeah, let’s appropriate everything. Are you lost? Yes, you are lost.
FILMMAKER: For a lot of young filmmakers, or aspiring filmmakers, in this country, myself included, the films that you make and that a lot of other Asian films make, as well as a lot of other films from France and Iran and other countries, give us all hope that it is still possible to make good films.
DOYLE: Yeah, but then I go to New York Film School, and even the teachers are trying to tell the kids what I’m saying.
FILMMAKER: How do you mean?
DOYLE: I mean, I go to NYU, and all the teachers are there, and then they’re interpreting what I say. I say, “Just do it.” And the teachers say, “What he really means is if you really work hard within the system, then you’ll get somewhere.” [laughs] So what can we do? Well, there’s a lot we can do that is not expensive. You could send a DVD to your friends, it could be online, and you could be in all these film festivals. And just with a digital camera. In other words, you could even make a film with your bloody phone now, you know what I mean? [laughs] Isn’t that fantastic in a certain way? It’s so strange that young people are actually hedging their bets instead of just going out there and starting to do stuff. The only way that any of us became so-called filmmakers is by not hedging the bets, and trying, and then seeing if something works. Don’t worry. Yeah, people can steal your ideas, but they’re not going to steal your heart. [laughs] What are you going to do? Are you going to wait? I mean, look what happened to Kubrick. The more he waited — I mean, Eyes Wide Shut is a piece of *beep* come on. It’s flustered; it’s someone frustrated by his own ideas. It’s like cheese; it molded, you know? [laughs] Maybe 20 years ago it would have been more interesting, but it has no relevance anymore. And you can’t do that. Because what we do is a product of where we are. I mean, all the films I’ve made are a response to the films I’ve made before, and hopefully a response to whatever sociopolitical environment I’m living in.
FILMMAKER: How would you compare the experience maybe of working on a film that you shot quickly, like Chungking Express, as opposed to a film that took a long time, like 2046?
DOYLE: I think your real question is, Where is the energy? I think the energy is in the eclectic mixture of people with a certain intention sharing it. And like in 2046, what happens is that it becomes too ethereal, and I think the audience feels that. I really believe that if we are energized, if we are encountering something, if we are sharing something, then the audience will share the same thing. Now with 2046, it was a five-year shoot, and then you’ve got all the ups and downs with whatever it is, whether it’s accounting problems or it’s stylistic problems or whatever — doesn’t matter. What happens is that it becomes a much more methodical kind of film. It has a certain austerity. Whereas a film like Chungking Express, we needed to get it done at that time and we did. And I think in another way, the “Dumplings” or the Thai films that I’ve done, I think they all have that integrity, which is, Yes, here we go. It’s not more or less than what it is. I think our purpose as filmmakers or as storytellers or whatever you’re going to call us is to say that at this particular point with this relationship, with this social structure, in this political climate, this is the best film I could do. I think that’s all we can do. Then we’re not exploitative, we’re not the Spielbergs or the whatever. Then it becomes extremely personal, for better or worse. So don’t get confused by digital or non-digital or money or not — just do the best *beep* film you can with your abilities at that time. I mean, why else do we make films when we could have gone into real estate? [laughs]
FILMMAKER: Which of the films that you’ve made are you the most proud of, or which are your favorites?
DOYLE: The next one. Always.
FILMMAKER: Always the next one?
DOYLE: Has to be. Otherwise why would you continue? [laughs] You mean I’m going to retire? I don’t think so. [laughs] If I retired, I should open a girls’ boarding school, I think. [laughs] And then I’d be really in deep *beep* Yeah, of course it has to be the next film. It has to be, it has to be.
FILMMAKER: How do you pick which films you work on?
DOYLE: People, always people.
FILMMAKER: The directors?
DOYLE: No. Partly of course. That’s the one that usually calls you up and is in your face. Yeah, it has to be about the people; otherwise why would you spend, for example, five years on 2046? Why would you spend five years of your life with someone you didn’t love? There’s no way it’s about career, and certainly it’s not about money. It has to be about people. If every day you’re going to have an argument, you go home and what are you going to do — beat your wife or your husband? [laughs] I mean, why? I don’t understand that there’s this aspect of western filmmaking which is about confrontation and all this kind of stuff. And I won’t mention any names apart from Oliver Stone. [laughs] So if I give you *beep* you’re going to give me more. Lars von Trier. Why? I don’t think so. If I give you trust, you should give me more. So it is a cultural thing. And I don’t think it’s fruitful. I think that if I give you *beep* for three months or six months or whatever, it’s going to be a better film? You mean to say that 9 Songs is a good film? I don’t think so. I mean, she’s a very beautiful and *beep* woman, but what’s your point? In other words, you put someone in a situation of compromise in order to elicit so-called acting? I don’t think so. I don’t think that’s the only way to get there. I really don’t. And I think that you can engage in a much more intimate and personal way.
FILMMAKER: Are you going to direct another movie?
DOYLE: I am. Next year I’m doing two.
FILMMAKER: Can you give me a little idea about what they’re about?
DOYLE: One is about a Japanese country-music cover band on the road escaping from who they think is a mafia boss, while in fact they’re walking into country-music hell. And then the other one is about new Chinese women. I’m researching this one. [laughs] How come nobody really celebrates where China is now? As you probably have guessed, I know a few young Chinese women, so I figured using them was a kind of a metaphor for the energy of the society at this moment. And again, they’re both road movies basically, and this one just goes from east to west in China. It’s about money, it’s about ambition, it’s about why China is where it is now. And it’s mainly based on a young Chinese woman who exemplifies all of that basically. I’ll direct those. Because my feeling is, I keep on saying all this *beep* encouraging young people, so if I don’t do it myself, then it’s a lie.
FILMMAKER: I heard that you are not going to be shooting Wong Kar-wai’s next film. If you don’t mind me asking, what was the reason behind that?
DOYLE: Who said I’m not going to be shooting it?
FILMMAKER: I thought that Darius Khondji was attached.
DOYLE: Do you believe everything you read?
FILMMAKER: No. Is that wrong information?
DOYLE: I don’t know. [laughs] Ask Darius. I think that certain relationships need their time to mature, that’s all. Don’t worry. There’s more coming.
FILMMAKER: That’s good to hear. You guys are such an amazing team.

Nata, conozco la esquizofrenia por dos vías concretas.Primero, mi tío, el fallecido antropólogo Leopoldo Briceño ,era esquizofrénico. Segundo, mi papá es psicólogo.De manera que no estoy hablando pistoladas, aquí. Lo otro sería decir que El Antiedipo, Capitalismo y Esquizofrenia, es uno de mis libros favoritos,pero eso no importa.
Si no lo conoces, te recomiendo que lo leas a la luz de tu nuevo visionado de Aviator. De nada.

carlanga,
ya aparece. Gracias,
saludos

carlanga,
no sé porqué no puedo enviar un texto? ( no es largo por demás)

Guillermo:
No te puedo dar mi TOP 6 de MS, pues no las he visto todas.
me fascinan en este orden estos films de Scorsese:
1-. Raging Bull
2-. Goodfellas
3-.The Last Temptation of Christ
4-.Mean Streets
5-.Taxi Driver ( a pesar que no hay un plano que sobre, ni una secuencia disparatada, me parece que el conflicto del protagonista se devela muy pronto y lo terrible o bobo es que Travis devela con palabras su sufrimiento, perdonen pero eso me parece bastante tonto.)
5-.The Age of Innocence
6-. New York, New York
7-. The Departed (la actuación de Nicholson me pereció como se le ve desde hace tiempo un tanto payasa, no así la de Di Caprio) [la verdad te digo, no sé en que lugar ponerla]
8-. Casino ( esta película me gustó mucho más que “the aviator”)
9-.Gangs of New York
10-.Cape Fear (francamente me pareció un poco graciosa, pero sinceramente la tendría que ver de nuevo. Lo que me acuerdo es que Juliette Lewis está o es un personaje estupendo))

Sergio:
Aparentemente el que no guardó las composturas fuiste tú
que de buenas a primera llamaste a que tuviera cuidado de someterme al escarnio público, pero no como un buen consejo, sino para callarme la boca.
Si quieres te puedes ir de bruces pero eso es tú responsabilidad.
No tengo ningún “caprichoso desdén por la película” sólo me llamó la atte que le gustara tanto a Guillermo, y le pregunte y ya.

Aparte, y lo más importante, veré “the aviator” de nuevo, sin mis recuerdo del film y sobre todo sin críticas pululantes en la web (trato de no depender de eso). Eso como principio entre comillas.
Si aun se puede pues diré lo mío.
Una breve claridad sobre lo que es la esquizofrenia (al menos someramente) no te vendría mal.

Ang Lee trionfa con il Leone d'oro
Cate Blanchett e Brad Pitt migliori attori
VENEZIA - Con la cerimonia di premiazione si conclude la 64esima edizione della Mostra del cinema di Venezia, che assegna il Leone d'oro a Lust, Caution di Ang Lee. Leone d'argento per la regia a Brian De Palma per Redacted, uno dei due film sull'Iraq presentati in concorso. La Coppa Volpi per la migliore interpretazione maschile va a Brad Pitt, per il film The Assassination of Jesse James, mentre quella per la migliore attrice va a Cate Blanchett, che veste i panni di Bob Dylan in I'm not there, di Todd Haynes, in cui l'artista è raccontato da diversi attori nelle diverse fasi della sua carriera. Ex aequo per il Premio speciale della giuria, che va al regista franco-tunisino Abdellatif Kechiche e al suo Le graine et le mulet, e a Todd Haynes per I'm not there.

Fra gli altri premi, l'Osella per la migliore fotografia va a Rodrigo Prieto per Lust, Caution di Ang Lee, quella per la migliore sceneggiatura a Paul Laverty per It's a Free World di Ken Loach. Il Premio Mastroianni per un attore o attrice emergente va alla giovane Hafsia Herzi per Le Graine et le Mulet. Al 62enne regista russo Nikita Michalkov, che alla Mostra ha presentato il film 12, un Leone speciale per l'insieme dell'opera.

Natascha, si coincidimos en algo, es que ambos sabemos que "Raging Bull" es 100 veces mejor que "The Aviator".

Ahora yo le pregunto: ¿cual es su TOP 6 de Scorsese?

Atte: Guillermo

Saludos.

Más soso me resulta tu caprichoso desdén por la película. Al menos deberías justificarlo. Tu sabes, para guardar las composturas y esas cosas.

sergio,
¿tú eres el que le dice popy a todo el mundo? Ah,ok. "Popy" es un código que se lo ha usado mucho últimamente,y chiste repetido huele a podrido.

Guillermo, del grupo de cine Walken. Gracias por responderme. Además me encantó tú tono, se ve que fue sin ironía, cosa que parece que se dificulta en estos tiempos.

Obviamente se lo que ‘cuenta’ esa película pero de lo que ‘trata’ es lo que no se ve. Lo que cuenta se puede conseguir hasta en Wilkipedia, bueno y yo la vi, me acuerdo el cuento.
Para ser un poco más clara tal vez te pongo un ejemplo de otro film de él:
Toro Salvaje cuenta la vida de un boxeador. En palabras de Scorsese sacado del libro “conversaciones con Scorsese”.

MS dice: ¡De lo que estábamos seguros es que no iba a ser una película de boxeo! ¡No sabíamos nada sobre el tema y no nos interesaba en absoluto!

¿por qué dedicar una película a un ser tan abominable? Le pregunta el entrevistador Michael Henry.

MS: ¡Ah! ¡El miedo! ¡Qué tortura! Usted conoce su táctica en el ring. Encajaba mejor que nadie, porque tenía el cráneo anormalmente duro. Golpear y encajar hasta agotar al adversario. Toro Salvaje es la historia de un hombre cara a una pared. Por supuesto que, en sobreimpresión, está la evocación de los combates y las fechas, hay episodios históricamente exactos, especialmente el de Miami. Pero, realmente, lo único importante es lo que ocurre en su interior....
Tenemos a un hombre que se destruye metódicamente, que arrastra a los demás en su caída, que cae hasta el fondo, y que vuelve a subir. ¿vuelve a subir?, ¿hacia qué? Poco importa. ¿Para vivir con una stripteaseuse? Sí, y ¿que? ¿Vale uste más que una strepteaseuse?.....

La historia es más larga por supuesto, pero al ver esto me pregunto de que trata “Aviator” . Me parece una película desordenada que no dice nada. La relación entre el nacimiento de cine y de la aviación y que el protagonista esta loco, me parece que es bastante desordenada, casi sosa.

Bueno Natascha, como te pones popy, voy a tener que contestarte, chica. De qué trata Aviator? Digamos que por encima trata de la vida de HH, y que por debajo trata de la esquizofrenia asociada con la revolución industrial.Digamos que el final es de antología, con Di Caprio ensimismado y enajenado, viendo a un espejo a lo Taxi Driver, diciendo algo muy ilustrativo de la demoledora tesis del film: THE WAY OF THE FUTURE, THE WAY OF THE FUTURE...Así repetido a lo loco.Obviamente, para Scorsese, el estilo del futuro está irremediablemente asociado a la industrialización autodestructiva.Después, podría sostenerte, plano a plano, que cada vuelo de la película está planteado como una alucinación fetichista del personaje central. Luego, no la tendría difícil para defender la secuencia del encierro de Howard. Te recuerdo que la misma fue elogiada y analizada por la redacción de Cahiers Du Cinema, donde la película obtuvo la tapa del mes, no por casualidad. Finalmente, el trabajo de la señora Thelma, como diría JJ, es intachable y supone su consagración como montadora dentro de la industria. Por eso la reconocieron con EL Oscar. Por último, Natascha, te invito a actualizar tus lecturas e investigaciones sobre Scorsese, para que no vuelvas a meter la pata en público. Para cerrar, cabría recordar que Martin ha sobrevivido a un período de desgaste y crisis que se venía anunciando desde Kundun y que se recrudeció en Vidas al Límite, una cinta que evidenció su decadencia como autor. Por fortuna, el viejo entendió que el futuro del cine está Hong Kong, y entonces se rejuveneció tras descubrir a la generación de Jhonnie To, posiblemente uno de los diez mejores directores vivos en el mundo.De allí es que ha sacado su nueva garra, su nueva sangre, el viejito Martin. Larga vida a Scorsese.

A la lista de ustedes, agregaría tres más...After Hours, El Color del Dinero y Casino.

No digo que Thelma sólo es buena porque trabaja con Scorsese. Pero me parece poco serio decir que Scorsese sólo es bueno porque trabaja con Thelma. Y eso de que Nicholson, Damon y DiCaprio no le paran bola a Scorsese es también poco serio. Para empezar si no fuera porque Scorsese es el director ninguno de ellos estaría en esa movie. Y decir que Scorsese no sabe dirigir actores tiene que ser simple provocación de tu parte. No te creo que pienses así.

Natascha ¿como esta?, sobre mi gusto de la película "The Aviator" es netamente subjetivo, incluso la mayoría de las personas que conozco me dicen "¿epa Guillermo, porque rayos te compraste esa película en DVD original siendo tan mala?", y yo les respondo "es cuestión de gustos". Yo mismo reconozco que hay películas malisimas y por eso no dejan de gustarme, porque siempre hay algo que me llama la atención.

¿de que se trata The Aviator?: esta a la vista, más claro no canta un gallo. Es un caso de la vida real del multimillonario, maniático, excentrico, ambicioso Howard Hughes, que hace negocios, inversiones, dígase para la producción cinematográfica, o la aviación. También está retratada la vida social de Howard H. con las actrices Katharine Hepburn y Ava Gardner, en plena época dorada de Hollywood. A lo largo del film, notaremos en las conductas anormales, maniáticas que adquiere dicho personaje; como también la habilidad financiera que posee a la hora de levantar inversiones caídas al puro estilo del Ave Fenix.

¿porque me gusto esta película?: personalmente, me gusta todo lo que tenga que ver con finanzas (incluso soy estudiante de contabilidad), así que toda película de un millonario con poder que haga y deshaga, es digna de mi admiración. Dígase por ejemplo Leonardo DiCaprio en "The Aviator", Robert Redford en "Una propuesta indecente" y Michael Douglas en "Wall Street".

Nota: este post no tuvo ironía.

Saludos.

Natascha en que planeta vives? The Aviator se centra en los años más productivos de este Pela'o, que marcó aquella época con la evolución de dos poderosas industrias estadounidenses: la aviación y el cine.

Saludos.

Sres. Grupo de cine walken,
Podrían decirme de que se trata "Aviator"? ; porque a mi me pareció una reverenda ladilla. Salvo unos planos. Pero aparte del manejo de la cámara, y sin ironia, ¿de qué se trataba esa peli?, que es siempre lo que me pregunto al ver un film.
Sería poco decir que admiro a Scorsese, para mi ese ese director de cine es además artista y es de lo mejor que hay, pero esa pelicula nada que ver.

No puedo resistirme a la tentación de colocar aquí mis películas favoritas de Scorsese:
1-) Taxi Driver.
2-) Goodfellas.
3-) Mean Streets
4-) Raging Bull
5-) Life Lessons (es el segmento que dirigió para el film Historias de New York...aquí Nick Nolte está insuperable)
6-) Cabo de Miedo (los críticos la odian, a mí me parece, incluso, superior a la original)

Estimado Miguel Ángel. Disculpa si encontraste mi respuesta ofensiva y desproporcionada. Cada quién está en su derecho de elegir y opinar sobre el cine que más le gusta o no. Pero sucede que tus reflexiones sobre las capacidades de Martin Scorsese me parecieron, francamente, desproporcionadas en el peor sentido. Además yo no soy ningún experto sobre su obra, sólo soy simple y llanamente un gran admirador ( y aunque,obviamente, es mi director favorito, tampoco tengo rollos en reconocer que tiene películas, que muy personalmente considero fallidas o decepcionantes cómo Gangs of New York e incluso El Aviador)...en fin, quería decirte que no estoy por la razón de adoctrinar a nadie. Yo no creo tener la verdad en mis manos. Ah, y por cierto, jamás se me ocurriría citar a Alfonso Molina, siempre me pareció un crítico ultraconservador y paternalista. Saludos.

Estoy de acuerdo Filmranch, la factura de "Gangs" es tremenda y lo mismo podríamos decir de El Aviador pero... ¿hasta qué punto una película sosa, predecible (predecible del tipo "yo me voy de esta vaina" a la media hora) y autocomplaciente como "Gangs" es salvada por estos elementos? Una película debe ser mucho más que una brillante dirección de arte y puesta en escena (ironicamente Scorsese se fajó para esta película como en pocas); el guión de "Gangs" está al nivel de cualquiera de las que mencionaste, un guión de pacotilla que se derrite a la media hora de arrancar. Con el Aviador, no salí corriendo pero ahí el que me distanció, y me distancia en casi todo lo que aparece, incluyendo The Departed, fue Di Caprio. A medida que Howard Hughes envejecía y por tanto el personaje se hacía más "complejo" (se agudizaba el conflicto) la cara de pendejo de Di Caprio iba dejando de funcionar, su técnica actoral no alcanzaba lo que se le exigía. Creo que algo similar pasa en The Departed, aunque no es tan grave como en el Aviador. ¿Qué opinan?
Saludos.
Ah, por cierto Miguel Angel, el encabezado de tu post anterior ta´bueno como para un villano de esos serie B a lo Gary Busey.
Saludos.

Adelanto que no responderé a todo de inmediato, pero lo haré.

Aunque, pensándolo bien y releyendo con cuidado algunas respuestas, por su tono fundamentalista no sé si a lo que me enfrentaré es a una cayapa o un juicio sumarial. Por lo rápido y mal que leen algunos sospecho que escogerán lo último, y lo primero también, jejejeje.

Al caballero del tono desprorporcionado y ofensivo, pero con el "todo respeto" por delante, por ser así de perdonavidas estoy pensando seriamente si más bien lo que debería es darle la dirección de mi casa, pagarle un taxidriver y que se traiga a sus goodfellas. Eso sí, para ganar tiempo -yo- que se traiga también una gandola con todas y cada una de las cosas hechas por Marty (disculpa si también te molesta mi excesiva mi familiaridad con él). La sesión a lo mejor será un pelín larga, pero igual no nos vamos a levantar hasta re-visar (sic) y escudriñar con microscopio todo, absolutamente todos los trabajo rodados y cualquier cosa que se haya escrito, dicho o comentado de su ídolo. Sólo una excepción: nada de traer notas de Alfonso Molina. por favor. Tranquilo, sea lo que sea, igual al final los muchachones (los goodfellas) harán el trabajo encomendado.

Sólo una cosa ,JJ. -aunque igual después sigo contigo, tocas un aspecto que, al menos para mí, es importante, y va en dirección de lo que planteaba.
A lo que iba: ¿Sugieres acaso que Thelma Schoonmaker es buena tan sólo porque trabaja con M.S.? Para que juegues con ventaja, la respuesta es no.
Y no, pana, no odio a nadie; sólo me molesta que la gente con talento lo desperdicie.

Sobre Scorsese, estoy deacuerdo con Jonathan J. a la hora de decidir cual es su mejor película, o cual es la más floja, simplemente es cuestion de "gustos".

Personalmente una de las películas que más me gustan de Martin S. es "The Aviator", solo basta con ver los planos, la dirección de arte, la fotografía y no olvidemos los efectos de sonido y el score de Howard Shore, sin duda es una película digna de admirar. Y pensar que fue un encargo...

Sobre otras películas del director:

¿quién no disfruto el ver al aspirante a Stand Up Comedy (De Niro) en "The King of Comedy" junto a Jerry Lewis?

Uno de los mejores score que he escuchado en toda mi vida es el de Philip Glass en "Kundun", definitivamente Martin S. sabe la importancia de la música en los films.

También estoy deacuerdo con Nelson Nuñez sobre la actuación de Harvey Keitel en "Alicia ya no vive aquí" esta arrechísimo, y Ellen Burstyn tuvo su Oscar bien merecido.

A pesar de los pocos minutos que sale David Bowie en "La ultima tentación de Cristo", esta excelente, sobretodo para no ser un actor de tiempo completo.
Obviamente Martin S. si es un director de actores.

¿por casualidad alguno de ustedes tendrá , así sea en formato DivX "No Direction Home: Bob Dylan", "Boxcar Bertha" y "After Hours"?

Yo le pregunto a todos ustedes ¿cual es tu TOP 6 de Scorsese?

1) Goodfellas
2) Raging Bull
3) Taxi Driver
4) The Aviator
5) Cape Fear
6) The Departed

Al Miguel Ángel le están dando hasta por la cédula... Jejeje

Yo me paro a defender "Gangs..." De verdad no entiendo muy bien la anidmaversión que esa película genera. Me pareció que si bien la historia es floja y bastante arquetípica, los personajes, el guión, la producción, la dirección y las actuaciones son muy sólidas.

Es decir, si "El Patriota" y "Rob Roy" son la versión fotocopiada y devaluada de "Corazón Valiente", "Pandillas de Nueva York" lo es de unas cuantas películas mucho mejores, pero al menos se parece más a "Rob Roy" en esa comparación que al lamentable auto-rip off de Mel Gibson.

También deja libertad a los actores para que improvisen siempre y cuando sirva para potenciar las emociones e incluso las situaciones en cada escena; ahora recuerdo la cachetada que le da Paulie (Paul Sorvino) a Henry (Ray Liotta) en Goodfellas; el carajo no se lo esperaba y en ese momento aumenta, para nosotros, la sensación de indefensión de Henry. Muy Cassavetes.
Pero quien realmente es demasiado bestia es Joe Pesci. La secuencia del "funny guy" y la del tiro en el pie son dignas del mejor James Cagney.

Ah, y por cierto, también creo que es un gran director de actores, probablemente uno de los que mejor aprovecha de las improvisaciones que surgen durante los ensayos para luego incorporar reacciones imprevistas y llenas de vida a sus películas (ojo, no estoy diciendo que él sea el único que hace esto, de hecho supongo que es algo normal en el trabajo con los actores)...te recomendaría que vieras atentamente, por sólo citar 2 ejemplos Mean Streets (dónde Harvey Keiltel y Robert De NIro están de verdad inmensos) y Alicia ya no vive aquí (dónde Ellen Burstyn ofrece una actuación verdaderamente soberbia, al igual que el chamo que hace de su hijo, junto a Harvey Keitel y DIande Ladd, etc)...y sí le das alguna importancia a los premios Oscar, te recuerdo que Ellen Burstyn ganó el premio a la mejor actriz por ese film. Enjoy.

"M.S. no es ni ha sido jamás un director de actores. Punto."
"En resumen. Creo M.S. que es un director sobrevalorado..."

¿Con cuales argumentos, hermanito, te lanzas a afirmar de una manera tan alegre estas joyas ah? ¿Acaso tienes la información de primera mano e irrebatible como para escribir esto y darte el lujo de cerrar con "punto"?
Creo, Miguel Angel, que tus conclusiones carecen de base y parecen más bien chismes de farándula del tipo "Nicholson y Baldwin se pasaron por el forro a Scorsese" Que va mi pana.
Hablas de Thelma Schoonmaker como si ella se sentara sola a montar las películas, o como si el trabajo del director fuera sentar su culo en una silla, cortar y pegar. Afirmas que Scorsese no dirige actores, entonces, ¿qué hace Martin Scorsese? Según tú, se limita a escoger la música y a llevar a su "ejercito" hasta el set... ¡Pana por favor! ya que hablas de seriedad ponte serio, ¿De Niro, Bracco, Liotta y Pesci hicieron lo que les dio la gana en Goodfellas? ¡Sí Luis! ¿Harvey Keitel y Jodie Foster hicieron lo que les dio la gana en Taxi Driver? ¡Ponte serio loco! Martin Scorsese es un maestro en la medida en que su estilo ha ayudado a definir a una generación y ha encontrado eco en las siguientes, ¿o acaso podemos negar la influencia de Scorsese sobre las generaciones posteriores?
Puedo estar de acuerdo en que Scorsese la ha cagado ¡y en grande! sobre todo desde que tiene ese "enamoramiento" con Di Caprio (que no le da ni por los talones a De Niro, también estamos de acuerdo) pero de ahí a juzgar a Scorsese como sobrevalorado, mira, no sé, sobrevalorado Di Caprio, y de paso por Scorsese que lo agarró de fetiche. Para mí, la cagada más grande de Scorsese ha sido Gangs of New York ¡millones de dolares echados a la basura! Ni siquiera el gran Daniel Day Lewis pudo salvar semejante bodrio. Al final, m,e pasa como con cualquier director, creo más en ciertas películas que en su firma.
PAX.

"En resumen. Creo M.S. que es un director sobrevalorado que tiene más desaciertos que logros, pero que tuvo en un momento determinado el talento necesario y la enorme fortuna de haber hecho algunas películas interesantes"...pana, ¿de verdad estás hablando de Martin Scorsese?. Para mí, y no pretendo esconder mi profunda admiración, es el cineasta en ejercicio más talentoso del mundo. De verdad me parece bastante errónea tu apreciación acerca de su oficio. Por ejemplo, tu opinión acerca del montaje en sus películas me parece, francamente, y con todo respeto, superficial e ignorante. Por si no lo sabes Martin Scorsese llegó a ser uno de los montadores más solicitados de la industria a raíz de su participación como supervisor de montaje de Woodstock. Y, creo que se debe ser demasiado audaz cómo para pensar que un buen montaje no depende del material rodado...para mí, es demasiado obvio que el maestro piensa minuciosamente en el montaje de sus películas desde la pre-producción y rodaje de las mismas. Ojo, no estoy inventando nada de esto. He leído un par de libros acerca del maestro que no dudaré en recomendarte: Scorsese por Scorsese de David Thompson y Ian Christie y la monografía titulada Martin Scorsese del español José Enrique Monterde. De éste último me permitiré citar a la gran Thelma Schoonmaker, a propósito de la importancia del montaje en la obra de Scorsese: "Ha estudiado de cerca a Eisenstein. Para él el film se hace en el montaje. El rodaje es como la cimentación del film, sus fundamentos. pero el montaje le permite dar una forma y una vida al film, modelar el trabajo de los actores, poner en valor ciertos movimientos de cámara; experimentar nuevos estilos"... y por si acaso, aquí va una cita del propio Scorsese: "El montaje es para mí el momento más apasionante del film(...)todos los montadores que trabajan conmigo saben que yo controlo el montaje".

A mí me gustan varias películas de Scorsese. Creo que Raging Bull, Taxi Driver, Goodfellas y la última tentación de Cristo, son suficientes como para que la cague el resto de su vida y yo lo siga considerando maestro. Pero es cuestión de gustos, sin duda. The Departed me gustó mucho menos que cualquiera de esas. Y casi me dejó de gustar cuando vi Infernal Affairs. Ahora, decir que Scorsese es Scorsese sólo gracias a Thelma Schoonmaker es un poco raro, pues no recuerdo la última buena película que cortó Thelma sin Scorsese. Y si él maneja bien la música, pues bien por él, es parte del lenguaje cinematográfico. Kubrik también dependía muchísimo de la música. Y ni hablar de Spielberg, a quien supongo que odias, sin música no sería nadie.

Sobre la filosofía de Doyle sería irresponsable hablar. Estuve con él apenas un par de horas, en un bar. Lo único que puedo decir es que según entendí para él el proceso de creación cinematográfica es más importante que la película. Para él se trata de la experiencia vivencial de los creadores y cómo llegan a decidir un plano determinado. Por eso, dijo, detestaba a Tarantino, pues sentía que tomaba planos coherentes de sus películas y los reubicaba en situaciones completamente diferentes para después llamar a esas faltas de respeto "homenajes".

Es sin duda interesante hablar con un tipo que considera que Scorsese, Stone y Tarantino son plagiarios de su obra. Sobre todo cuando uno es en muchas maneras plagiario de las obras de Scorsese, Stone y Tarantino.

Doyle dice que le ha expresado su rechazo a Quentin. No sé si es cierto ni me responsabilizo por nada de lo aquí escrito pues él estaba medio rascado y yo también.

Ya he rescatado todo lo que he encontrado en los filtros.
A ver si está el mensaje al que te refieres,
saludos!

Perdona la jodienda, pero antes envié otro mensaje... de los "cortos" Lo juro, xD.

No te preocupe mi novia se llama Hilda y cuando estoy CCS me hospedo en el otro, en el Anauco... ése mismo. :)

Aclarado Carlanga, Gracias. Parece que la cosa ahora sí funciona. Ofrezco mis disculpas por lo largo de la cosa, al tiempo que agradezco la paciencia.
Ehem... va otro de los largos que se había sido engullido anoche por tu sistema. xD.
Un abrazo.
+++++++

Respuesta pal JJ.

Jonathan J: Me suena lejanamente algo sobre lo de Lady in Water, pero no estoy seguro qué cosa es. ¿Que fue lo que ocurrió allí? ¿Fue algo parecido a lo de Wenders y Coppola durante el rodaje de Hammet?

¡Es verdad, coño! ¿cómo olvidar Hero? Imperdonable. Si el mecate no sale más caro que una bala, ¡al cadalso, ya!.

En cuanto tengas oportunidad me gustaría también que ahondaras un pelín más sobre lo que dices de la visión de Doyle. Lo que más uno echa de menos en estos tiempos es la falta de reflexión y discurso de los mismos cineastas sobre el cine propio y ajeno. Parece que se olvidaron que ellos antes que nada fueron, ¡y son! espectadores. Y si Doyle, que ha rodado en oriente y occidente y se ha codeado con directores serios, tiene cosas que decir, pues encantado de oír y aprender.

Ah, fíjate, buena recomendación. Desde hace tiempo uiero ver Infernal Affairs, pero nada que la consigo. Veras, es que tengo precisamente a The Departed como el perfecto ejemplo de cómo echar a perder una excelente idea en una película.

De verdad, si no es porque Thelma Schoonmaker -extraordinaria y maravillosa montadora y eterna cuidadora del trasero de Scorsese (el buen sentido)- le mete mano a esa cosa la película habría sido peor.

Nada raro. Si uno se pone a ver las cosas en retrospectiva: en todas la películas de Martín Scorsese (M.S.) la fortaleza formal está en la buena utilización de la música y el montaje. No más. Él tampoco jamás ha hecho solo un guión que valga para algo. Aunque presuma del de Goodfellas, pero eso está basado en libro de Nicholas Pileggi, quien además trabajó en el libreto e igual en Casino. Así como tampoco es suyo el de Taxi Driver ni el de Toro salvaje. ¿Entonces, en qué quedamos., Marty?

Estoy seguro de que M.S. es quien decide adónde ir a filmar con su ejercito y dónde poner la cámara, faltaría más, pero dirigir, dirigir de verdad a los actores y todas esas cosas... sinceramente lo dudo. ¿Te lo imaginas diciéndole a Nicholson, a Alec Baldwin lo que realmente tienen que hacer? Que va. Eso tipos no le paran bolas a nadie. Pero también es porque M.S. no es ni ha sido jamás un director de actores. Punto.

Por cierto, DiCaprio en The Departed no hace sino una mala imitación de las muecas del repetitivo Robert De Niro. Qué risa me daba. Y tal parece que nadie se atrevió siquiera sugerirle que cambiara de registro. Para mí, el único personaje que está pensado allí, con profundidad, historia, inconmensurable es Martin Sheen. Pero qué mala milk, M.S. lo mata en un mal momento y con una secuencia, bufa, inverosímil para el personaje e inmerecida para el talento de tan gran actor. Además , a mí modo de ver, produce en ese momento un anticlímax muy raro en la película. Sospecho que era que la cosa se les estaba yendo de las manos y haciéndoseles más larga de lo esperado. Porque hasta allí la película no hacía sino redundar en las mismas cosas de "el infiltrado" y bla,bla,bla. Y eso que al principio de todo la cosa prometía. Si ven a M,S por ahí, diganle que me devuelva la entrada. .

En resumen. Creo M.S. que es un director sobrevalorado que tiene más desaciertos que logros, pero que tuvo en un momento determinado el talento necesario y la enorme fortuna de haber hecho algunas películas interesantes. Sin duda. Pero eso sí, un Maestro no es, seamos serios, por favor. Y mucho menos si atendemos al sentido más amplio y noble de lo que significa ser un Maestro, especialmente en una cosa tan complicada y personal como puede llegar ser el cine.

JJ, por las dudas, no te vayas arrechar conmigo, no tengo nada personal contra Scorsese. En serio. :). Ya sé de tu estima y enorme consideración que tienes hacia él. Esto lo respeto y tengo muy en cuenta. En todo caso, de lo que se trata es de intercambiar impresiones y de hablar un poco de paja de lo único que en realidad nos interesa y apasiona: el cine. Más na.

Por ejemplo,
ese último tuve que rescatarlo del filtro.
Saludos!

(Para ver si esto llega)

Una de las cosa que más me llamaba la atención (y que fue lo que en realidad, a modo de ejercicio, me llevó a elaborar la lista) en el comentario y legítima preocupación de Evora, es que parecía que estábamos desamparados y en medio de un desierto. Pues no. La realidad era y es otra.

Sigo creyéndolo. Dudo mucho que en este momento haya tanto talento junto que pueda sustituir a los Maestros que hace rato ya lo son y ¡están activos, por Dios! No creo que en los próximos cinco años, por ejemplo, se pueda hablar en serio de una "Nueva generación de Maestros” o de los "Nuevos Maestros del siglo XXI"

Y, precisamente, como argumentación, para esclarecer y como un auto de fe, resistencia y prueba de la valía de muchos de los directores mencionados en esa lista es que señalaba los proyectos que tenían pendiente. Este pequeñito detalle me resultaba fundamental y la intención de acotarlo era para que los que de verdad les interesa el cine y que desean como uno aprender todos los día es que no se dejaran engatusar fácilmente, para que no les vengan con cuentos, haciéndoles creer que los Michael Gondry, Spike Jonze, Roman y Sofia Coppola Wes Anderson Iñarrtu, Arreaga, Lars Von Triers y otros cuantos excelentes hacedores de vídeo clips son Maestros y que, de paso, el futuro del cine son ellos (Ojo, no tengo nada en contra de los vídeo clips, al contrario, me gustan y hecho alguno, y que por muy malo que me ha quedado no reniego de esa expresión). Vaya, pero es que tanto repiten lo anterior que uno de estos días las amnesia se apoderará de todo. No, no y no.

Ajá, muchos dirán en nombre de una seudo (post) modernidad en el cine que ni ellos mismo saben qué es ni pueden explicar y que confunden con efectos especiales: "Pero bueno, este tipo en su lista tiene un geriátrico completo" Pues sí, ¿y qué? Hacer cine o trabajar en él, por fortuna, no es como la vida de una modelo, ni se trata de la vida física útil de un atleta de alta competencia. Así de sencillo. Es más, en todos lados del mundo, es uno de los pocos ambientes y profesiones donde más se tolera, valora y respeta a la gente mayor.

Y por último, es una opinión muy personal que no descarto que me la esté plagiando de alguien, el cine es más un lenguaje y estilo personal que un manejo perfecto de la escasa sintaxis con la que se le puede escribir. Y para dominar esas dos cosas, o eres un genio o tienes que rodar mucho y ver todo el cine que te sea posible durante muchos años. Al menos yo, no veo opciones más serias.

Miguel Ángel:
Los comentarios muy largos, generalmente son retenidos por el sistema (que los interpreta como spam). Yo, usualmente, los publico cuando los veo (como el último comentario de John Manuel Silva). Por eso no aparecen de inmediato y cuando los publican de nuevo, aparece el mensaje de "comentario duplicado". tambien son retenidos comentarios con dos o más enlaces y los apruebo siempre que no sea spam. Comentarios con palabrotas en inglés y español, van directo al filtro antispam y generalmente los rescato. Comentarios con las siguientes palabras también son retenidos: Paris y Hilton.
Un abrazo,
ccm

Sí, recibo un mensaje que me dice que el comentario que intento enviar esta repetido, pero el caso es nunca aparece en el blog. ????.
Lo he intentado con otro navegador, pero na de na. No sé si es porque los comentarios que trataba de subir eran, son un pelo largo. Pero eso es absurdo, no tendría nada que ver, a menos que hayas puesto un limitador de caracteres, pero no lo creo, he visto publicados otros testamentos-biblias como los míos :). Este va de prueba.

Miguel Ángel,
¿A qué te refieres? ¿Tiene que ver con los comentarios? ¿Recibes algún mensaje de error?
Hasta ahora, no hemos tenido problemas técnicos de ningún tipo, que sepamos... ¿Podrías describirnos lo que te pasa?
¡Muchas gracias!
saludos!

Hermano,
Cada vez es más difícil postear cualquier cosas en tu página. ¿Tienes problemas técnicos? ¡Uff! llega un momento que de tanto intentarlo, con todo y la buena voluntad que uno le pone a la cosa, que uno se agota, desespera y aburre y siente que ha perdido el tiempo (más) tontamente.
Saludos

Cierto Miguel Angel, tuve el honor de reunirme con Doyle hace un par de semanas y es verdaderamente un personaje con una visión del cine completamente diferente a la Euroamericana a la que estamos acostumbrados. Quién sabe lo que ocurra, no olvidemos Lady in the Water.

De la obra de Doyle te recomiendo, si no la has visto, Infernal Affairs, la película en la cual se basó Scorsese para hacer The Departed. A mí me gustó bastante Departed pero me gustó mucho más la original. Y en lo que a fotografía se refiere Infernal es 500 veces superior.

Todas las de Wong Kar Wai con Doyle son brutales. En especial la fotografía de Chunking Express. Y "Hero" de Zhang Yimou con Doyle es quizá es la película mejor fotografíada que haya visto en mi vida.

Efectivamente, tal como lo presagiaba y Jonathan J. lo confirma: Jarmusch rueda en enero. Jejejeje, me alegra un montón.

Es posible que tengas también razón, JJ, en lo de " mezcla que puede ser gloriosa."

Pese a la ingente cantidad de película que ha hecho, no conozco al detalle el trabajo de Christopher Doyle. Aunque sí recuerdo bien lo que hizo 2046, y lo inquietante y perturbadora que me resultaba película a causa de la fotografía. Muy bueno.

El único detalle que veo en la colaboración es que Doyle es un multiinstrumentista que también ha dirigido, actuado y “escribido” Y, además -la guinda-, según parece, es de personalidad fuerte, como Jarmusch. Y ya se sabe que a veces las relaciones profesionales entre personas muy creativas e hiperactivas y de temperamentos parecidos la cosa terminan en tormentas directamente proporcionales a la personalidad de cada cual. Excepto cuando son muy panas, claro. Ojalá sea el caso.

Quisiera hacer mi contribuci´øn personal a esta lista: una de las películas más malandras que he visdto en mi vida, y que dudo que la puedan superar, por mas real que le den a Robert Rodríguez:
Over-sexed Rugsuckers from Mars (1989), traducida como "El Ataque de la Aspiradora Ninfómana Asesina de Marte", de Michael Paul Girard
Película de Culto que si usted no la ha visto, le pasa como en la vieja propaganda de Pionneer -o como al ver las copias 35 de los laborartorios venezolanos entre los años 80 y el 2000- "que solo conoce la mitad del sonido"

Nelson:
En realidad la lista viene a ser una información, que si no le interesa a nadie si a mi. Desde un inicio Miguel Ángel colocó un su lista, ejm Lumet que estrena en el 2009. Pero faltan muchos, por ejm los siguientes que había dejado en mi archivo, por su puesto sacado de imdb.
Así que tomalo o déjalo. Creo que a alguien le puede interesar.

-Woody Allen 1935

1. Woody Allen Spanish Project (2008)
2. Cassandra's Dream (2007)
3. Scoop (2006)
4. Match Point (2005)
5. Melinda and Melinda (2004)

- Martin Scorsese 1942

1. Silence (2008) (announced)
2. The Rise of Theodore Roosevelt (2008) (announced)
3. Frankie Machine (2008) (pre-production) (rumored)
4. Shine a Light (2008) (completed)

5. The Departed (2006)
6. No Direction Home: Bob Dylan (2005)

Disculpen el "tránquilo"...estoy medio trastornado estos días...

Natascha: ¿Por qué incluyes directores cuyas películas van a estrenarse en el 2008 y el 2009?...¿acaso eres una de las precogs de Minority Report?...deja tránquilo al imdb.

otros más:
Ridley Scott 1937
1. Blood Meridian (2009)
2. Nottingham (2009)
3. Body of Lies (2008)
4. American Gangster (2005)
5. A Good Year (2006)

Mike Hodges 1932
Murder by Numbers (2004)

Kenneth Branagh 1960
2006 As You Like It
2006 The Magic Flute
2007 Sleuth (con Michael Caine)

Joe Wrigth 1972
2007 Atonment
2009 The Soloist

Para los que quieren saber en lo que ando esta es la direccion del blog de la serie Sardegna Andata e Ritorno que estoy Coproduciendo en Italia Saludotes a todos
http://sardegnaandataeritorno.blogspot.com/

Para la útil lista agregen a Clint Eastwood 1930 USA

"Flags of Our Fathers" 2006
"Letters From Iwo Jima" 2006
"The Changeling" 2008

Chicos no me dejen por fuera a P.T Anderson... pude ver el trailer de su nueva pelicula, la protagoniza Daniel Day Lewis y se llama THERE WILL BE BLOOD...

ok, se agradece tu extensa lista. Aquí va otro más, Werner Herzog, 1942
2001 : Invencible
2005:The wild blue yourder

Senda lista, Miguel Angel, gracias. Ojo con el regreso de Coppola Youth Without Youth, que se estrena en octubre. Minimalista y hecha con completa libertad, a lo mejor nos sorprende.

De Jarmush sé que va a rodar en Enero, y que su película se la va a fotografíar Christopher Doyle. Mosca con esa mezcla que puede ser gloriosa.