Sundance en iTunes

65
684
1 min de lectura

Itunes-Small
Según informan varios medios estadounidenses, el Festival de Sundance ha firmado un acuerdo con Apple, para vender a través de su tienda electrónica iTunes, alrededor de la mitad de los cortometrajes seleccionados para competencia de este año.

Los cortos se venderán por U$D 1.99, cada uno por un período de tres años. La mayor tajada de la venta se la llevarán los productores de cada pieza, mientras que el resto será compartido por Apple, el instituto Sundance y The Sundance Channel. Por otro lado, quienes aún no contamos con acceso a la tienda iTunes, podremos ver los cortos en línea, en la página del festival, al igual que el año pasado.

Apple ha venido ofreciendo en iTunes, los cortometrajes nominados al premio Oscar desde hace un par de años.

Anuncios

65 Comentarios

  1. Ayer en Los Globos de Oro quedó demostrada la teoría de Franco de Peña de que Hollywood es racista: casi todos los premios los ganaron latinos y negros. Pura paja.

  2. ?? Comentario sin sentido de la semana…

    Los Globos de Oro son escogidos por la Asociación de Prensa Extranjera en Hollywood… Es decir, reporteros de otros países destacados en esa ciudad para cubrir todo lo relacionado con el mundo del cine.

    En otras palabras, más que racistas, creo que estaban apoyando a los extranjeros y las “minorías”…

  3. Ta bueno eso, esperemos a los Oscares a ver cuál va a ser tu excusa. Sigan creyendo que los gringos son anti latinos, y que el comandante nos va a liberar.

  4. ¿Mi excusa? Jejeje

    Por cierto, los latinos están de moda en EE.UU. ¿Saben cuál es la segunda nueva serie de TV más popular del norte? Betty La Fea, con America Ferrara en el papel de Betty y Salma Hayek en la producción ejecutiva…

    Cosas veredes, Sancho…

  5. Y cómo es que si nuestra discución se trata del Globo que ganó Ugly Betty de repente te despiertas a informarme de que existe? Es locura o idiotez? O es que estás desinformado y hablando paja?

  6. Quise decir que una cosa es el Globo de Oro y otra el rating.

    “Ugly Betty” no sólo está ganando premios, sino que es la segunda serie nueva de mayor impacto en sintonía de esta temporanda en EE.UU. Sólo “Heroes” tiene mayor audiencia de entre las novatas…

  7. Nieto, llamas falta de racismo que la película extranjera la gano un norteamericano en una película hablada en inglés. Hasta el mismo Clint hizo un chiste al respecto…

  8. Creo que la película de Clint es la menos racista de la historia, y merecía ese premio tanto como la del mexicano que ganó a mejor película, el negro que ganó mejor actor, la latina que ganó mejor actriz, la comedia latina que ganó mejor serie… sí, creo que fue una ceremonia poco racista. Si alguien puede quejarse de racismo en EEUU son los blancos, pues todos los reconocimientos tienden a ir cada vez más para las minorías.

  9. Bueno, eso último que dices es verdad… Ahora en EE.UU. sólo te puedes burlar de los judíos o de los blancos anglosajones cristianos o protestantes… Te metes con cualquier otro grupo social y sales con las tablas en la cabeza… Acusado de racista!

  10. Bueno, vamos a conceder varias cosas al Nieto y a los demás compañeros del foro. Primero, resulta lamentable la entrega del premio a la mejor película extranjera, a un director nortamericano residente, Clint. Una verdadera falta de respeto con los verdaderos extranjeros nominados, excluyendo, por supuesto, al antisemita de Mel. Después vienen los payasos de Ugly Betty a recibir el premio entre aplausos y mea culpas, bajo la consigna de “nosotros creemos en el sueño americano”. Clase de farsa, hermano. Como si el muro no se fuese a construir, y como si las políticas migratorias contra los extranjeros no se hubiesen endurecido desde la era post 11-S. Para rematar el show, llega el Gobernator en muletas a entregarle el premio al director de Babel,Gonzalez Iñarritu,en medio de una terrible celada montada por la organización del premio, como forma de propaganda republicana. El realizador de Babel sortea la emboscada con un chiste, pero igual, su imagen de niño integrado y ablandado queda para la posteridad, junto con su lamentable discurso en perfecto ingles, muy a pesar de haber ganado por una película que reivindica al español. Vaya paradoja, pues, la de estos premios que se publicitan como una bomba mediática, con evidentes fines políticos y económicos,

  11. Nietico, primero a un mexicano le dejan entrar al premio porque un studio lo financia, luego sus protagonistas principales a parte de dos mexicanos son en verdad Kate y Brad Pitt. Betty no es la versión original de los colombianos sino la versión rencauchada de los americanos. Uno de estos días para premiarte a ti te obligaran a hablar inglés y se te prohibirá hablar tu lengua materna el castellano. Te aseguro que la próxima película de Jakubowicz será rodada en inglés, y cada vez que alguien hable castellano es porque es idiota o retardado mental… Es lamentable pero estás ciego por EEUU como los de aqui están ciegos por Chávez, el servilismo no tiene color rojo o blanco con estrellas, el servilismo es servilismo independientemente de quien hables. Espero tengas un poco de libertad de espirití y comprendas de lo que hablo.

  12. Yo no los entiendo a ustedes. Si la película es en Español se quejan de que los discursos son en inglés, y si es en inglés se quejan de todo. Qué quieren ustedes? Que los Globos de Oro los entreguen en Mérida y se los gane Azpúrua? Yo no estoy alienado por nadie, pero en mi opinión los amigos Iñarritu, Cuarón y Del Toro hicieron las mejores películas del 2006, se les está reconociendo en gringolandia, a pesar de ser dos de ellas en español o parte en español, y la serie más popular de los globos en TV es sobre Latinos. Son latinos en EEUU, es cierto, pero qué quieren que pasen en la TV de EEUU? A iris Varela?

    Ustedes lo que quieren es quejarse y lo que están es envidiosos de aquellos latinos que están siendo aplaudidos, y como no les queda otra que criticar (pues los tipos filman en el idioma que quieren con el cast que quieren y el dinero y los estudios que quieren), critican el sistema que los aplaude.

    Sigan quejándose pues, asegurándose de no alienarse por nadie y limitando sus obras al Celarg.

  13. A fin de cuentas, tanto los Globos de Oro como los Oscars son premios GRINGOS… En el caso del Oscar son de la Academia Norteamericana… ¿Por qué deberían aceptar que se den discursos en español en los premios de su propio país? Es como decir que acá debamos aceptar que en los premios del Festival de Mérida se den discursos en inglés…

    Y los que critican “Ugly Betty”, por favor… ¿Acaso querían que los gringos transmitieran y premiaran la versión original? Hasta los mexicanos hicieron su propia versión de la novela “La fea más Bella”, y los españoles están haciendo “Yo soy Bea”, y eso que todos hablamos el mismo idioma…

    Creo que los verdaderos alienados son los que le dan tanta importancia a este premio, y terminan creyendo que de alguna forma son los “premios mundiales de cine”… Estos son premios GRINGOS, y si nominan a una actriz como Penélopez Cruz por una película en español, creo que ya es bastante…

  14. Hal, como siempre invocando al conformismo más reaccionario: “¿Por qué deberían aceptar que se den discursos en español en los premios de su propio país?”.

    La preguntar sería por qué Iñarritu lo acepta, si su idioma natural es el español y si su película cuestiona a la incomunicación babélica de la globalización como producto de la imposición de unos idiomas por encima de otros.

    La pregunta sería por qué la organización impone al Gobernator para entregar el premio al mejicano, cuando todos conocemos la trayectoria anti-chicana del terminator como funcionario público, a la luz de la construcción del nuevo muro ilegal entre Mejico y Estados Unidos. Eso sin hablar de la relación del partido de Arny con las milicias de ultraderecha, radicadas en la frontera con el propósito de erradicar a los “supuestos invasores aztecas”. Imagínate, Hal, que esa era la tierra de sus ancestros, y ahora los matan allí por “penetrar” y que de manera ilegal. Imagínate que de esto y muchos más es de lo que habla la película Babel.Imagínate que ahora estamos en la era global,en la era donde se respetan todas las culturas por igual, en la era del Nafta, y un Mejicano no puede, ni quiere hablar español en unos premios internacionales, para no desentonar.Vaya ironía posmoderna, pues.

    Otra pregunta sería por qué los ganadores de Ugly Betty no le reconocen el crédito a la novela colombiana original.

    Y finalmente, por qué Clint ganó el premio a la mejor película extranjera, en detrimento de El Laberinto del Fauno, mucho mejor que la Eastwood y realizada por verdaderos extranjeros.

    Todo es relativo, amigo Hal, y tu pretensión de cancelar el debate, porque hay que entender y aceptar a Los Globos como son, me resulta una idea de lo más blandegue, de lo más resignada. Yo sé que son unos premios sin valor alguno, pero eso nos los exime de los señalamientos y las criticas de la opinión pública. Incluso en Estados Unidos, el tema de Clint se ha visto con muy malos ojos, así que la cosa no es tan sencilla y unidimensional como tu la ves, desde tu enfoque de pensamiento único.

  15. Sergio, ¿ya viste Babel? Supongo que no. Lo mejor de Babel es González Iñárritu. Arriaga y Prieto lo hacen muy bien otra vez. Las grandes nombres son menos buenos que los pequeños.
    A mí me gustó mucho.
    Pero, amigo, si no la has visto, te vas a dar banquete, jaja.

  16. Una cosa que hay que recordar es que el Globo de Oro lo entrega la Asociación de Prensa Extranjera de Hollywood. Si no me equivoco en total son 85 miembros de varios países. Gente que cubre Hollywood para periodicos locales de Ukrania, Buenos Aires, etc, no son ni críticos ni intelectuales, simplemente periodistas de arte y espectáculos. Adicionalmente, como son 5 los nominados y 85 los votantes, los globos se pueden ganar hasta con apenas 17 votos, por lo cual a veces ocurren sorpresas extrañas. La mayoría de los miembros tienen más de 60 años, por lo cual Clint Eastwood les llega más al corazón que cualquiera. Y aunque no son muy radicales, han premiado películas como Paradise Now, que demuestran que no son controlados por el departamento de Estado, ni la CIA ni demás enemigos de Aporrea.

    Swarzennegger está casado con una Kennedy. Eso lo ha hecho el símbolo Repúblicano más aceptado por los Demócratas en EEUU. Su gestión en California goza de aprobación popular (no sé si es buena o mala, todos sabemos que se pueden ganar elecciones sin hacer buenas gestiones). En todo caso, su presencia en los Globos, si bien sospechosa, es comprensible por todo el apoyo que le ha dado a la industria del cine, bajando costos de producción e impuestos en una ciudad, Los Angeles, que aunque parezca mentira ya no tiene casi producción, pues sale mucho más barato filmar en Canada o en México que en California. Esto sigue siendo así, pero Arnold ha ayudado a cambiarlo, y la comunidad de cine lo celebra pues filmar en LA les permite estar cerca de sus familias mientras trabajan.

    También es cierto que Arnold ha sido muy coñoemadre con los inmigrantes ilegales, y eso es lo que no cuadra a la hora de entregarle el premio a Iñarritu. Personalmente lo sentí como un mensaje hacia él, que viese cómo un Latino es coronado en California mientras se burla de él y sus políticas de derecha. Pero yo siempre soy demasiado optimista.

    En cuanto a Betty, creo que sin duda es una serie gringa para gringos. Lo interesante es que los gringos ahora quieran ver latinos, y es también motivo de celebración que estos latinos son profesionales normales, ni narcos ni putas ni estereotipos, pues esos retratos negativos son los que tradicionalmente desde la izquierda mesma se le critican a Hollywood. La serie está concebida por gringos (Ben Silverman) para gringos. Salma le ha puesto la legitimidad latina, junto al cast, pero la audiencia latina del show es mínima.

    Creo que todos tienen un poco de razón, pero sí les digo que en Hollywood los Globos se recibieron como la consagración del sabor latino en los medios masivos norteamericanos, y eso va a traer muy buenas consecuencias para todos los que preferimos hacer cine imperialista que cubano.

    Por último les recuerdo que Iñarritú habló en Francés en Cannes, todo lo que pudo, cuando recibió su premio. A veces comunicarse en el idioma de la audiencia no es ceder la propia cultura sino celebrar la de aquellos que te aplauden.

  17. Estoy de acuerdo con Jonathan. Realmente es una discusión bizantina definir si Iñarritu debió hablar en inglés o en español o aceptar o no el premio de manos de alguien que no se ha destacado precisamente por apoyar a la comunidad latina. Es un premio organizado en los EE.UU. para los EE.UU. que sólo se llaman “Globos de Oro” por una cuestión quizás hasta más semántica que globalizadora. Y en este caso están reconociendo el talento del mexicano como realizador.

    Creo que más bien deberíamos alegrarnos de que toda la crítica y (espero que a partir de esta semana en el caso de “Laberinto del Fauno” y “Niños Del Hombre”) el público norteamericano está apoyando las cintas de tres directores hispanoamericanos: Guillermo Del Toro, Alejandro González Iñárritu y Alfonso Cuarón.

    Y no sólo consideran a esas tres películas como las mejores del año, sino que también reconocen el valor de jóvenes talentos televisivos latinos como America Ferrara por Ugly Betty. Algo que tampoco debe escapársenos.

    Si Clint Eastwood se ganó el Globo a Mejor Película Extranjera (?) o no, responde simplemente a un cambio de política interna tanto de los Globos como del Oscar. De hecho, el premio se llama Best Foreign Movie o Best Movie In A Foreign Language. En otras palabras, nos guste o no, ahora hay que competir en esa categoría con cualquier director norteamericano que decida hacer una película en rumano si le da la gana.

    Hace unos años eran las caderas y la “Latin Hotness” de Ricky Martin y Shakira lo que nos identificaban. Hoy son los talentos de tres genios creadores. En pocas palabras, creo que la palabra clave de estos premios para la comunidad latina no es “conformismo”, sino “evolución”.

  18. Yo creo que el hecho de que Eastwood y Gibson estén haciendo películas en habla no inglesa es también buena señal, nos gusten sus trabajos o no.

  19. Está bien, Nieto, pero ese no es punto. El punto es que Eastwood ganó en la categoría de mejor película extranjera. Tremendo abuso de poder.

  20. para ser correctos gano en la categoria de mejor pelicula en idioma extranjero ,osea se pagaron y se dieron el vuelto

  21. Eso es un comentario racista, Sergio. Si eso es abuso de poder, por qué no es abuso de poder que un Mexicano gane a Mejor Película? Aquí se están premiando las películas, no las nacionalidades de los directores.

    O es que los gringos no tienen derecho a hacer cine en otro idioma que el suyo? O es que no tienen derecho a ser premiados si lo hacen bien?

  22. Por favor, Nieto, saca esa palabrita, políticamente correcta, de este debate. No estamos en La Hojilla, hermano. Claro que los gringos tienen derecho a hacer la película en el idioma que quieran, pero hasta lo que yo sabía, se trataba de una categoría que premiaba a la mejor película extranjera. Léase bien, Nieto, mejor película extranjera, no mejor película hablada en idioma extranjero. Clint puede hacer la película en Mandarín, si le da su gana, pero de ahí a que lo premien en una categoría como esa, hay un largo trecho. Este es el abuso de poder. Esta es la falta de respeto con los directores y cineastas extranjeros. Se supone que es una categoría para reconocer al cine que se hace fuera de los Estados Unidos, para reconocer el trabajo de realizadores extranjeros, no para volver a premiar a los mismos autores americanos de siempre.Para eso está la categoría de mejor director, en la cual también estaba nominado Clint.

    Tu dices que aquí se están premiando a las películas, no a las nacionalidades de los directores. En ese caso, deberían acabar con la categoría y sincerarse.En ese caso, los directores extranjeros pierden un espacio con los gigantes, apoyados por los estudios. En ese caso, la competencia con los directores americanos, está perdida. No puedo creer lo conformista y simple que son tus argumentos, Nieto. A veces pienso que deberías postularte como asesor mercadotécnico de La Prensa Extranjera afincada en Hollywood, porque los defiendes muy bien.

    Aceptar que Clint reciba un premio en esa categoria, es avalar una cierta forma de discriminación contra los cineastas y contra las películas extranjeras. La matématica es simple: Clint tiene al jurado de su parte, los cineastas extranjeros, no. Este es el abuso de poder. Esta es la tergiversación del sentido original detrás del premio.

    Por lo demás, Los Globos no premian calidad, ni nada que se le parezca. Los Globos premian a una industria en crisis, que necesita publicidad para sus películas en los peores meses del año, Nieto. Por eso se hacen en Enero, y por eso viene después el Oscar, otro válvula de oxigeno artificial para la meca, en temporada baja. Ahí no existe calidad, Nieto, ahí lo que existe es un negocio, ahí lo que persiste y se relegitima es una forma farandulera de entender el cine, según los canones del star system y el peor culto a la personalidad que el dinero puede comprar. Se nos impone una mitología, y se supone que no las tenemos que tragar, así no más. Estos Globos de Oro fueron tristes y premiaron a un gremio resignado,pasivo, conformista y pusilánime. Un gremio incapaz de decir nada en contra de la guerra. Un gremio que se autocomplace en su ritual decadente de fama y estrellato, mientras soldados y civiles mueren en el medio oriente. Con decirte, que hasta el mismo Warren Beaty bajo la cabeza. Que gran compromiso como artistas, el de esta gente, vale, sólo preocupada por su ego, su vestido de diseñador, y sus aburridos discursos onanistas. Así estamos, Nieto. Esta es la globalización que no figura en Los Globos.Es un mundo virtual, reñido con la realidad. Allá tu si prefieres mantenerte en el plano de la hipocresía, el simulacro y la impostura.

  23. Lo único que no cuadra de tu postura es el premio de Babel. Cómo puedes decir que es un abuso de poder darle el premio a Clint, cuando en la misma ceremonia la misma gente premia a un Mexicano en la categoría más importante? Te doy lo de la guerra, es cierto todo lo demás que dices, hay poco compromiso y creo que eso se debe a que en el fondo nadie entiende muy bien el conflicto, incluyéndome a mí. Pero el argumento de que el premio a Clint es abuso de poder es demasiado débil cuando minutos después gana Babel. Es un disparate, no tiene nada que ver con comformismo. Tiene que ver con que a los viejos les gusta Clint, y el premio no es a película extranjera sino a película en idioma extranjero. Tienes mucha razón en lo demás, no lo niego. Pero deja de utilizar el argumento de Clint pues es contradictorio y debilita tu discurso.

  24. Por cierto, Sergio, tanto Babel como la de Clint, como Last King of Scotland, han tenido una taquilla muy baja. Si lo que se premiara es el negocio hubiésemos tenido una ceremonia muy diferente.

  25. para aclarar un pelo
    Klint estaba concursando con dos peliculas una de ellas es hablada en japones pues es un soldado japones el que escribe las cartas
    esa es la peli que gano como mejor pelicula en idioma extranjero

  26. Las dos películas cuentan la historia de la misma guerra, una lo hace desde la perspectiva Yankee, la otra desde la Japonesa. Si los gringos incluyeran en todas sus películas de guerra la perspectiva de sus enemigos, viviríamos en un mundo mejor.

    Clint tuvo esa iniciativa, sumamente valiente tomando en cuenta que él es uno de los símbolos americanos de la guerra fría. La Prensa Extranjera por esa valentía lo celebró hasta el punto en que no premió la perspectiva yankee sino sólo la japonesa, y Sergio Monsalve los llamó pro yankees por eso, por abrirle los ojos a los americanos y enseñarles que existe otra versión al otro lado de toda guerra.

  27. Lo más divertido es que seguro ninguno de los dos ha visto las películas de Eastwood.

    Yo personalmente festejo que el tema político se haya quedado junto a los abrigos en la portería. Estamos hablando de una celebración cinematográfica donde festejamos las mejores películas del año (o al menos aquellas que tengan mayor maquinaria detrás… Jeje), no de una sesión de debates del Congreso norteamericano.

    El hecho de que dos “representantes” de culturas aparentemente “enfrentadas” puedan aparecer en el mismo podio (Hablo de Schwarzenegger y Iñarritu) y bromear uno con el otro es quizás el mensaje político que deberíamos sacar. Un desplante de uno de los dos sólo daría pie a la intolerencia, mientras que su presencia juntos nos recuerda que existe la sana discusión y el acuerdo como forma de resolución de los conflictos.

    Sea como sea, es mejor unos premios apolíticos. ¿Se imaginan si tuviésemos una premiación de la relevancia de los Globos de Oro? ¿Podría Simón Pestana entregarle un premio a Jonathan Jakubowicz sin pegárselo por la cabeza? Lamentablemente lo dudo mucho…

  28. Lo mejor es que el tópico original es Sundance y se guindaron todos a hablar de los Globos de Oro. A nadie le importa Sundance? Sundance también es racista e imperialista y le pega a los niños pequeños?

  29. Nieto, Babel no es una película mejicana. Es una película de estudio, filmada por un mejicano. Cosa distinta. Los Golden Globes no se atreverían a reconocer a una película verdaderamente mejicana, ni locos. Me gustaría verlos nominando algo de Ripstein, cineasta al que ni siquieran deben conocer. En su lugar, nominan al director de tres melodramones solemnes y pretendidamente importantes, muy del gusto de la academia.

    La prensa extranjera de Hollywood no sabe de cine. Es una prensa filtrada, ignorante, necia, conservadora e incapaz de reconocer a películas extranjeras como Tropical Malady. Es una prensa extranjera etnocéntrica, cuyo centro del mundo radica en Hollywood.

    Todo lo de Eastwood lo entiendo, no soy estupido, amigo Nieto. Sin embargo, estoy lejos de aceptarlo. Sigo pensando que es un disparate. Sigo pensando que Eastwood ya está fuerte, y que su cine no reporta ninguna novedad frente a Laberinto del Fauno. Pienso también que Eastwood sigue haciendo un cine acomodado y demagógico,con una visión política de manual. Por eso lo premian. A la academia y a los Globos de Oro, les fascina Clint, porque Clint dirige mea culpas liberadores y tranquilizadores, al igual que Spielberg. El enfoque histórico de los dos, resulta idéntico en su reduccionismo, en su puritanismo y en su inmensa futilidad.

    Si Clint hiciera verdadero cine a contra corriente, ya se hubiese olvidado de los premios. Altman sí hacía películas a contra corriente, y ya ven lo que le pasó. Van Sant sí hace películas a contra corriente, y la academia no quiere nada con él. Digamos que Million Dollar Baby es una tontería de película al lado de Elephant. Digamos que Clint hace películas para ganar premios tontos como el Oscar. Digamos que Clint merece ganar el Golden Globe, pues el Golden Globe no es un premio serio. Los premios serios ya no existen. Ni siquiera El Nobel.

  30. Yo creo que el más puritano es usted señor monsalve, con esa cantaleta de viejito del Gran Café convencido de que todo tiempo pasado fue mejor. Le recuerdo que el año pasado, como dijo Jakubowicz, el Globo lo ganó Paradise Now, una película completamente Palestina, que en la ceremonia representaba controvercialmente a Palestina, y que de masificarse podría sacudir a la administración Olmert-Bush.

    Nunca en la historia hubo premios serios. Hay reconocimientos de un grupo hacia individuos, y cada uno de ellos tiene sus criterios. El Globo de Oro es ante todo un show de TV. Y como tal necesita de Rating. Por ello sólo premia películas que se han estrenado en EEUU, y eso ya es un filtro enorme para el cine autoral internacional.

    Ojalá Hollywood siga haciendo lo que usted llama melodramones, como Babel. Ojalá los Estudios sigan invirtiendo en historias de estructuras innovadoras escritas y dirijidas por Latinos y ojalá los sigan aplaudiendo desde Cannes hasta California. Por cierto, Amores Perros también ganó el Globo, y no era financiada por ningún estudio; otra de sus teorías que se cae. Y en cuanto al Laberinto de Fauno, se estrenó demasiado tarde como para ganar los Globos. A lo mejor tendrá mejor suerte en los Oscars, al igual que Children of Men.

    En cuanto a Ripstein, desde hace muchos años que se convirtió en un cineasta menor.

    Y en cuanto a Sundance, ya Redford anda hablando mal de Bush, así que a lo mejor Monsalve quedará satisfecho. El Line Up de este año sí parece políticamente comprometivo, y Redfort ya dijo que no le gusta que vean su festival como un mercado, por lo que creo que la calidad subirá y las ventas bajarán.

  31. Ripstein, cineasta menor? Ya quisiera Iñarritu hacer una película como cualquiera de las últimas de Don Arturo. No me vengas con esa.

  32. ´Don Arturo´, por Dios. Está viejito Monsalve. Se la pasa en El Gran Café de Sabana Grande negando con la cabeza ante estos decadentes tiempos nuevos, mientras recuerda ese pasado perdido en el que Ripstein y Tarkowski estaban de moda y el mundo era un lugar mejor.

    Es la enfermedad del cínico la de Monsalve: odia todo lo presente y se refugia en el pasado como único lugar que le da seguridad. En unos años estará celebrando a Iñarritu.

  33. Eso nunca, mi nieto. El de Amores Perros practica un cine adocenado, obvio,literal y moralista, reñido con todo lo que me gusta en el cine. Iñarritu es un autor de los solemnes, que cree hacer un cine importante, de grandes temas. El problema es que los grandes temas se le empequeñecen en sus manos de populista demagógico. Por eso las comparaciones entre la puritana Crash y la retropogre Babel. Yo no odio todo el presente, mi querido nieto. Tan sólo busco la manera de confrontar al presente que se pretende dar por bueno, por incuestionable, por ecuménico. Ese es el presente de Babel, una película grandota, con grandes nombres. Una cinta hecha por gente que vive en un mundo virtual, en un mundo de fantasía, y que aun así, tiene la insólita prepotencia de querer decir algo sobre la realidad. Babel no es sólo Iñarritu, Babel es Brad Pitt, Babel es Paramount, Babel es el cine de autor grandote y mediatizado que se pretende imponer. A mi no me gusta el presente que encarna una película grandota y pretenciosa como Babel. Yo prefiero el presente de Mariano Donoso, el director de la argentina Opus. Yo prefiero el presente de Tropical Malady.Yo prefiero el presente de Sukurov.Yo prefiero el presente de Juan Carlos Rulfo, el documentalista mejicano de la estupenda En el Hoyo. Todavía se sigue haciendo un buen cine, en todo el mundo. Por desgracia no es el cine que recibe premios y que llega a nuestras latitudes. Nosotros seguimos siendo una colonia audiovisual de Hollywood, y la reividicación latina de nuestros días no tiene otro trasfondo que el mercantil. Se hace un cine hispano para el mercado hispano, para América Latina. A la Meca siempre le ha importado un bledo el futuro del cine en américa latina. Por años se ha encargado de destruirlo con sus políticas monopólicas de distribución, explotación y exhibición. Nada de esto ha cambiado ni cambiará porque Babel gane Los Globos. La realidad es que el cine está en crisis en el primer mundo, y que necesita asegurarse sus mercados neocoloniales en el tercero. Lo demás son debates bizantinos.

  34. Para endulzar la anécdota Monsalve vs Nieto les puedo decir que la Academia de Nieto y Jakubowicz en 1976 le dio el OSCAR a ROCKY como mejor película y mejor director en detrimento de TAXI DRIVER… Si Nieto y Jakubowicz dirigiweran la Academia sólo ganarían películas de Disney que son las más taquilleras.

  35. Monsalve, creo que es importante que tengas claro que no eres dueño de la razón, simplemente tienes un punto de vista, tan válido como el de cualquiera de los otros foristas… Está bien que defiendas tu postura, pero el descalificar a los demás creo que no viene al caso.

  36. Alguien explíquele a la Novata que el mundo ha cambiado mucho desde 1976. Yo sé que nadie se ha enterado de eso en la izquierda venezolana, y están esperando que vengan los marines a combatir a nuestro ejército rojo. Pero esos son, querida Novata, estrategias electorales para controlar a nuestra mayoría analfabeta funcional. Uno aspira a que Blogacine tenga un nivel un poco más alto que el de las discusiones de la Esquina Caliente. Si ustedes siguen pensando en Rocky vs Drago, en Allende, en Noriega, pues vamos a seguir hundidos en esta oscuridad voluntaria, escupiendo y persiguiendo a nuestros verdaderos talentos, como Jakubowicz, y celebrando a mediocres monumentales como Azpúrua y Chalbaud.

  37. Alguien también explíquele a la novata que ninguna de las películas que ganaron Globos este año, salvo Borat, fueron taquilleras. Aquí la gente es soberbia en su ignorancia, parece ser el signo de los tiempos que hicieron de Venezuela un ano artificial.

  38. de todas maneras ya es bastante sorprendente que holliwood haya invertido plata en peliculas como Babel Y Children of Man,la nueva ola de lo que yo llamaria Hiper Neo Realismo no tiene lamentablemente nada de magico por la razon de que nuestro planeta esta cada vez peor y acercandose a pasos agigantados al Medio Evo Proximo Venidero

  39. Caray, Monsalve, decir que películas como “Elephant” (Un ejercicio intenso en no-plot, no-elipsis., no-sense) y “El Coronel No Tiene Quien Le Escriba” (Calificada por algunos como “una obra de teatro filmada”) son mejores que “Babel” o “Amores Perros” es bastante temerario.

    En lo personal comparto contigo que Iñárritu y Arriga le están sacandole el jugo al máximo (hasta el hastío) a esa “fórmula” de 3 historias melodramáticas ligadas por conflictos meramente humanos; pero aplaudo que sus esfuerzos comience a ser cada vez más reconocidos y espero que cumplan con la promesa de que cerrarían esa etapa con esta trilogía (Babel, 21 Gramos, Amores Perros) para dedicarse a explorar otras formas de cine.

    Obviamente tanto la Academia con los Globos tienen una misión: Indicarle al cineasta promedio cuáles películas son “social y culturalmente importante”. Y obviamente siguiendo ese patrón siempre escogerán cineastas más palatables como Spielberg e Eastwood por encima de Altman (quien por cierto recibió un Lifetime Achievement Award, si no lo recuerdan), Van Sant o Ripstein. Yo personalmente prefiero premiar una película que logra transmitir su mensaje de forma clara como “Letters From Iwo Jima” que una cinta con más sed de escándalo que de sentido como “Elephant”, por más innovadora o personalista que esta última pueda ser.

  40. Obra de teatro filmada? Usted la vio de verdad, amigo, o está hablando por hablar? El Coronel no puede ser teatro filmado, porque apenas hay dialógos, y la cámara, como siempre en Ripstein, no se para de mover en planos secuencia. Lo mismo en el caso de Elephant, una película que precisamente rehuye de la obviedad y la literalidad que usted tanto rescata. Eso no es cine,amigo. Eso es otra cosa. Si usted quiere que le transmitan el mensaje de forma clara, le recomiendo que lea un libro malo, o un best seller de autoayuda. Pablo Cohello estaría bien. Pablo Cohello es tan literal como Iñarritu.

  41. El arte, antes de Sergio Monsalve, era subjetivo. Desde la llegada de este crítico la calidad de las obras depende de su opinión. Así, el cine bueno se limitó al aburrido, al que sólo alguien que desprecia a la humanidad puede entender, ese que la humanidad desprecia porque se presume más importante que la paciencia que se tiene como audiencia.

    El cine que celebra Monsalve es una ladilla china. Es un cine de museos, de especialistas. Es Racine. Es Joyce. Un arte para gente sin vida, que necesita vida en el arte. Monsalve rechaza el arte del Quijote, de Shakesperare, por masivo, por literal. A él le gustan las cosas difíciles, esas que hacen que la mayoría de los seres humanos rechacen al arte, por aburrimiento, y se decidan por Hollywood, por consideración.

    Para Monsalve el Oscar y Cannes son la misma basura, por comerciales, por premiar películas literales como Babel, lo único que vale es su elitesca y pesimista opinión que ama a Ripstein, a Tarkowski, a todo lo que sea lento, aburrido, presumido y anti-público.

  42. Epa Sergio: Generalmente tus aportes son bastante interesantes por tu visión intelectual y cínica del panorama cinematográfico mundial. Sin embargo, tú debes estar claro en que tu propia forma de pensar te coloca dentro un reducido grupo de personas, y debes ser capaz de entender que en temas como el cinematográfico no necesariamente serás todo el tiempo el poseedor de la verdad y la razón.

    Cuando hablo de “claridad”, no me refiero a que el único cine válido es aquel que apela a los metafóricos ejemplos self-help de Coelho o a la elevada prosa de Condorito. Lo que digo es que el cine es un arte comunicacional, masivo y emotivo, por lo que un buen director y una buena película se miden por su capacidad de transmitir el mensaje o historia que quieran transmitir, de contar lo obvio (acciones) y comunicar lo no tan obvio (subtextos) y que esto conecte y sea comprendido por el mayor número de personas posibles de una manera inteligente. Es un arte complejo, pues hacerlo tan obvio equivale a caer en el melodrama barato y balurdo de Televisa y no hacerlo lo suficiente reduce enormemente tus probabilidades de conectar con la audiencia y ser considerado exitoso.

    Por ello, decir que “Elephant” y “El Coronel…” son más cine que “Babel” porque logran escapar de la obviedad y el literalismo y luego comparar a este último con Coelho es un ejercicio de snobismo intelectual. Esas tres películas son cine y ambas intentan recrear y transmitir experiencias humanas más profundas que las que hayan sentido John McClane o Murtaugh en sus aventuras cinematográficas; pero tienen diversos niveles de “obviedad” en sus planteamientos, y en esa diferencia creo está la clave para considerar a una exitosa y a las otras dos no tanto.

    Es decir, una fue lo suficientemente clara como para conectar con audiencias de todo el planeta y sobresalir, llegar al mainstream, mientras que las otras dos sólo lo lograron a la escala de públicos muy pequeños y premiaciones más especializada (pero no menos importantes) como las que ofrece Cannes.

  43. En cuanto a “El Coronel…” reconozco que no la vi y que el comentario de “obra de teatro filmada” no es mío. Pero lo cito porque dos personas en cuyo criterios confío y de orígenes distintos me hicieron el mismo comentario. Sin embargo, reconozco que no debí haberla calificado así sin haberla visto.

    Por otro lado, “Elephant” sí la vi y me pareción increíblemente pretenciosa. Reconozco que logra engancharte y realiza un trabajo muy interesante en el manejo de los tiempos y las acciones. Pero no deja de ser un ejercicio experimental, donde pareciera que se apela al escándalo (“Uhh, la masacre de Columbine… ¿Cómo se atreven?”) para autojustificarse. Y, déjame decirte que si tu película tiene en el escándalo su único “gancho comercial”, entonces estás en serios problemas (¿Alguien recuerda “La Bruja De Blair?). ¿Y la mejor demostración? ya nadie se acuerda de Elephant ni la considera entre las mejores películas que ha visto.

  44. Nieto, hablas por hablar. Primero, en diciembre estrene un documental sobre el Qujote, para Vale TV. Tiene una duración de una hora y celebra los 400 años de la publicación de la novela. Segundo, no puedes comparar a Cervantes con Iñarritu. Cervantes se burlaría de la solemnidad de Iñarritu, y escribiría una anti-Babel de corte paródico. Memo Arriaga es el escritor menos cervantino que conozco. Le tiene miedo a la comedia, y reinvidica una visión melo-anocrónica de la tragedia.
    Tercero, es falso que ya nadie recuerda a Elephant. No la recordarás tú, Film Ranch. Por algo la consagraron como una de las diez del año en Cahiers Du Cinema y otras revistas especializadas. Los valores de Elephant no son sólo extra cinematográficos. A Elephant la reconocieron , en su momento, sobre todo por su dirección, por sus planos secuencias, por sus ralentis y por sus contenidos enigmáticos. Elephant no es El Proyecto de la Bruja de Blair. Elephant es parte de una trilogía, junto con Gerry y Last Days. Elephant es un cine condenado a desaperecer si se siguen imponiendo las tesis defendidas por Nieto y Film Ranch. Elephant es lo que Nieto descalifica y entiende por cine aburrido, elitesco, ladilla. Por esta misma razón, nuestra cartelera está como está, en el sotano, en el inframundo de la peor uniformidad.

    Amigo Nieto, la crítica más superficial, trivial e infantil que usted le puede hacer a una película así, es definirla como una ladilla. Ni está siendo original, ni está aportando nada, ni está escapando al enfoque simplón de cualquier jovencito que va al cine sólo a divetirse, o de cualquier universitario que cree que esto se invento para aprender una lección de vida.Por desgracia, esta es la visión pragmática del cine que impera. El mejor ejemplo es la opinión mediatizada de ustedes dos, Nieto y Film Ranch. Creyendo ser originales, ustedes han coincidido con las posturas más reaccionarias de la industria. Ustedes han coincidido con Jack Valenti, con los dinosaurios de las distribuidoras, con todos aquellos que prefieren una peli divertida de Antonio Banderas, en lugar de una hermética de Gus Van Sant. Estos fueron los criterios utilitarios que privaron a la hora de tomar la decisión de sacar de las salas a Old Boy. Es el cine como consumo, como mercancía, como negación de la diversidad. Así estamos. Mejor dicho, así están ustedes.

  45. Para que vean que Sergio Monsalve no está solo, Cinematical publicó unos comentarios que resumen todas las quejas aquí expuestas. En general estoy de acuerdo con ellas y con Monsalve, pero no podemos llegar al extremo de desecharlas todas por “simplistas” como parece hacerlo nuestro querido forista crítico.

  46. Estimado Monsalve, Elephant me parece excelente, y Babel me parece regular. No discuto ese argumento. Lo que le discuto es que es que critique el Globo llamándolo racista por haber premiado a Babel. Babel es a mí también la que menos me gusta de las obras de los tres mexicanos, pero me parece una película que nos representa bien como latinos y por ello me alegra su Globo y su Premio en Cannes.

    Por otra parte, Old Boy salió de cartelera porque no había nadie en las salas, después de una semana. Qué pretende usted? Que la dejen eternamente a ver si de repente la sociedad venezolana madura culturalmente y se decide a ir a verla?

    Usted sabe cuánto cuesta una película? Cree usted que es muy raro que los que las hacen quieran recuperar su dinero? O que aquellos que las distribuyen quieran que venga gente a sus salas?

    No voy a defender a los distribuidores criollos, pues son indefendibles. Pero la culpa de que no se traigan más películas como Oldboy la tiene en buena parte el público. Además de los amantes de la piratería como Stephano Grammito, culpables de que cuando Oldboy llegó a Caracas ya todos los interesados la habían visto.

    Y es cierto que esta visión es inmadura, pero sin embargo es mi visión: el cine de Ripstein me ladilla.

  47. Por cierto, nos podría dar, Monsalve, según su criterio, el Top Ten del 2006?

  48. Mi top ten no viene el caso, me parece un asunto de lo más simplificador, pero ya que usted lo pide, ahí le va. Espero que no me caiga ahora encima por preferir, desde mi humilde subjetividad, unas películas por encima de otras.

    Estas son mis cintas favoritas(más de 10), proyectadas y presentadas en salas venezolanas a lo largo del 2006(incluyendo los ciclos de la Cinemateca).

    S 21, La Máquina de Muerte.
    Los Infiltrados.
    Old Boy.
    Capote.
    El Nuevo Mundo.
    Machuca.
    Historia de Familia.
    El Método.
    Miami Vice.
    V de Vendetta.
    Gracias por Fumar.
    Vuelo 93.
    Jarhead.
    Munich.
    Las Locuras de Dick y Jane.
    La Dama en el Agua.
    Flores Rotas.
    El Plan Perfecto.
    El Señor de la Guerra.
    El Despertar del Diablo.

  49. Ya sabemos que bufalo de la noche es una pelicula de
    Guillermo Arriaga dirigida sircunstancialmente por el venezolano Jorge Hernández.No es ni siquiera una pelicula Mexicana ni mucho menos Venezolana es una pelicula Arriagana como se empe;a en demostrar no su director si no su Escritor y me imagino que Productor

  50. Épale Gramitto, ya que eres el último en comentar… háblanos de tu Top del 2006

  51. old boy
    sister vengance
    The Chronicles of Riddick
    flores rotas
    la casa de las dagas voladoras
    hero
    gracias por fumar
    children of man
    casino royal
    babel
    letters from Ywojima

  52. Idiocracy

    The Fountain

    Children of Men

    Wassup Rockers

    Rosario Tijeras

    Road to Guantanamo

    Curse of the Golden Flower

    Snakes on a Plane

    Laberinto del Fauno

    Borat

    Monster House en 3-D

    The Last King of Scotland

  53. Un par de correcciones a Franco, que siempre se termina traicionado por sus pasiones anti yankees:

    Clint Eastwood filmó Flags of our Fathers y Iwo Jima al mismo tiempo, no fue un asunto de conveniencia de mercado, fue un asunto de mostrar dos caras de una misma guerra.

    Matt Dillon no está ni en Los Infiltrados ni en Donnie Brasco.

    De resto sorprende que el criterio de Franco esté casi totalmente de acuerdo con la Academia de Hollywood que tanto critica.

    Bien por él: se odia lo que se ignora o lo que se conoce demasiado bien.

  54. Creo que se refiere a Matt Damon o a Mark Warlbergh… Ambos lo hicieron muy bien en esa película…

    En lo personal me tripeé más Warlbergh en su papel de policía duro/comic relief…

  55. El turno es para Carlanga… ¿Cuáles fueron para ti las 10 mejores del 2006?

  56. Epa, cómo va todo?
    Quiero saber cómo son los criterios de selección para proponer el Top 10 de uno, porque por ejemplo, en 2006 vi obras que pertenecen a otros años.
    Es sólo lo que vi en salas de cine?, ya que las cosas que más me gustaron fueron películas que vi en DVD pero del año 2004 ó 2005, algunas pocas del 2006 en si. Filmes como “The Constant Gardener” o “Capote” los vi hace un año. “Crash” llegó a los cines de Maracaibo en 2005, y en ese entonces la vi, mucho antes de sus nominaciones al Oscar(esa no se contaría entonces).
    Cómo hago?!
    Ando de reposo médico casi absoluto y no puedo hacer mucho más que conectarme desde la laptop a hablar huevonadas en este excelente Blog. Les agradecería la aclaratoria.

  57. Bueno, creo que lo normal sería las pelis que uno ve desde el 1 enero hasta el 31 diciembre del año pasado; hay algunos que colearon peliculas de este mes para ponerlas en el 2006, si quieres colear tu película no le pares porque de seguro que unos ya lo hicieron.

    En el caso de gramitto, que puso Hero -data del año 2002 o 2003- que la vio en el 2006, eso puede valer… por cierto, en mi top10 -que no he puesto- hay una película del 1990

  58. me pregunto despues de leer el articulo en el universal
    sobre la coproduccion con fina
    ,una historia intimista con un presupuesto de cuantos millones de dolares? solamente la villa pondra 4 millones de $ al cambio oficial casi 5 diria sin contar los aportes espa;oles cubanos y etc
    menos mal que no es una pelicula de accion

  59. Bueno, aquí les va…!

    1. Jarhead.
    A pesar de las críticas no muy alentadoras me pareció una de las mejores películas que vi en 2006. La pondría incluso en un Top 5. Memorable!, pero como que no funcionó mucho comparado con los otros filmes de Sam Mendes.

    2. Team America: Word Police.
    Una comedia cuasi-musical, ácida e increíble. De Trey Parker & Matt Stone (dirigida por este último). Ellos mismos hacen todas las voces. Las canciones son muy graciosas (recordemos que hasta una nominación al Oscar obtuvieron años atrás por el largo de South Park). Brillante y controversial. Yo no se que fuman estos tipos. El DVD trae un making interesantísimo.

    3. The Constant Gardener.
    Quería saber si Fernando Meirelles podía asombrarme más de lo que lo hizo con “Ciudad de Dios”. Así fue. Meses después logré ver uno, de varios capítulos que hizo, para la serie “Cidade dos Homes”.

    4. Nacho Libre.
    Algunos me matarán por nombrar esta película, pero soy fanático de lo retro, más aun si es “setentoso”. Si a esto se le suma cultura mexicana y un improvisador y expresivo Jack Black, pues es una receta al menos atractiva. Además, es la única oportunidad de apreciar un soundtrack fabuloso con un dueto conformado por Beck y Danny Elfman. Jared Hess –director-, me asombra, porque creo que ha conseguido una fórmula interesante de hacer cine para ”teenagers” sin mencionar groserías, sexo, violencia o mostrar drogas. Es como ver a los protagonistas nerds de Todd Solondz, pero en una atmósfera, sana y rosa, que casi raya en el cine Disney. Fotografía de colores explosivos, decoración casi teatral. Banda sonora con carisma.

    5. Sin City.
    Sin palabras quedé. Lo más parecido a leer un comic pero en pantalla grande y con acción real. Inspiradora en lo creativo. Sabrosísimamente violenta. A diseñadores gráficos nos tiene que gustar porque si.

    6. A History of Violence.
    De lo mejor que he visto de David Cronenberg. Un guión excelente. Buenas actuaciones y el estilo siempre macabro y sórdido, pero esta vez mucho más tenue.

    7. Babel.
    Con más sofisticación se cierra el círculo de la trilogía González Iñarritú-Arriaga. Me pareció mucho menos complaciente que las otras dos. Tengo mis objeciones, no es perfecta, pero igualmente aprobada para el top 10.

    8. Dead Man’s Shoes.
    Dirigida por Shane Meadows y escrita por el mismo protagonista, Paddy Considine, a quien recordarán por películas como “In America”. Yo le pondría el ojo como actor
    porque me parece realmente muy bueno. Violenta, dramática sublime. Con un final implacable. El soundtrack arrechísimo!

    9. -What the Bleep Do We Know!?
    Un filme docu-ficción que más bien parece un unitario de tv, pero que toca el interesantísimo tema de la física cuántica y de cómo esta influiría en las creencias, religiones, el poder mental y en la realidad tal y como la concebimos a diario. Como leí por ahí “una fábula cuántica”. Cambió mi forma de pensar y me mantuvo días seguidos lleno de energía y con una gran sonrisa. Eso si, es una visión radical de todo lo que conocemos, y hay quienes podrían mostrarse escépticos y no creer ni una palabra de lo que dicen los viejitos científicos que narran todo el rollo existencial.

    10. The Departed.
    Una idea sencilla complicada hasta niveles extremos. Un reparto de estrellas y Scorsese a la cabeza. No pediría mucho más. De los mejores filmes de mafiosos en mucho tiempo, y creo que lo mejor de Martin Scorsese en años. Quisiera escribir un guión así.

    Fuera de esas 10 nombraría además a filmes como Capote, Good Night Good Luck, Brockeback Mountain, Syriana, Paradise Now, Transamerica, Los 3 Entierros del Melquiades Estrada, Kiss Kiss Bang Bang, Thank You for Smoking, The Brothers Grimm, Lords of Dogtown, Broken Flowers y un documental que vi en televisión llamado Heizel ’85, Requiem voor een bekerfinale.

    Por otra parte, considerando los peligros que trae crearse muchas expectativas sobre un filme (y la ansiedad a la que esto conlleva) aquí añado algunas películas que esperé y esperé pero que a la final me decepcionaron:
    1. A Scanner Darkly: me pareció complicada y pretenciosa en extremo. Prefiero “Wakin Life”. Eso si, el rotoscoping ha sido mejorado en una relación 20 a 1.
    2. Borrador: luego de dos años desde que me vinculé a la producción, pues fue triste ver la poca receptividad del público aun y cuando Penzo había prometido hacer algo realmente “comercial”. Nadie fue a verla y yo, si bien disfruté el pre-estreno (mi padre actúa en un co-protagónico), no terminé viendo lo que me esperaba.
    3. Palindromes: Amo a Todd Solondz, pero esta vez se puso muy “friki”. Si les gusta él, pues véanla. No es para desechar, peeeero… está muy frito ese coño…
    4. Millions: Danny Boyle es un maestro para mí. Pero este filme me pareció muy panfletario. Todos sus filmes me han gustado que jode, pero este no. A casi todos mis amigos (y sobre todo amigas) les encantó. Quizás en algunos años vuelva a verla y me agrade. La fotografía es de postal… envidiable.

    Me falta mucho por ver…

    Eso es todo de momentos… seguimos en contacto…

Comments are closed.